Решение по делу № 2-1689/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1689/2024 (37RS0022-01-2024-001060-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

с участием представителя истца Шабалина Е.А., третьих лиц Шабалина Б.А., Шабалина А.С. по доверенности Кокунова И.Н.,

ответчика Грищенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шабалина Е.А. к Грищенко М.С. о признании незаконными действий, связанных с нарушением прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Грищенко М.С., в котором просит суд признать незаконными действия ответчика, заключившей ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» и признать не влекущим правовых последствий содержание Заключения о порядке пользования помещениями жилого <адрес> в <адрес> (далее – Заключение).

Исковые требования мотивированы тем, что Шабалин Е.А. является одним из собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли дома является Грищенко М.С. Грищенко М.С. решила определить порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком, на котором он расположен, для чего обратилась за получением соответствующей услуги в ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К». Ее предложение установить порядок пользования жилым домом основан на Заключении о порядке пользования помещениями жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К».

Ознакомившись с данным заключением, истец пришел к выводу о том, что оно нарушает его права собственника, а именно, в нарушение требований ст. 247 ГК РФ, Грищенко М.С. отказалась согласовать с законными представителями истца возможность заключения договора, последующего проведения обследования жилых и иных помещений дома и определения порядка пользования домом на основании проекта, составленного работниками ООО МП «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» Голдобиным Д.Ю., Юматовым Ю.Б. Грищенко М.С. предоставила в ООО МП «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» для дачи заключения документы, содержание которых истцу и его законным представителям не было известно, поскольку на день обследования дома и составления заключения, имелся лишь один источник, содержащий данные о состоянии дома – технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий данные о помещениях дома в части литеры А. Истец и его законные представители умышленно были лишены ответчиком Грищенко М.С. возможности и права участвовать в осмотре и обследовании всего дома, так как Грищенко М.С. отказалась сообщить доступным способом, гарантирующим фиксирование сообщения – письменно, путем направления телеграммы или СМС – отправления, о проведении работ, результат которых определял дальнейший для истца способ пользования частями дома и в том числе частью литер А, а также иными: литером а, литером а1, которые в качестве частей жилого дома, применительно к требованиям частей 1-4 ст. 15 ЖК РФ не зарегистрированы в качестве объектов недвижимости. Грищенко М.С. лишила истца возможности выразить свое мнение относительно обследования дома специалистами ООО МП «Архитектурная мастерская Дрязгов и К», между тем, он вынужден будет нести расходы, связанные с привлечением специалистов, компетенция которых и законность в участии проведения работ вызывает сомнение. Поскольку по вине Грищенко М.С. произошло нарушение прав Шабалина Е.А., не связанное с нарушением прав владения, последний, ссылаясь на положения ст.ст. 247, 304 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К».

Истец Шабалин Е.А., третьи лица Шабалин Б.А., Шабалин А.С. представитель третьего лица ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом

Представитель истца Шабалина Е.А., представитель третьих лиц Шабалина Б.А., Шабалина А.С. по доверенности Кокунов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что на момент обращения Грищенко М.С. в ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» за заключением договора на составление заключения о порядке пользования жилым домом истец Шабалин Е.А. был несовершеннолетним, соответственно, вопрос заключения договора, а впоследствии и составления заключения должен быть согласован с законными представителями истца. При этом сам договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Грищенко М.С. с ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская «Дрязгов и К» истцом не оспаривается, однако возможность его заключения ответчиком должна быть согласована с сособственниками жилого дома. Ответчик скрыла факт обращения за составлением заключения и последующего обследования специалистами ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» жилого дома, что повлекло за собой недостоверность сведений, содержащихся в заключении. В настоящее время заключение, изготовленное ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К», используется Грищенко М.С. в качестве доказательства по делу по иску к Шабалиным Е.А., Б.А., А.С. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Ответчик Грищенко М.С. в судебном заседании на иск возражала, пояснила, что между ней и иными собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, Шабалиными Е.А., Б.А. и А.С. не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком, в связи с чем, она, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 247 ГК РФ, обратилась к специалистам ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К». Шабалины при несогласии с выполненным заключением вправе оспорить его в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» согласно имеющемуся в материалах дела заявлению подтвердил факт выполнения Заключения о порядке пользования помещениями жилого <адрес> в <адрес> по заданию Грищенко М.С., пояснил, что указанный проект был выполнен в декабре 2017 г. в соответствии с требованиями и условиями, действовавшими в тот момент к перепланируемым жилым помещениям, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства.

Судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: Шабалину А.С. принадлежит доля в праве – 1/12, Шабалину Б.А. доля в праве – 1/3, Шабалину Е.А. доля в праве – 1/12, Грищенко М.С. доля в праве – 1/2.

Грищенко М.С. в 2017 году обратилась в ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» за составлением заключения о порядке пользования указанным жилым домом.

Специалистами ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» Юматовым Ю.Б. и Голдобиным Д.Ю. выполнено Заключение о порядке пользования помещениями <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Грищенко М.С. к Шабалину Б.А., Шабалиной Е.Б., Шабалину А.С., действующим в интересах несовершеннолетнего Шабалина Е.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно Заключению «О порядке пользования жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО МП «Архитектурная мастерская Дрязгов и К».

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению Шабалина Б.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В настоящее время гражданское дело № по иску Грищенко М.С. к Шабалину А.С., Шабалину Б.А., Шабалину Е.А. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, находится в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново. Дело по существу не рассмотрено.

При этом требования Грищенко М.С. об определении порядка пользования жилым домом основаны на Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Исходя из толкования ч. 1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец указывает, что ответчиком Грищенко М.С. нарушены положения ст. 247, ст.157.1 ГК РФ, она не получила согласие истца на заключение оспариваемого договора, осмотр помещений и составление заключения о порядке пользования жилым домом.

В соответствии с п.2 ст.157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В силу п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (п.2 ст.3 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Грищенко М.С. ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» проводились работы по выполнению заключения о порядке пользования помещениями жилого <адрес> в <адрес>, находящегося в долевой собственности истца и ответчика.

При этом, как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела сособственники <адрес> не могут по соглашению владеть и пользоваться указанным домовладением, что послужило основанием для обращения Грищенко М.С. в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 15, 17, 19 и 55, и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение по делу, наряду с другими при рассмотрении настоящего спора, является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца. С учетом установленных фактических обстоятельств дела отсутствие согласия истца как сособственника дома на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, последующее обследование специалистами ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская «Дрязгов и К» жилого дома, находящегося в общей долевой собственности и составление заключения по результатам обследования, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец просит признать не влекущим правовых последствий содержание Заключения о порядке пользования помещениями жилого <адрес> в <адрес>.

Данное Заключение не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Обжалуемое Заключение, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках гражданского дела № 2- 230/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново, при рассмотрении которого оно и было представлено Грищенко М.С. При этом истец вправе оспорить допустимость и достоверность указанного документа при рассмотрении требований, в рамках которых данный документ был представлен в качестве доказательств.

То обстоятельство, что с Шабалина Е.А. в силу положений ст. 98 ГПК РФ могут взысканы расходы на составление данного Заключения, не свидетельствует о нарушении прав истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое Заключение было представлено Грищенко М.С. в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом, в качестве доказательства, необходимого для определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истцом не доказан материально-правовой интерес, который предоставляет ему право на оспаривание действий ответчика, а также, каким образом избранный истцом способ защиты восстановит его нарушенное право.

Истец как сособственник домовладения вправе самостоятельно предложить порядок пользования жилым домом с учетом обстоятельств, которые, по его мнению, не были учтены при составлении ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» Заключения по договору с Грищенко М.С.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вопреки мнению истца злоупотребления правом в действиях ответчика Грищенко М.С. при заключении оспариваемого договора суд не усматривает.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Основания, по которым истец просит признать действия ответчика по заключению договора от 15.12.2017 г., фактически сводятся к отсутствию его согласия на заключение договора, не согласование с ним организации, выполнившей Заключение, а также оспариванию выводов данного Заключения. Однако истец, будучи сособственником жилого дома, обязан пользоваться принадлежащими ему правами добросовестно.

Из определения о назначении судебной экспертизы от 25.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-230/2024 следует, что порядок пользования жилым домом ответчиком Шабалиным А.С. в судебном заседании не оспаривался, им было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Ответчик же Шабалин Е.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Действуя разумно и добросовестно, Шабалин Е.А. мог воспользоваться принадлежащим ему правом оспорить в установленном статьями 12, 35, 56, 79 ГПК РФ порядке Заключение ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К», заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении вариантов порядка пользования жилым домом, однако этого им сделано не было. Подобные действия истца, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца своими правами, в том числе процессуальными и как сособственника домовладения.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шабалина Е.А. к Грищенко М.С. о признании незаконными действий, связанных с нарушением прав собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2024 года.