Решение по делу № 2-249/2024 (2-3569/2023;) от 14.03.2023

Дело № 2-249/2024,    24RS0046-01-2023-001357-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Сапинской Е.В.

истца Федотовой Е.И. и Федотова А.В., их представителя Шмуратко Т.В.

ответчика Пагурец А.В., ее представителя Бондаренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Е.И., Федотова А.В. к Старцевой Д.С., Пагурец А.В. о взыскании компенсации морального вреда, прекращении деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Федотова Е.И. и Федотов А.В. обратились с иском в суд Старцевой Д.С., Пагурец А.В.     о взыскании компенсации морального вреда, прекращении деятельности.

Требования мотивированы тем, что Федотова Е.И. и Федотов А.В. являются собственниками земельного участка № №, расположенного по адресу <адрес>    Старцева Д.С., являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> - сдает свой дом в аренду посуточно через сайт «Авито», чем регулярно нарушает права и законные интересы истцов, а именно с территории участка доноситься постоянный шум, днями и ночами играет громкая музыка. На придомовой территории установлен металлический батут, который при его использовании, издает очень громкие звуки и скрипы, которые слышны и днем, и ночью. Возле забора истцов постоянно паркуются автомобили приезжих «гостей», перегораживая и вход, и въезд на территорию их участка. Истцам приходится периодически вызывать сотрудников полиции. Кроме того, указывают, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время.

Моральный вред, причиненный истцам действиями ответчиков, оценивают в размере 45 000 руб.

Кроме того для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться к ИП Исаковой О.С. стоимость юридических услуг составила 45 000 руб.

Федотова Е.И. и Федотов А.В. с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 62-63) окончательно просят:

- взыскать солидарно со Старцевой Д.С., Погурец А.В. компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.;

- возложить на Старцеву Д.С., Погурец А.В. обязанность прекратить ведение предпринимательской деятельности на территории СТ «Роев Ручей-1».

В судебном заседании истцы Федотова Е.И. и Федотов А.В. иск с учетом уточнений поддержали, дополнительно в обоснование требований пояснили, что ответчики используют свой участок и расположенный на нем коттедж для увеселительных мероприятий очень интенсивно: сдают менее чем на сутки большому числу граждан для проведения дней рождений, сборов молодежи, съемок рекламных роликов (например «Беллини») и т.п. На участке ответчиков систематически устраиваются шумные гуляния с распитием спиртного, с громкой музыкой, караоке, криками. Приглашаются аниматоры со звуковыми эффектами.    Все это создает неудобства, существенно превышающие те, что имели бы место при обычном использовании участка одной семьей. Они (истцы) не могут расслабиться, регулярно испытывают стресс (тревогу, страх), по причине того, что в очередной раз подвергаются оскорблениям, насмешкам со стороны незнакомых граждан, которые ежедневно и в больших количествах появляются на участке ответчиков. Все это причиняет нравственные страдания.

В местах общего пользования (на садовой дороге, на территории, рядом с их (истцов) участком) систематически перемещается большое количество машин и незнакомых граждан. Ежедневно, в 12-13 часов, отгулявшие граждане убывают на машинах и на такси. Затем прибывают: Пагурец А.В., уборщица, работник. Специальная фирма привозит и забирает белье. Затем в 15-16 часов заезжает новая компания для развлечений. Таким образом, они (истцы) испытывают постоянную шумовую и визуальную нагрузку от движения машин и людей, от увеселительных мероприятий, музыки, криков.

Эта неприятная визуальная и шумовая нагрузка существенно превышает ту, что имела бы место при обычном использовании участка одной семьей. Коттедж эксплуатируется с такой интенсивностью, которая присуща базе отдыха.

Согласно Федеральному закону «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года № 217-ФЗ садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, предусмотренным статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Отдых - это состояние покоя, целью которого является восстановление сил. Полноценный отдых является неотъемлемой частью здорового образа жизни. А для проведения увеселительных мероприятий большого количества людей, для распития спиртного предназначены рестораны, бары, караоке и т.д. Садовый земельный участок не является таковым (том 1 л.д. 226-228).

Представитель истцов Федотовой Е.И. и Федотова А.В. – Шмуратко Т.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по аналогичным с истцами основаниям. Дополнительно пояснила, что истцы неоднократно писали заявления в участковый пункт полиции №№ Свердловского района г.Красноярска, начальнику отдела полиции № МУ МВД РФ «Красноярское», в прокуратуру, налоговую, администрацию. По факту нарушения тишины и покоя граждан в ночь с 04.08.2023 года на 05.08.2023 года по адресу: <адрес>», <адрес>, административной комиссией Свердловского района в городе Красноярске нарушитель (физическое лицо) привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 1.1 ЗКК от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с наложением штрафа в размере 3 000 руб. Здесь речь идет о гражданине, из компании, гулявшей на участке ответчиков, который был наказан за нарушение тишины. Факт нарушения был установлен нарядом полиции, который вызывали истцы и соседи. Примечательно, что сами ответчики, не знали об этом. О факте наказания своего гостя Пагурец А.В. узнала на заседании суда 22.11.2023 года, когда было озвучено данное письмо. Это свидетельствует о том, что ответчики даже не знают, что творится на их участке.

Ответчик Пагурец А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, дополнительно на вопросы суда пояснила, что не является собственником спорного земельного участка и жилого дома, которые    снимает в аренду у Старцевой Д.С. для собственных нужд – отдыха с детьми, и для коммерческой деятельности. Коммерческая деятельность заключается в том, что спорное имущество сдается посуточно под семейные праздники, дни рождения, имеется объявление на Авито. От коммерческой деятельности оплачивает налоги. На территории соблюдается правило – после 22-00 часов тишина. Возле участка организовано три парковочных места, отсыпается дорога.

Старцева Д.С. является близкой подругой, которая согласна с ведением коммерческой деятельности полностью, сама приезжает отдыхать и праздновать праздники.

Представитель ответчика Пагурец А.В. - Бондаренко М.В. (доверенность по 15.11.2033 года (том 1 л.д. 177) в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что истцами не доказано наличие факта причинения страданий (физических или нравственных), противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между нарушением нрав гражданина и причиненным ему моральным вредом (том 1 л.д. 175).

Ответчик Старцева Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 99, 105-108), направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 196), ранее в судебном заседании 17.01.2024 года (том 2 л.д. 37-40) на вопросы суда пояснила, что собственником спорного жилого дома и земельного участка является по документам, поскольку имущество оформлено на ее имя. С Пагурец А.В. дружат с детства, последней нужны были денежные средства, она (Старцева Д.С.) купила спорное имущество с последующим пользованием им, где бывает в качестве гостя, поскольку между ними имеется договоренность о том, что она (Старцева Д.С.) отдыхает в доме, а Пагурец А.В. сдает дом в аренду.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - председатель СПК «Роев Ручей-1» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 99, 101-102, 109-110, 110А).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ДМИЗО администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 99, 100 – получено лично).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Карпов В.В. в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 99, 103-104).

Прокурор Сапинская Е.В. давая заключение по делу полагала подлежащими удовлетворению требования истцов, указывая на размер компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому, а также необходимости прекращения предпринимательской деятельности по сдаче спорного имущества в аренду под массовые развлекательные мероприятия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 1 ГК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Из системного толкования положений пп. 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 1, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11, п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26.09.1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что использование гражданином жилого помещения не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей, в том числе право на тишину и покой, составляющих право граждан на благоприятную среду обитания (ст. 8 Федерального закона от 30.09.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Нарушение нематериальных прав на отдых и благоприятную среду, обусловленных претерпеваемыми нравственными страданиями, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно указанной статье закона, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что супруги Федотова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (61 год) и Федотов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (66 лет)     являются собственниками приобретенного в период брака жилого дома    и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>», участок №    на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-16, 30-31).

Супруги совместно пользуются земельным участком и жилым домом в соответствии с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, осуществляют посадку насаждений, огородных культур, обрабатывают и удобряют землю, используют для семейного отдыха с детьми, внуками, в силу преклонного возраста отдыхают в период лета от городской суеты, шума, дышат воздухом.

Старцева Д.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>», участок № (том 1 л.д. 17-18, 32-33, том 2 л.д. 173-178), разрешенное использование для ведения гражданами садоводства.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт нахождения указанных земельных участков по соседству друг с другом, при этом участок истцов территориально находится по склону ниже спорного участка, в результате чего полностью просматривается с участка № (том 1 л.д. 44).

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.04.2022 года     Старцева Д.С. предоставила в безвозмездное пользование Пагурец А.В.     для проживания и/или сдачи в субаренду, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> участок №.    Согласно п.2.2 наниматель обязуется использовать жилое помещение строго по назначению (для проживания и/или сдачи в субаренду), содержать жилое помещение в исправном состоянии, за свой счет производить ремонт, выполнять иные обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением (том 2 л.д. 32-33).

    Обосновывая заявленные исковые требования истцы Федотова Е.И. и Федотов А.В. ссылаются на то, что неоднократно обращалась в администрацию <адрес> в связи с нарушением тишины и покоя владельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> участок №.

В ответ на обращения Федотовым разъяснялось, что данный земельный участок огражден в соответствии с границами, установленными в государственном кадастровом учете, за земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки, на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности. Признаков нарушений требований земельного законодательства в части самовольно занятия и нецелевого использования не установлено, рекомендовано в случае выявления фактов нарушения тишины и покоя обращаться в правоохранительные органы, по вопросам пожарной безопасности, нанесения вреда окружающей среде обращаться в агентство по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края (том 1 л.д. 22-26, 167-168, 230-231).

    Также истцы неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности, нарушения тишины и покоя на земельном участке № (том 1 л.д. 95-128, 192-193, том 2 л.д. 18-31).

    Согласно сообщению МИФНС №    Старцева Д.С. не является индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д. 52).

Согласно объяснениям Пагурец А.В., данным УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, она снимает в аренду земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, <адрес> №, принадлежащие Старцевой Д.С., периодически она приезжает на данный земельный участок, отмечает свои праздники, отдыхает, ДД.ММ.ГГГГ она отмечала день рождение своей дочери, при этом общественный порядок она не нарушает. Так как на земельном участке нет централизованного водопровода, периодически воду привозят в цистерне (том 1 л.д. 93).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ года    Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки, признаков нарушений требований земельного законодательства в части нецелевого использования не установлено (том 1 л.д. 130).

<адрес> в <адрес> направляла сообщения начальнику ОП № МУ МВД России «Красноярское» о внесении адреса <адрес>, <адрес>», участок №, принадлежащего Старцевой Д.С. в маршрут патрулирования для выявления и пресечения нарушения тишины и покоя граждан (том 1 л.д. 169);     начальнику МИФНС № по <адрес> о неоднократных обращениях граждан на незаконную предпринимательскую деятельность осуществляемую на указанном земельном участке – гостиничную деятельность (том 1 л.д. 170-171)

Согласно сообщению административной комиссии Свердловского района в г.Красноярске    по обращению Федотовой Е.И.    в отношении    Старцевой Д.С. по п. 1 ст. 5.1 Закон Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях»    вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1 л.д. 245-246).

Постановлением административной комиссии Свердловского района в г.Красноярске от 18.09.2023 года Карпов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах:          Карпов В.Д. 04.08.2023 года, находясь по адресу <адрес> <адрес>» <адрес>, слушал музыку на повышенной громкости, в своих объяснениях указал, что отдыхал в компании друзей, отмечали второй день свадьбы, слушали музыку, что кому-то мешали, не знали (том 1 л.д. 251-260).

Также в материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксирован спорный земельный участок ответчиков, на которых также изображены транспортные средства, посторонние многочисленные люди – то есть не собственники, праздничные атрибуты, оставленный мусор в виде бутылок, праздничных шаров, мишуры, а также ответчик Пагурец А.В. (том 1 л.д. 73-76, 194-199, том 2 л.д. 169-172).

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты с приложения    суточно.ру и сайта Авито, из которых следует, что коттедж, расположенный на земельном участке № <адрес> предоставляется в аренду посуточно, стоимость аренды указана 10 000 руб., также размещено описание коттеджа, указано что с 30.12 по 07.01 занят, дом сдается для компании до 8 человек, имеются бытовые условия, на улице монгальная зона, заезд в 15.00 часов выезд в 13.00 часов, на территории действует закон о тишине, после 22.00 часов, в доме без ограничений. Запрет на громкую музыку. Караоке, микрофоны – на улице. В доме можно. Кедровая банька на дровах оплачивается отдельно стоимость 3 000 руб.       А также имеются скриншоты отзывов на данную услугу (том 1 л.д. 232-241).

Ответчики в ходе рассмотрения дела факт осуществления на территории спорных земельного участка и жилого дома коммерческой деятельности Пагурец А.В. в виде постоянной, регулярной сдачи их в аренду третьим лицам для празднования различного рода мероприятий, подразумевающих массового скопления людей, в том числе их проживания в них на несколько дней как в гостинице не оспаривали.

Ответчик Старцева Д.С. указала, что является только собственником спорого имущества, которое предоставила по договору безвозмездного пользования Пагурец А.В., которая осуществляет полный контроль за ними, она лишь иногда приезжает туда отдыхать с детьми по согласованию с ней.

Ответчик Пагурец А.В. указала, что имеет полное право на осуществление коммерческой деятельности, поскольку уплачивает налоги и зарегистрирована в качестве самозанятой.

Согласно справке № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год, доход Пагурец А.В. за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в общей сумме составил 206 000 руб., в остальные месяцы 2023 года доход указан нулевой (том 2 л.д. 35).

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, выслушав стороны, показания свидетелей,     суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики Старцева Д.С. и Пагурец А.В. используют принадлежащие Старцевой Д.С. жилой дом и земельный участок под организацию гостевого комплекса и сдачу их в аренду за плату для проведения различных мероприятий, что не предусмотрено разрешенным видом использования данных объектов недвижимости – «для ведения садоводства, жилой дом»,      в связи с чем, приходит к выводу о    возложении на Старцеву Д.С. и Пагурец А.В. обязанность прекратить ведение предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> участок № и расположенном на нем жилом <адрес>, площадью 72,5 кв.м.       в виде предоставления данного земельного участка и жилого дома     посуточно, в почасовую аренду под массовые увеселительные мероприятия, отдых, развлечения.

Так, свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> участок № (том 1 л.д. 135-139), который расположен по соседству с земельным участком №, ей известно, что земельный участок № сдается в аренду посуточно посторонним лицам для проведения праздников, в связи с чем, она (ФИО11) не может полноценно отдыхать, находясь на принадлежащем ей земельном участке, так как с земельного участка доносится шум, нецензурная брань, крики детей, музыка. Она неоднократно обращалась с жалобами, а также непосредственно к Пагурец А.В. с требованием прекратить нарушать тишину и покой, однако последняя пояснила, что прекращать деятельность по сдаче земельного участка в аренду не намерена, так как данная деятельность является её источником дохода.

Аналогичные показания дали суду свидетели ФИО12, являющаяся собственником земельного участка № и ФИО13, являющаяся собственником земельного участка № (том 1 л.д. 82-83).

Свидетель ФИО12 пояснила, что к Пагурец А.В. неприязненных отношений нет, но с ней возникают споры, поскольку ответчики ведут коммерческую деятельность, постоянно шум, гам, музыка с басами. Ей (свидетелю) мешает музыка с низкими частотами, так как у нее тахикардия. Мешают именно их гости, которые постоянно приезжают, веселятся. По ночам кричат, ругаются, матерятся, запускают фейерверки, такси постоянно приезжают. Истцы и она (свидетель) вызывали неоднократно полицию.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ее участок № находится через 2 участка от участка ответчиков. Раньше спокойно было, потом построили спорный коттедж, начали сдавать в аренду, и стало очень шумно, грязно. Ее (свидетеля) беспокоит, что к ее участку подъезжает такси, машины паркуют вдоль забора. Гости кидают бутылки, оставляют мусор на дорогах.

Также установлен факт нарушения тишины и покоя граждан, проживающих на соседних земельных участках, что подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении Карпова (оригинал хранится в материалах дела).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики используют спорный земельный участок и расположенный на нем коттедж для увеселительных мероприятий очень интенсивно: сдают менее чем на сутки большому числу граждан для проведения дней рождений, сборов молодежи, съемок рекламных роликов. На участке систематически устраиваются шумные гуляния с распитием спиртного, с громкой музыкой, караоке, криками, пусканием фейерверков, аниматоров со звуковыми эффектами.     В связи с чем, у суда имеются безусловные основания для удовлетворения исковых требований о запрете Старцевой Д.С. и Пагурец А.В. сдавать в аренду, а также сдавать в аренду с правом передачи третьи лицам для проведения свадеб, банкетов культурно-массовых мероприятий, детских праздников, в том числе с использованием громкой музыки и звукоусиливающих устройств, вышеуказанных объектов недвижимости, и о компенсации морального вреда.

При этом, суд полагает, что все вышеперечисленное безусловно создает для истцов неудобства, существенно превышающие те, что имели бы место при обычном использовании участка одной семьей. Истцы действительно не могут расслабиться, регулярно испытывают стресс (тревогу, страх), по причине того, что ежедневно и в больших количествах появляются на участке ответчиков незнакомые люди. Все это причиняет нравственные страдания.

В данном случае суд соглашается с доводами истцов о том, что в местах общего пользования (на садовой дороге, на территории, рядом с их участком) систематически перемещается большое количество машин и незнакомых граждан. Истцы испытывают постоянную шумовую и визуальную нагрузку от движения машин и людей, от увеселительных мероприятий, музыки, криков. Эта неприятная визуальная и шумовая нагрузка существенно превышает ту, что имела бы место при обычном использовании участка одной семьей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, приходя к выводу об установлении факта незаконной предпринимательской деятельности Пагурец А.В. на земельном участке, принадлежащем Старцевой Д.С., расположенном по соседству с земельным участком истцов, факта нарушения общественного порядка, выразившееся в нарушении закона о тишине, того, что Старцева Д.С. знает о происходящих событиях и продолжает предоставлять принадлежащее ей имущества в пользование Пагурец А.В., тогда как последняя осуществляет свою вышеприведенную деятельность, суд приходит к выводу о причинении данными действиями обоих ответчиков    нравственных страданий истцам, вызванными невозможностью полноценного отдыха, что повлекло нарушение нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время, охраняемых ст. 150 ГК РФ, и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, поведение ответчиков Старцевой Д.С., Пагурец А.В., неоднократные попытки истцов защитить свои права и законные интересы путем подачи обращений в органы местного самоуправления, правоохранительные органы, длительность нарушения их прав, невозможность полноценно отдохнуть на принадлежащим им земельном участке, предназначенном для отдыха граждан, что, безусловно, отразилось на их здоровье и эмоциональном состоянии, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать со Старцевой Д.С. в пользу Федотовой Е.И. и Федотова А.В. компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого; с Пагурец А.В. в пользу Федотовой Е.И. и Федотова А.В. компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого.

Доводы ответчика Пагурец А.В. о том, что отдыхающие граждане ведут себя тихо, на участке действует закон о тишине после 22-00 часов, отклоняется судом, поскольку опровергается пояснениями истцов, показаниями свидетелей, оснований доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, а также факт нарушения тишины подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении Карпова. Крое того, свидетель ФИО12 в судебном заседании 20.05.2024 года дополнительно указала, что со стороны ответчиков продолжаются эксплуатация спорных объектов недвижимости под сдачу в аренду, шум, крики, несмотря на наличие спора в суде, ответчики каких-либо выводов для себя не сделали, все только ухудшается, ответчики чувствуют себя безнаказанными.

Кроме того, судом установлено, что коттедж эксплуатируется с такой интенсивностью, которая присуща базе отдыха. О чем свидетельствует то, что для приглашения гостей даются объявления, на интернет-ресурсах: «<данные изъяты> о посуточной сдаче коттеджа с баней. Указывается время заезда и выезда, существует график бронирования коттеджа. Коттедж сдается с мебелью, бытовой техникой, звуковой аппаратурой большой мощности, посудой, постельным бельем и полотенцами. Помещения и баню убирает уборщица, воду завозят КАМАзы-водовозы, что подтверждается представленными истцами доказательствами: фотографиями, скриншотами с интернет-ресурсов.

Доводы ответчика Пагурец А.В. о том, что она являясь самозанятой имеет право на осуществление спорной коммерческой деятельности учитывая оплату ей государству налогов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае Пагурец А.В. использует не принадлежащие ей объект недвижимости и земельный участок на основании договора безвозмездного пользования со Старцевой Д.С.     под организацию гостевого комплекса и сдачу их в аренду за плату для проведения различных мероприятий, что не предусмотрено разрешенным видом использования данных объектов недвижимости. В данном случае не запрещается осуществление Пагурец А.В. ее деятельности, в том числе по извлечению прибыли, судом указывается о запрете ответчику Старцевой Д.С. как собственнику предоставлять в пользование,    а ответчику Пагурец А.В. как основному организатору сдавать в аренду с правом передачи третьим лицам для проведения свадеб, банкетов культурно-массовых мероприятий, детских праздников, в том числе с использованием громкой музыки и звукоусиливающих устройств, вышеуказанных объектов недвижимости.

Ссылка ответчика Пагурец А.В. на то, что она отсыпает дороги общего пользования между земельными участками, не является правовым основанием для вышеуказанной эксплуатации спорных объектов, кроме того, не подтверждено материалами дела, и даже в случае такового делается ей для удобства приезжающих гостей, больших машин о которых говорят истцы и свидетели по откачиванию септика, привозу воды в связи с осуществлением массовой коммерческой деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг, факт несения истцом Федотовой Е.И. судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.02.2023 года, в котором их стоимость указана в размере 30 000 руб. и кассовым чеком на указанную сумму (том 1 л.д. 133), а также договором от 05.06.2022 года, в котором их стоимость указана в размере 45 000 руб. и кассовым чеком на указанную сумму (том 1 л.д. 132), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, участия представителя истцов в пяти судебных заседаниях 14.08.2023 года (том 1 л.д. 82-83), 22.11.2023 года (том 1 л.д. 201-202), 17.01.2024 года (том 2 л.д. 37-40), 03.04.2024 года (том 2 л.д. 90-92), и 20.05.2024 года, сами требования о взыскании только 45 000 руб. (ч. 3 ст. 196ГПК РФ в пределах заявленных требований), а также то, что договор от 05.06.2022 года содержит указание на составление искового заявления,      суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. является разумной, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, продолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Федотовой Е.И. со Старцевой Д.С. и Пагурец А.В. по 22 500 руб. с каждой.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в связи с чем, с ответчиков Пагурец А.В. и Старцевой Д.С. в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 руб. с каждой (за требования о компенсации морального вреда и прекращения деятельности не подлежащего оценке).

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой Е.И., Федотова А.В. к Старцевой Д.С., Пагурец А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Старцевой Д.С. в пользу Федотовой Е.И. и Федотова А.В. компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Пагурец А.В. в пользу Федотовой Е.И. и Федотова А.В. компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого.

Возложить на Старцеву Д.С. и Пагурец А.В. обязанность прекратить ведение предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № и расположенном на нем жилом доме № №, площадью 72,5 кв.м.       в виде предоставления данного земельного участка и жилого дома     посуточно, в почасовую аренду под массовые увеселительные мероприятия, отдых, развлечения.

Взыскать в пользу Федотовой Е.И. со Старцевой Д.С. и Пагурец А.В. судебные расходы по 22 500 руб. с каждой.

Взыскать со Старцевой Д.С. и Пагурец А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 600 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                          Н.М. Елисеева

    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года

Председательствующий:                                                          Н.М. Елисеева