Решение по делу № 8Г-2329/2021 [88-4229/2021] от 25.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4229/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     16 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференсвязи гражданское дело № по иску Зубова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственности «Коммуналсервис», Администрации Омского муниципального района Омской области об устранении нарушения прав собственника земельных участков, взыскании убытков, исковому заявлению администрации Омского муниципального района Омской области к Зубову Ивану Ивановичу о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости,

по кассационной жалобе представителя Зубова И.И. – Игнатенко О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Зубова И.И., его представителя Игнатенко О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Омского муниципального района Омской области Басс В.Г., возражавшую против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Коммуналсервис», Администрации Омского муниципального района Омской области об устранении нарушения прав собственника земельных участков, возложении обязанности по разработке и согласованию проекта рекультивации земель. В обоснование требований указано, что за истцом зарегистрировано право собственности на два земельных участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения под ведение сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № и №, площадью 17 000 кв.м, каждый. В настоящее время он не имеет возможность использовать земельные участки по назначению в связи с тем, что ООО «Коммуналсервис» осуществляет на них слив жидких коммунальных отходов. Жидкие коммунальные отходы поступают по канализационному трубопроводу на прилегающий земельный участок с кадастровым номером №., по адресу: <адрес>, далее переливаются на земельные участки истца. Регулярный слив канализационной жидкости производится путем включения канализационной насосной станции, расположенной в здании КНС по адресу: <адрес> «А», собственником которого является Администрация Омского муниципального района <адрес>. Факт нарушения прав ФИО1 со стороны ООО «Коммуналсервис» установлен в рамках дела об административном правонарушении №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммуналсервис» привлечено к административной ответственности. С учетом уточненных исковых требований просил обязать ООО «Коммуналсервис» устранить нарушение прав собственника земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, расположенных по адресу: <адрес> Зубова И.И., путем прекращения слива жидких коммунальных отходов на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, немедленно с момента принятия судебного акта; обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области устранить нарушение прав собственника земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, расположенных по адресу: <адрес> Зубова И.И., путем демонтажа трубы находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, немедленно с момента принятия судебного акта либо провести работы на земельном участке с кадастровым номером № по углублению дна отстойника-накопителя и сооружения его загородительной дамбы; возложить солидарную ответственность на ООО «Коммуналсервис», Администрацию Омского муниципального района Омской области, и взыскать с них <данные изъяты>, являющихся суммой возмещения убытков, причиненных нарушением прав собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Зубову И.И. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО8 в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и №. расположенных по адресу: <адрес>, размещаются котлованы жидких бытовых отходов. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен котлован жидких бытовых отходов площадью 1815 кв.м, примерно глубиной 2 м.. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен котлован жидких бытовых отходов площадью 2759 кв.м, примерно глубиной 2 м.. Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальному образованию — Омский муниципальный район принадлежит на праве собственности КНС, назначение: нежилое, площадь 48 кв.м, расположенное в <адрес>А (кадастровый №). В соответствии с техническим паспортом вышеуказанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ год -ввод в эксплуатацию — ДД.ММ.ГГГГ. Котлованы, расположенные на участках с кадастровыми номерами № и № являются прудами-накопителями и вместе с КНС, канализационной сетью (в том числе спорная труба, по которой происходит сброс жидко-бытовых отходов) являются сооружением централизованной системы водоотведения <адрес>, в частности сооружения обеспечивает водоотведения из многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>. Правообладателем данного сооружения является Омский муниципальный район. Земельные участки № были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть на момент постановки на учет вышеуказанные пруды-накопители находились на земельных участках и использовались как элемент централизованной системы водоотведения. При этом в силу ст. 35 ЗК РФ, в ранее действующей редакции, земельные участки, на которых расположены сооружения по централизованному водоотведению, должны находиться в собственности соответствующего муниципального образования, из чего следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет незаконно. Просила признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 000 кв.м, расположенного в границах Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и также исключить сведения о его границах из ЕГРН.

Решением Омского районного суда Омской области от 13 марта 2020 г., постановлено:

Исковые требования Зубова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственности «Коммуналсервис», Администрации Омского муниципального района Омской области об устранении нарушения прав собственника земельных участков, взыскании убытков удовлетворить.

Обязать ООО «Коммуналсервис» прекратить слив жидких коммунальных отходов на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области осуществить демонтаж трубы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Зубова Ивана Ивановича убытки, причиненных нарушением прав собственника земельных участков с кадастровыми номерами №, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Коммуналсервис» в пользу Зубова Ивана Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Коммуналсервис» в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.

Исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области к Зубову Ивану Ивановичу о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Зубова Ивана Ивановича к ООО «Коммуналсервис», Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зубова Ивана Ивановича в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Зубову Ивану Ивановичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении "сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 17 000 м2, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», принадлежащего Зубову Ивану Ивановичу и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ данного земельного участка.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес> площадью 17 000 м2. категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», принадлежащего Зубову Ивану Ивановичу и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ данного земельного участка.

Взыскать с Зубова Ивана Ивановича в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель Зубова И.И. – Игнатенко О.А. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на том, что права Зубова И.И. как собственника земельных участков нарушены действиями ответчиков. Оспаривает выводы суда о необоснованности взыскания в пользу Зубова И.И. убытков, указывает на то, что Зубов И.И. в обосновании убытков приводит расчет ущерба в виде будущих расходов на работы по проведению рекультивации земель. Также указывает на отсутствие необходимости в назначении повторной судебной земельно-почвоведческой и оценочной экспертизы. Считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос законности строительства и использования котлованов под пруды-накопители. Оспаривает выводы суда об истечении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких оснований не установлено.

          Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Федерального закона от 24.07.2002 N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Постановлением главы администрации Омского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О передачи земли гражданам совхоза «Красное Знамя» в коллективно-долевую собственность» в коллективно-долевую собственность гражданам, согласно прилагаемого списка численностью 1078 человек передан земельный участок, часть которого, общей площадью 8013 га включена в фонд перераспределения района и передаан в пользование совхоза «Красное Знамя» до регистрации акционерного общества.

Согласно постановлению главы администрации Омского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден размер земельной доли акционеров АОЗТ «Богословское» в количестве 12,2 га в связи с перераспределением резервного фонда АОЗТ «Богословское».

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, ранее присвоенный кадастровый № относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, находится в общедолевой собственности граждан.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Межевой план подготовлен на основании свидетельства о государственной регистрации права серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером № по согласованию с представителями участников долевой собственности.

Истец является собственником земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения.

Судами установлено, что кадастровом учете имеется сооружение с кадастровым номером №, назначение: сети водопровода и канализации, назначение: канализация самотечная и напорная. Адрес: <адрес>, самотечная канализации от <адрес> до КНС, напорная канализация от КНС до пруда накопителя (район свалки). Год строительства указан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данный объект принят по заявлению Администрации Омского муниципального района на учет как бесхозяйный. Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности Омского муниципального района Омской области на указанный объект.

В собственности Омского муниципального района также находится здание КНС ДД.ММ.ГГГГ постройки кадастровый №, площадью 4.8 кв.м. Технический паспорт на здание КНС, здание имеет подземную и наземную части. Указанное здание на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ООО «Коммуналсервис» до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с результатами геодезической съемки, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № размещаются котлованы жидких бытовых отходов. В границах земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения кадастровых работ расположен котлован жидких бытовых отходов площадью 1815 кв. м., примерная глубина 2.0 м. В границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен котлован жидких бытовых отходов общей площадью 2759 кв. м., примерная глубина 2.0 м. В границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен котлован жидких бытовых отходов площадью 2051 кв. м., примерная глубина 2.0 м.

Согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (АНОЦРЭ «ЛЭИ») причиной затопления (подтопления) жидкими коммунальными отходами земельных участков с кадастровыми номерами № (в результате переполнения пруда-накопителя на земельном участке с кадастровым номером №) является сброс большего объема канализационных стоков, чем необходимый объем пруда накопителя. Пруд-накопитель (отстойник), сеть напорной сети канализации от КНС до пруда-накопителя (отстойника), выполненной полиэтиленовой трубой диаметром 110 мм. и КНС с имеющемся на ней оборудованием, предназначенным для перекачки сточных канализационных вод под напором, являются частью централизованной системы водоотведения <адрес>.

Котлованы, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, находящиеся в собственности Зубова И.И., не могут относиться к централизованной системе водоотведения <адрес>. Устранение нарушений прав собственника Зубова И.И. возможно путем углубления пруда накопителя с укреплением его берегов с устройством заградительной дамбы по всему периметру.

Согласно Постановлению Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Коммуналсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности канализационной насосной станции (КНС). расположенной по адресу <адрес>А, в части слива жидких коммунальных отходов через трубопровод в котлованы, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № сроком до 40 суток.

Согласно приказу № МУП Жилищно-энергетического комплекса Омского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением строительства канализационной сети в <адрес> постановлено утвердить акт от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию напорной канализации ДНО мм, а также утвердить акт от ДД.ММ.ГГГГ о вводе самотечной части <адрес> мм.

Согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством канализационного коллектора в <адрес>, комиссия произвела осмотр объекта, построенного подрядным и хозяйственным способом, заказчик - МУП ЖЭК ОМО, подрядчик - ООО «Спектр-М». Начало работ ДД.ММ.ГГГГ - конец ДД.ММ.ГГГГ, протяженность трассы напорный трубопровод <адрес> мм. 736 м; самотечный <адрес> мм - 406 м. Комиссия решила предъявленную к приемке канализацию, включая КНС в <адрес>, считать принятой в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Омского муниципального района составлен технический план на пруды-накопители. В соответствии с заключением кадастрового инженера, в данном техническом плане, пруды-накопители являются частью централизованной канализационной системы <адрес>, которая состоит из здания КНС в самом селе, по <адрес>А, канализации самотечной и напорной протяженностью 1142 м.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Омского муниципального района ООО «Коммуналсервис» переданы во временную эксплуатацию как гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения на территории Богословского сельского поселения бесхозяйные объекты недвижимости до признания на них права собственности: сооружения канализация самотечная и напорная и сооружения пруды-накопители.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ГЮЦН «Эталон» пруд-накопитель, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № (котлован №) соединен с прудом-накопителем, расположенным в границах земельных участков № (котлован №) искусственно созданным каналом. Пруды накопители являются частью централизованной системы водоотведения <адрес>, состоящей в том числе из здания КНС и самотечной и напорной канализации.

Согласно космическому снимку исследуемой местности от ДД.ММ.ГГГГ, различаются котлованы № и 2 и канал между ними.

Экспертом указано, что устранение прав собственника земельных участков № возможно иным путем кроме демонтажа трубы, находящейся на земельном участке №, путем принятия решения об исключении из ЕГРП сведений о местоположении границ данных участков и проведения комплекса кадастровых работ для подготовки документов, необходимых для внесения в ЕГРП сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

На схеме поля 38, входящего в состав земельного участка № определены б земельных массивов, где возможно образование земельных участков Зубова И.И.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил решение, которым удовлетворил первоначальные исковые требования Зубова И.И., отказав в иске администрации Омского муниципального района.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в первоначальных требованиях и удовлетворяя исковые требования Администрации Омского муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих Зубову И.И., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, о том, основания для взыскания убытков в пользу первоначального истца и удовлетворения его требований, отсутствуют, поскольку КНС, находящаяся в <адрес>, самотечная канализация протяженностью 1142 м., а также пруды-накопители, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № являются единой централизованной системой канализации <адрес>. Спорные участки с кадастровым номерами № в полном объеме никогда не использовались Зубовым И.И. На момент постановки земельных участков на кадастровый учет, данные объекты существовали, выделение земельных участков в существующих границах, не соответствовало закону.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку собранных доказательств, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что права Зубова И.И. как собственника земельных участков нарушены действиями ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащие истцу земельные участки сформированы с нарушением закона, пруды-накопители и самотечная канализация уже существовали на момент формирования земельных участков, что являлось препятствие к выделу доли из земель сельхозназначения и формированию участков в произведенных границах с учетом требований ст. 17, 19 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (п. 11, 14.1 и 14.4), Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г. (п. 8.1, 8.2), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6, 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 1, 13 ФЗ Федерального закона от 24.07.2002 N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности взыскания в пользу Зубова И.И. убытков, в том числе на проведение будущей рекультивации, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, установившего, что основания для взыскания убытков в пользу первоначального истца в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пруды-накопители являются частью централизованной системы <адрес>, межевание участков произведено с нарушением закона, принимая в дар земельные участки истец при должной степени осмотрительности видел имеющиеся объекты.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, избранный способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 1.10 ГК РФ не должен приводить к нарушению прав иных лиц. Восстановление прав Зубова И.И. возможно путем выделения участков в ином месте, согласно заключению эксперта ООО ГПЦН «Эталон».

Доводы кассационной жалобы на отсутствие необходимости в назначении повторной судебной земельно-почвоведческой и оценочной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос законности строительства и использования котлованов под пруды-накопители, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что действующая система канализации и пруды-накопители направлена на удовлетворение потребностей населения Омского муниципального района. В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств незаконности возведения указанных объектов не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с исчислением срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым коллегия согласна, что срок исковой давности по искам об оспаривании результатов межевания подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Как усматривается из межевых дел на участки, они были образованы из земель коллективной собственности, на полях бывшего совхоза АОЗТ «Богословское». На общих собраниях в 2008, 2010, когда акционеры определяли состав полей, где возможно выделение земельных участков акционерам, представитель органа местного самоуправления не присутствовал.

Первое обращение от Зубова И.И. в Администрацию Омского муниципального района последовало ДД.ММ.ГГГГ, в этом же году подано исковое заявление об оспаривании результатов межевания.

Обоснованно отклонены и доводы Зубова И.И. и его представителя Игнатенко О.А. о том, что данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку канализация самотечная и напорная была поставлена на учет в УФРС по Омской области как безхозяйный объект, поскольку данное обстоятельство не подтверждает, что Администрации было известно о нахождении прудов-накопителей в границах участков Зубова И.И.. Технический план на данные сооружения и вынос точек прудов-накопителей на местность произведен Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств по делу.

         При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зубова И.И. – Игнатенко О.А. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Омского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Председательствующий

Судьи