Решение по делу № 33-3558/2020 от 16.10.2020

Дело №2-214/2020

Дело № 33-3558/2020 а/ж

Судья Толмачева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года                     город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Рожковой Т.В., Юдиной И.С.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казеевой Софьи Дмитриевны и Казеева Алексея Александровича к Нишукову Льву Дмитриевичу, Нишуковой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Казеевой Софьи Дмитриевны и Казеева Алексея Александровича на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Казеевых С.Д. и А.А., их представителя Моисеевой Е.П., поддержавших жалобу, представителя Нишуковых Л.Д. и Е.В. Петрова А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казеевы обратилась в суд с иском к Нишуковым о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 441 руб. 00 коп., указывая, что истцы Казеева С.Д. (в девичестве Нишукова) и Казеев А.А. состоят в зарегистрированном браке, а ответчик Нишуков Л.Д. является родным братом Казеевой С.Д. и состоит в браке с Нишуковой Е.В.

Нишуков Л.Д. является собственником квартиры площадью *** кв.м, расположенной в доме ***. Право собственности ответчика Нишукова Л.Д. возникло на основании определения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года об утверждении мирового соглашения по иску Казеевой С.Д. к ФИО4 Нишукову Л.Д. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Нишукова Л.Д. к ФИО4 Казеевой С.Д. о признании права собственности на жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Названный дом пришел в полный упадок, началось его частичное разрушение из-за ветхости и ФИО4 (мать Казеевой С.Д. и Нишукова Л.Д.) договорилась с Казеевой С.Д. и Нишуковым Л.Д. о реконструкции жилого дома за счет Казеевой С.Д. с последующем переходом права собственности на ? долю жилого дома с выделением в натуре Нишукову Л.Д. и ? доли в праве общей долевой собственности без выделения в натуре Казеевой С.Д., а также постройке надворных строений, носящих вспомогательный характер для ведения личного подсобного хозяйства, расчистке земельного участка от зарослей, его обработке в сельскохозяйственных целях.

Для проведения реконструкции жилого дома Казеева С.Д. приобретала строительные материалы, нанимала рабочих, со своим супругом лично участвовала в строительстве, в связи с чем, понесла расходы на сумму более 200 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, между Казеевой С.Д. и Нишуковым Л.Д. была достигнута договоренность о том, что после регистрации права собственности на выделенное в натуре из спорного жилого дома помещение, Нишуков Л.Д. подарит Казеевой С.Д. часть указанного жилого помещения. Во исполнение договоренности истцы полностью благоустроили жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Нишукову Л.Д.

Несмотря на тот факт, что свои обязательства по реконструкции и оборудованию жилого помещения, истцами были выполнены в полном объеме, ответчик Нишуков Л.Д. уклоняется от регистрации перехода права собственности на ? долю части жилого дома.

Также между истцами и ответчиками была достигнута договоренность о ведении совместной хозяйственной деятельности по выращиванию домашних животных и птицы для собственных нужд, в связи с чем Казеевы за свой счет закупили домашнюю птицу и доставили ее по месту жительства ответчиков, результатами плодов пользовались ответчики в полной мере.

Только на вышеуказанных условиях ответчикам Нишуковой Е.В. и Нишукову Л.Д. были переданы денежные средства за период с 10 сентября 2015 года по 23 февраля 2019 года на сумму 155 500 руб., а также мебель, бытовая техника, сантехника на сумму 71 941 руб. и произведено строительство, а также внутренняя и внешняя отделка жилого помещения.

Несмотря на получение имущества и денежных средств, оформление права собственности на квартиру, ответчики свои обязательства не исполнили, претензию от 24 марта 2020 года оставили без ответа, имущество (или его стоимость) и денежные средства добровольно не возвратили.

С учетом уточнения требований, Казеевы просят взыскать с Нишуковых денежные средства в размере 227 442 руб. (155 500 руб. + 71 942 руб.) и возместить судебные расходы.

В возражениях на иск Нишуковы указали, что ответчик Нишуков Л.Д. после признания за ним права собственности на квартиру № *** не договаривался с Казеевыми и не обещал осуществить дарение ? доли квартиры Казеевой С.Д., реконструкция и благоустройство жилого помещения произведены им за свой счет. Надворные постройки также строились им, совместную хозяйственную деятельность с сестрой Казеевой С.Д. он не вел. Со стороны Казеевой С.Д. имели место переводы денежных средств за закупку у него меда с его личного подсобного хозяйства. Мебель и бытовую технику у истцов они не брали. В 2014 году Казеева С.Д. дарила им бывшую в употреблении мебель, однако, впоследствии за нее были уплачены денежные средства. Представленные в материалы дела квитанции, товарные чеки на приобретение товара, строительных материалов подтверждают факт приобретения, а не передачи имущества. Кроме того, Нишуковыми заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Казеевы просят отменить решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования, ссылаясь на то, что мировое соглашение по другому гражданскому делу не является результатом договоренности между истцами и Нишуковым Л.Д., договоренность была в отношении ? доли квартиры, полученной Нишуковым Л.Д. по мировому соглашению, которая последним не была исполнена. Полагают, что суд проигнорировал показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3

Считают, что течение срока исковой давности началось с того момента, когда после регистрации права собственности на жилое помещение, Нишуков Л.Д. не исполнил договоренность и в его адрес была направлена претензия, которую он оставил без удовлетворения.

Не согласны с тем, что перечислением денежных средств Казеевы расплачивались за приобретенный у Нишукова Л.Д. мед.

В дополнительной апелляционной жалобе Казеев А.А. обращает внимание на то, что суд не учел важные показания свидетелей, которые сводятся к тому, что приобретением мебели и строительством дома занималась Казеева С.Д. Причиной предъявления иска в 2020 году явилось то, что Нишуковы перестали впускать Казеевых в спорный дом. Нишуковыми не представлено доказательств, что указанная в иске мебель отсутствует в доме, а та мебель, которая находится в доме, приобреталась именно за счет средств Нишуковых.

Денежные средства перечислялись Нишукову Л.Д. не за приобретенный у него мед, поскольку средства переводились в зимне-весенний период, когда продажей меда уже не занимаются, а на оформление документов о признании права собственности на жилой дом.

В возражениях на апелляционную жалобу Нишуков Л.Д. и Нишукова Е.В. просят решение Инжавинского районного суда Тамбовской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что жилой дом № *** и земельный участок по названному адресу с кадастровым номером *** принадлежал на праве собственности ФИО4. – матери Казеевой С.Д. и Нишукова Л.Д.

С целью поддержания дома в надлежащем состоянии, создании комфортных условий для матери ФИО4 и брата Нишукова Л.Д. в 2014-2015 году между детьми ФИО4 была достигнута договоренность о реконструкции жилого дома за счет сил и средств всех детей. Наличие такой договоренности не отрицалось Казеевой С.Д., Нишуковым Л.Д. и подтверждалось свидетелями ФИО5 ФИО6

Последствия участия детей в реконструкции дома, в частности возникновение у кого-либо права собственности на дом, возмещение кому-либо затраченных денежных средств, сил, иное, не обсуждались.

Однако Казеева С.Д. указала, что между нею, братом Нишуковым Л.Д. и сестрами была договоренность о том, что в результате её участия в реконструкции жилого дома, у неё возникнет право собственности на часть дома.

По состоянию на 25 января 2018 года жилой дом *** состоял фактически из двух самостоятельных частей, имеющих отдельные входы-выходы (т.1л.д.54-55).

Перечисление Казеевой С.Д. денежных средств и получение их Нишуковым Л.Д. в период с 10 сентября 2015 года по 23 февраля 2019 года в размере 155 500 руб. подтверждено и лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

Передача части мебели и предметов домашнего обихода Казеевой С.Д. Нишукову Л.Д. и их нахождение в доме последним не отрицались.

Факты наличия у Нишукова Л.Д. на территории домовладения семей пчел, производства ими меда и его реализации Нишуковым Л.Д. участниками процесса не оспаривается.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, в рамках гражданского дела № 2-600/2018 по иску Казеевой С.Д. к ФИО4 и Л.Д. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка и по встречному иску Нишукова Л.Д. к ФИО4 и Казеевой С.Д. о признании права собственности на жилое помещение и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок утверждено мировое соглашение, из которого следует, что Казеева С.Д., ФИО4 и Нишуков Л.Д. договорились о сохранении дома после перепланировки и реконструкции в существующем виде, возникновении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении между ними размера долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и о разделе жилого дома в натуре на квартиры № *** и № *** (т.1л.д.54-55).

Настаивая на наличии договоренности с Нишуковым Л.Д. о том, что ей в результате участия в реконструкции жилого дома должна принадлежать половина дома, и о том, что Нишуков Л.Д. после оформления права собственности на квартиру должен был передать ей в собственность ? долю принадлежащей ему квартиры, но не сделал этого, Казеева С.Д. и Казеев А.А. обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что договоренность о финансовом и личном участии Казеевой С.Д. в реконструкции жилого дома *** в результате которого (участия) у неё возникнет право собственности на долю жилого дома и земельного участка, принадлежавших матери ФИО4 нашла свое подтверждение, более того была реализована всеми участниками соглашения, в результате чего Казеева С.Д. приобрела право общей долевой собственности на ? долю квартиры № *** в названном доме и ? долю земельного участка при нем.

Верное суждение сделано судом о том, что при наличии установленных судом обстоятельств, в том числе того, что братья и сестры Нишукова Л.Д. помогали ему в реализации меда, оснований полагать, что денежные средства, мебель и предметы домашнего обихода получены Нишуковым Л.Д. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет Казеевых, в связи с чем обязаны возвратить последним неосновательно приобретенное имущество (его стоимость), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность к исковым требованиям, поскольку только с момента регистрации права собственности на квартиру Нишуков Л.Д. неосновательно обогатился за счет Казеевых, не влечет отмену постановленного судом решения, так как суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований по результатам исследования всех фактических обстоятельств по делу, приведя в решении мотивы и выводы по существу спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казеевой Софьи Дмитриевны и Казеева Алексея Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: