Решение по делу № 22-1682/2019 от 10.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22- 1682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск      10 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.Н.,

судей Мунтяну И.Е., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденной Битяй (Смирновой) Л.П.,

её защитника – адвоката Пивовар М.В.,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

а также с участием потерпевших: З., М., Я., Р., С., Х., Щ., Ж.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Якутска Рабжировой А.М., жалобы потерпевших М. и З. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года, которым

    Битяй (Смирнова) Л.П., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Битяй (Смирновой) Л.П. наказание в виде 06 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 04 года, на Битяй (Смирнову) Л.П. возложены обязанности:

не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления инспекции не менять место жительства.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; аресты, наложенные на 4 земельных участка, гаражные боксы, 3 автомобиля, оставлены без изменения до фактического возмещения имущественного ущерба. Гражданские иски потерпевших: З., Э., П., А., Г., Щ. – оставлены без рассмотрения с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

    Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступления прокурора Посельского Н.В., потерпевших М. и З., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, выступления осужденной Битяй(Смирновой) Л.П. и защитника – адвоката Пивовар М.В.., возражавших против представления прокурора и жалоб потерпевших-гражданских истцов, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Битяй Л.П. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления).

Она же, признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Она же, признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Она же, признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере.

Она же, признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Она же, признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Она же, признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Все преступления совершены Битяй Л.П. в группе с Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 12 июля 2018 г. вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 12 ноября 2018 г.

Преступления совершены в период с 14.02.2012 года по 25.06.2013 года в г. .......... Республики Саха (Якутия) при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Битяй Л.П. по всем преступлениям виновной себя не признала. Показала, что по просьбе Д. обзванивала людей по платежам и собирала деньги. Все договоры заключала по указанию Д., который после возбуждения уголовного дела звонил ей и угрожал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденной Битяй Л.П.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что в действиях Битяй Л.П. по преступлению в отношении И. вопреки предъявленному обвинению, судом не указан признак «мошенничество в крупном размере» несмотря на то, что у потерпевшего И. похищено .......... руб., а согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб.

Считает назначенное осужденной наказание за совершение в составе организованной группы, умышленных тяжких преступлений в отношении 46 потерпевших, чрезмерно мягким не соответствующим задачам Уголовного кодекса РФ, не восстанавливающим социальную справедливость.

       Судом в нарушение ч. 2 ст. 73 УК РФ учтены только данные о личности виновной, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, чем допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Вопреки положений ст. 6 УК РФ не учтены характер и степень общественной опасности совершенных Битяй Л.П. преступлений, которая вину в содеянных преступлениях не признала, не раскаялась, каких-либо действий, существенно снижающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не предприняла. Никто из 46 потерпевших не получил возмещения денежных средств, общая сумма похищенных денег составила .......... руб.

В судебном заседании установлено, что Битяй Л.П. проявляла активную роль в совершении преступлений: убеждала потерпевших в законности своих действий, призывала заключать договоры, представлялась фирмой-застройщиком, контролировала своевременность внесения потерпевшими платежей.

Положительные характеристики, благодарственные письма? состояние здоровья, пожилой возраст, совершение преступлений впервые, никоим образом не влияют на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поскольку не связаны с целями и мотивами преступлений.

Также автор представления обращает внимание, что судом критически оценена позиция Битяй Л.П., которая не признавая вину, указывала, что преступлений не совершала, была введена в заблуждение и обманута Д.

В связи с несоблюдением принципа справедливости при назначении Битяй Л.П. наказания, оно не может быть признано соразмерным содеянному, обстоятельствам преступлений и данным о личности виновной. Её исправление возможно лишь при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы на длительный срок.

С учетом всех доводов просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым усилить наказание, квалифицировать действия Битяй Л.П. по 7 преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, организованной группой, в крупном размере и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В апелляционной жалобе потерпевшая М. выражает несогласие с назначенным Битяй Л.П. наказанием, считает его слишком мягким, просит пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая З. просит отменить решение суда вследствие несправедливого наказания и назначить Битяй Л.П. наказание в виде тюремного заключения, так как все преступления совершены Битяй Л.П. в составе организованной группы с Д., которому назначено *** лет лишения свободы в колонии общего режима, а Битяй Л.П. только 6 лет условно, хотя от их совместных действий пострадало большое количество людей, более 40 человек остались без жилья и без денег. Они путём обмана и введения в заблуждение дольщиков получили более ******** миллионов рублей. Заключив договор и, оплатив стоимость двух квартир, предполагала забрать к себе престарелую маму из .......... области. Когда осталась без жилья и лишилась единственной     возможности его приобрести, у мамы из-за переживаний ******** и в _______ г. она умерла. Сама она до сих пор вынуждена жить на съёмной квартире, так как все деньги вложила в это строительство, отдав Битяй и Д. 2 автомобиля стоимостью .......... рублей. Лично она пострадала благодаря Битяй Л.П., которая являлась бывшим работником ********, несмотря на их дружеские отношения, убедила её заключить договор на две квартиры, которые уже были проданы и являлись муляжом. Таким образом полагает, что изначально стройка была затеяна с целью мошенничества и наживы. Не согласна с признанием судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у Битяй Л.П. на иждивении матери, которая является собственником ***комнатную квартиры, получает немаленькую пенсию как ветеран ********. Считает абсурдным признание смягчающим обстоятельством болезнь сожителя Битяй Л.П., влияние наказания на условия жизни её семьи. Многие потерпевшие до сих пор оплачивают взятые кредиты, снимают жильё, есть серьёзно заболевшие на почве стресса, один дольщик умер. Не наложен арест на квартиру и дорогую автомашину Битяй Л.П., иски оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Заявитель считает наказание несправедливым, слишком мягким, просит отменить решение суда и назначить Битяй Л.П. новое наказание в виде тюремного заключения.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы адвокат Романова А.А. в защиту Битяй Л.П., полагая доводы представления и жалоб необоснованными, просит приговор в отношении Битяй Л.П. оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Посельский Н.В. поддержал доводы апелляционного представления и жалобы потерпевших.

Потерпевшие З., М. поддержали апелляционные жалобы и представление прокурора. Потерпевшие Я., Р., С., Х., Щ., Ж. поддержали представление прокурора и апелляционные жалобы З., М..

Адвокат Пивовар М.В. и осужденная Битяй Л.П. возражают против апелляционного представления и жалоб потерпевших.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершенных указанных в приговоре преступлениях, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Битяй Л.П. в совершении мошенничеств подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, ранее осужденного Д., а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно и не оспариваются.

Так, виновность осужденной Битяй Л.П. по первому преступлению подтверждается:

- показаниями свидетеля Т. о заключении им как председателем ГСПК «********» договора на капитальный ремонт гаражных боксов с ИП Б. в лице. Битяй Л.П. и Д., по условиям которого за произведённый ремонт он передаст им 16 гаражей и по представленным Битяй и Д. заявлениям, включит новых владельцев в члены кооператива. Битяй передала ему 16 заявлений, после чего приходили ещё 24 человека, утверждавших, что тоже купили гаражи у Битяй Л.П. Он пытался созвониться с Д. и Битяй, но они не разговаривали. Всего Битяй Л.П. и Д. продали 38 гаражных бокса, каждый в среднем по .......... рублей.

- показаниями свидетеля Д., что Битяй Л.П. по договору на ремонт гаражей, выполнила свои обязательства полностью, люди пользовались гаражами до начала 2018 г. О том, что гаражи не будут подключены к коммуникациям, Т. не говорил. По гаражам Ю., Ц., Е.Д., У.А., К.А. У.З., Э., М., С., Д.С., Битяй Л.П. обговаривала с ними условия заключения договора (сроки окончания строительства, стоимость), если клиент соглашался, то она давала им номер телефона Т., который отобрал 11 гаражей, в том числе гараж Ё.

- протоколами допроса потерпевших: К.А., М., С.Т., Е.Д., У.А., С., Ц., Ю., Э., Ф.И., Д.С., Ё., что в 2012 г. они заключили с Битяй Л.П. договоры на участие в долевом строительстве гаражных боксов в мкр. .......... г. .......... и передали Битяй Л.П. оговоренную стоимость гаражей. Потом выяснилось, что вопреки договоренности, приобретённые ими гаражи не подключены к коммуникациям. После этого они не видели Д. и Битяй Л.П., номера их сотовых телефонов были отключены.

Коллективным заявлением граждан с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ИП Б., Битяй Л.П. и Д. в качестве лиц, совершивших мошеннические действия (т.7 л.д.3-5).

Заявлением Э. о привлечении к ответственности Битяй Л.П. и Д.

Протоколами выемки у М., С.Т., С., Ю., Э., Ф.И., Ё., Т., Т.В., договоров на участие в долевом строительстве гаражного бокса между ИП Б. и потерпевшими, актами приемки строительства гаражного комплекса, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающим принятие Битяй Л.П. оплаты за участие в долевом строительстве гаражного комплекса и за газовое оборудование.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Э., которая указала на гаражный бокс с надстройкой в ГСПК «********», который ей указывали Д. и Битяй Л.П. перед заключением договора на участие в долевом строительстве гаражного комплекса от 13.06.2012.

Протоколом очной ставки между свидетелем Т. и потерпевшей М., в ходе которой М. подтвердила свои показания.

Виновность осужденной Битяй Л.П. по второму преступлению (в отношении автомобилей, принадлежащих З., строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..........), подтверждается:

- показаниями потерпевшей З., что в июне 2013 г. знакомая Битяй Л.П. предложила ей приобрести жильё, которое они с Д. строят, взамен на две автомашины. После её согласия, Битяй Л.П. оформила договор. В счёт оплаты стоимости двух квартир, она передала две принадлежащие ей автомашины. Затем Д. и Битяй без её ведома оформили автомашины на Д. и продали. Стоимость машин ей не вернули, квартиры не предоставили.

- показаниями свидетеля Д., что деньги от продажи квартир получала Битяй Л.П., она же составляла договоры. Он иногда присутствовал. Автомашины З. в счёт оплаты за квартиры были переоформлены на него У., знакомой Битяй Л.П., в отсутствие З.

Показания З. также подтверждаются:

- заявлением З. о привлечении Битяй Л.П. и Д. к уголовной ответственности; протоколами выемки у З. и осмотра договора со-инвестирования в строительстве жилого многоквартирного дома от 17.06.2013 между застройщиком СПСК «********» в лице председателя Д. и З., из которого следует, что застройщик обязался передать 2-х уровневую квартиру площадью *** кв.м. стоимостью .......... рублей, входящего в состав многофункционального здания, расположенного по адресу: .........., в срок до 1 октября 2013 года; квитанций о принятии денежных средств в сумме .......... и .......... рублей;

- протоколом осмотра журнала договоров купли-продажи транспортных средств, из которого следует, что 19 июня 2013 года З. продана Д. автомашина «********»;

- протоколом осмотра: заявления А.А. в МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) на регистрацию автомобиля «********», 2007 года выпуска от 18.03.2014; доверенности № ... от 25.06.2013 от Д. на Ф.М.; договора б/н купли-продажи автомобиля от 18.06.2013 между Д. и К.Г.; актом приема-передачи транспортного средства к Протоколу о результатах торгов имуществом, невостребованным заемщиком ломбарда от 07.03.2014; протокола № ... от 07.03.2013 о результатах торгов имуществом, невостребованным заемщиком ломбарда; договора купли-продажи транспортного средства № ... от 17.03.2014; акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 17.03.2014; копии паспорта транспортного средства № ...; заявления Д. в Госавтоинспекцию г. .......... о постановке на учет автомобиля «********» от 19.06.2013; договора № ... купли-продажи транспортного средства от 19.06.2013; комиссионного соглашения от 19.06.2013; копии страхового полиса № ...; копии свидетельства № ... о регистрации по месту пребывания Д.;

- отчетами об определении рыночной стоимости транспортных средств;          протоколом осмотра: залогового билета № ... от 20.06.2013 серии *** на имя Д., из которого следует, что Д. заложил автомобиль «********» сроком до 19 июля 2013 года и получил .......... рублей; залогового билета № ... от 25.06.2013 серии *** на имя Д., из которого следует, что Д. получил в ООО Ломбард «********» .......... рублей за автомашину «********»;

- протоколом осмотра офиса индивидуального предпринимателя У.;

- заключением эксперта № ..., из которого следует, что рукописный текст в договоре со-инвестирования в строительстве жилого многоквартирного дома от 17 июня 2013 года, в квитанциях к приходным кассовым ордерам № б/н от 17.06.2013 и 30.07.2013 выполнены Битяй Л.П.;

- заключением эксперта № ..., из которого следует, что подписи от имени Д. на лицевой и оборотной сторонах залогового билета № ... от 19.07.2013, на лицевой и оборотной сторонах залогового билета № ... от 25.06.2013, на лицевой стороне заявления в госавтоинспекцию от 19.06.2013, в договоре № ... купли-продажи транспортного средства от 19.06.2013, выполнены Д.; подписи от имени З. в комиссионном соглашении от 19.06.2013, на лицевой стороне 2 листа тетради «Договор купли-продажи ТС вероятно выполнены не З., а другим лицом;

- протоколом осмотра от 27.11.2015, согласно которому осмотрены блокированные жилые многоквартирные дома по адресу: ..........;

- заключением эксперта № ..., из которого следует, что стоимость фактически выполненных строительных работ по всем четырем объектам составляет .......... рубля.

Вина Битяй Л.П. по третьему и седьмому преступлениям (в отношении И. по квартире в доме на ул. .......... в .......... районе г. .......... и по строительству гаражного комплекса в ГСПК «********», расположенного по адресу: ..........), подтверждается:

- показаниями потерпевшего И.,, что 31 мая 2013 года он заключил с Д. договоры на приобретение квартиры № ... в строящемся доме № ... по ул. .......... в .......... районе стоимостью .......... рублей, в тот день он передал Битяй Л.П. .......... рублей в счет оплаты за квартиру, она выписала квитанцию, 10 июля 2013 года передал Битяй Л.П. .......... рублей, она также выписала квитанцию. Квартиру не получил, деньги тоже. Также в тот же день заключил договор на приобретение гаражного бокса в ГСПК «********» в .......... районе г. .........., но в договоре было указано СПСК «********», Д. был представлен как застройщик гаражных боксов, а Битяй Л.П. как бухгалтер. Д. обещал передать гараж не позднее 1 ноября 2013 года, он передал Битяй Л.П. за гараж .......... рублей, она ему выписала квитанцию; гараж он не получил, деньги тоже; ущерб для него является значительным;

        - протоколом проверки показаний на месте И., в ходе которой он указал на каменные гаражи ГСПК «********», расположенные по адресу: .........., в которых приобрел гараж.

Кроме того, подтверждается :

- заявлением И. о возбуждении уголовного дела в отношении Д. и Битяй Л.П.;

- протоколом осмотра документов - договора со-инвестирования в строительстве от 31.05.2013 между СПСК «********» в лице Д. и И. об инвестировании в строительство ***-комнатной квартиры в ***-х этажном доме по адресу: .........., цена договора .......... рулей, на основании которого И. оплатил .......... рублей, о чем имеется отметка на 7 странице с оборотной стороны договора;

- заключением эксперта № ..., из которого следует, что подписи в договоре со-инвестирования в строительстве от 31 мая 2013 года между СПСК «********» в лице Д. и И., квитанции б/н от 2013 года за погашение основного долга на сумму .......... рублей выполнены Д.;

- заключением эксперта № ..., из которого следует, что стоимость фактически выполненных строительных работ по всем четырем объектам составляет .......... рубля;

- протоколом проверки показаний И. на месте, где отражен осмотр блокированных жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: .........., в одном из которых № ... И. указал квартиру на приобретение которой он заключил договор с Д.;

- протоколом осмотра документов: договора со-инвестирования в строительстве гаражного бокса в ГСПК «********» от 31.05.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 31.05.2013 на сумму .......... рублей;

- заключением эксперта № ..., из которого следует, что подпись в договоре со-инвестирования в строительстве объекта недвижимости гаража без номера от 31.05.2013 между заказчиком в лице Д. и инвестором И. выполнена Д., записи на бланковых строках квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 31.05.2013 СПСК «********» на имя И. на сумму .......... рублей выполнены не Д., а иным лицом.

Вина Битяй Л.П. по четвёртому преступлению (по строительству блокированных домов в .......... районе г. ..........), подтверждается данными в суде и на предварительном следствии, показаниями потерпевших: А.Ю., Х., С.Д., П.О., Н., Н.Р., М.П., А.В., К.В., Ф., С.А., Ж., К., А.Р., Ш., Н.У., О., И.Г., Я., С.Ю., Б.А., Щ., И.Е., Р., В., Т.А., Г., С.О., С.М., Д.Б.; свидетелей Н.А., Т., Д., об обстоятельствах заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома по .........., внесении денежных взносов.

Кроме того, подтверждаются письменными материалами дела:

- заключением эксперта № ..., из которого следует, что стоимость фактически выполненных строительных работ по всем четырем объектам составляет .......... рубля;

- протоколами выемки и осмотра договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенными между застройщиком ИП Б. и участниками Ф., В., М.П., А.В., Н.У., С.М.; договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ... между застройщиком СПСК «********» в лице Ч. и дольщиками Н., Х., С.А., Т.М., Г., К.;

- квитанциями к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств по указанным договорам; протоколом осмотра блокированных жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: ..........; протоколом осмотра постановления № ... по делу об административном правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости, из которого следует о признании юридического лица СПСК «********» виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Вина Битяй Л.П. по пятому преступлению (в отношении А.) подтверждается:

- показаниями потерпевшей А., что к ней приехали знакомые Битяй Л.П. и Д. Её муж Е. сказал, что Битяй Л.П. и Д. надо съездить в .........., поэтому она передала ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис от автомашины «********» Битяй Л.П. и сказала, чтобы она вернула автомашину через неделю, как только съездит в г. ........... В последующем они пропали, на телефонные звонки не отвечали; она считает, что ее доверием злоупотребили и Битяй и Д., поскольку они были вместе.

- показаниями свидетеля Е., что Битяй Л.П. и Д. пришли к ним, Битяй Л.П. попросила одолжить машину для поездки в г. ........... Они согласились и передали автомашину с документами без права распоряжения и ее отчуждения, после чего Битяй Л.П. и Д. сели в машину и уехали. Через два месяца Е. позвонил Битяй Л.П., которая сказала, что машина находится на ремонте, после чего пропала.

- показаниями свидетеля Д., что он одолжил у Е., сожителя А., для поездки в г. .......... автомашину, которая по дороге сломалась, после чего они с Е. договорились о возврате стоимости автомашины строительными материалами. Почему в последующем автомобиль был оформлен на Битяй, не знает.

- заявлением А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Битяй Л.П. и Д., которые в середине 2012 г. одолжили её автомашину и не вернули;

- протоколом выемки у государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Л. и осмотра документов: заявление в Госавтоинспекцию г.Якутска от 31.08.2012, копия ПТС № ..., договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.08.2012, квитанция об оплате госпошлины от 18.08.2012, копия страхового полиса серии *** № ... ОСАГО «********»;

- протоколом осмотра документов, отчета № ... об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ******** номер рамы № ... от 06.11.2015, из которого следует, что рыночная стоимость данного автотранспортного средства на 28 августа 2012 года составляет .......... рублей;

- заключением эксперта № ..., из которого следует, что исследуемая подпись от имени А. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 28.08.2012 между А. и Б. выполнена не самой А., а иным лицом без подражания ее подписи.

Вина Битяй Л.П. по шестому преступлению (в отношении П.) подтверждается:

- показаниями потерпевшего П., что в ноябре 2012 года Д. предложил ему два гаража в ГСПК «********» и «********» в обмен на его автомашину «********», 2011 года выпуска, на что он согласился и передал 16 ноября 2012 года автомашину Д. При этом заключил два договора долевого участия с ИП «Б.» на приобретение гаражного бокса, которые подписала Битяй Л.П. и передала ему 2 квитанции об оплате за два гаражных бокса. С Д. они устно договорились, что Д. будет пользоваться машиной, а П. оформит на него машину после того как Д. передаст ему гаражные боксы. Он подал документы в Регпалату, ему пришел отказ в регистрации права собственности гаражей по причине самостроя. Договор купли-продажи машины он не заключал, разрешение на распоряжение машиной не давал.

- показаниями свидетеля Д., что П. одним из первых заключил договор, но к Т. обратился последним. За гаражи он отдал автомашины в счет расчета.

Также исследованными материалами дела:

рапортом, зарегистрированным в КУСП ДЧ МУ МВД России «Якутское» за № ... от 11.06.2015 о передаче П. Битяй под залог строительства гаражного бокса в ГСПК «********» автомашины «********»;

- протоколом осмотра документов: заявления в Госавтоинспекцию г. Якутска от 21.11.2012 г., из которого следует, что Битяй Л.П. просила поставить на учет автотранспортное средство марки «********», 2011 года выпуска; договора купли-продажи, из которого следует, что 21 ноября 2012 года продавец П. продал автотранспортное средство «********» 2011 года выпуска покупателю Битяй Л.П. за .......... рублей; квитанции об оплате госпошлины Битяй Л.П.; копии страхового полиса ОСАГО серии *** № ... от 21.11.2012 г., из которого следует, что страхователем является Б., собственником транспортного средства «********» - Битяй Л.П.; доверенности, выданной Битяй Л.П. Н.Е. на право управления и распоряжения транспортным средством «********»; свидетельством о регистрации транспортного средства «********», из которого следует, что собственником является Битяй Л.П.;

- заключением эксперта № ..., из которого следует, что рукописный текст в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.11.2012 выполнен Битяй Л.П., а также другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

- протоколом осмотра документов: договора подряда от 12.10.2012 между ИП Б. и П.; квитанции на уплату денежных средств П. в размере .......... рублей в счет оплаты за гаражный бокс № ... в ГСПК «********»; договора на участие в долевом строительстве гаражного комплекса от 16.11.2012 между ИП Б. и П.; квитанции о принятии денежных средств у П. за участие в строительстве гаражного комплекса ГСПК «********» передал - .......... рублей.

- вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда, что показания потерпевших соответствуют содержанию договоров участия в долевом строительстве, квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате денежных средств. При этом каких-либо объективных оснований полагать об оговоре осужденной со стороны потерпевших и свидетелей, о недостоверности их показаний, не имеется.

Основываясь на совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил наличие у Битяй Л.П. в составе организованной группы с Д. умысла на хищение денежных средств потерпевших и корыстной цели.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Имеющуюся в деле совокупность исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции находит достаточной для постановления в отношении Битяй Л.П. обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденной Битяй Л.П., данная судом первой инстанции по второму, третьему, пятому, шестому преступлениям соответствует фактическим обстоятельствам дела. Её действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ:

По второму как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

По третьему как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

По пятому как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По шестому как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Она же признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий Битяй Л.П. по первому и четвёртому преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ указание суда первой инстанции на наличие признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как по указанным преступлениям Битяй Л.П. предъявлено обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере.

При этом особо крупный размер хищения, где стоимость похищенного имущества превышает 1 000 000 рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который полностью охватывается квалифицирующим признаком мошенничества «в особо крупном размере», в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по указанным преступлениям является излишне вмененным и подлежит исключению.

Таким образом, действия Битяй Л.П. по первому и четвёртому преступлениям надлежит квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

При этом оснований для снижения назначенного Битяй Л.П. наказания не имеется, поскольку указанными изменениями приговора объем предъявленного обвинения не уменьшается, фактические обстоятельства дела не изменяются.

Также доводы апелляционного представления о квалификации действий Битяй Л.П. по седьмому преступлению в отношении И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере, являются состоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела по 7 преступлению в отношении И., Битяй Л.П. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере. Размер ущерба, причиненный потерпевшему И., превышает 250 000 рублей, то есть составляет .......... рублей, и образует крупный размер.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал квалификацию содеянного Битяй Л.П. «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой». При этом суд первой инстанции не указывал в приговоре о переквалификации действий Битяй Л.П. по данному преступлению, не мотивировал свои выводы о необходимости изменения крупного размера на причинение значительного ущерба гражданину, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению.

При этом оснований для увеличения назначенного Битяй Л.П. наказания по седьмому преступлению не имеется, поскольку указанными изменениями приговора фактические обстоятельства дела не изменяются.

Государственным обвинителем старшим помощником прокурора г. Якутска Рабжировой А.М., потерпевшими З. и М. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Битяй Л.П. наказания за содеянное по всем инкриминируемым ей преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. Доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

При этом, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу, что приговор первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалоб о чрезмерной мягкости назначенного Битяй Л.П. наказания.

В силу требований ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно положениям ч.2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстяотельства.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и жалобе, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их последствия и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом были нарушены требования Уголовного кодекса РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Битяй Л.П. судом учтено, что Битяй Л.П. совершены тяжкие преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства фактически характеризуется положительно, в браке не состоит (вдова), на иждивении имеет престарелую мать, не работает, пенсионерка, страдает рядом заболеваний, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны: пожилой возраст, положительные характеристики, грамоты, благодарности, наличие на иждивении престарелой матери, заболевания матери, заболевания подсудимой, заболевания ее сожителя, совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принятые во внимание и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении Битяй Л.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не принял во внимание повышенную опасность совершенных ею преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые совершены посредством обмана и злоупотребления доверием, направлены против собственности 46 человек общей стоимостью .......... рублей, а также её личность, последствия совершённых деяний, отношение Битяй Л.П. к содеянному, непринятие ею мер к заглаживанию причинённого преступлениями вреда, возмещению ущерба потерпевшим, не принесение извинений.

Судом не учтено, что осуждённая совершала преступления из личных корыстных побуждений, не имела острой нуждаемости в средствах, поскольку является пенсионером МВД РФ. Преступления совершены ею в составе организованной группы.

Применяя положения ст. 73 УК РФ суд нарушил принцип справедливости, то есть назначенное наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, приходит к выводу о необходимости назначения Битяй Л.П. наказания в виде реального лишения свободы.

Состояние здоровья осужденной, ее родственников, вопреки возражениям Битяй Л.П., было учтено в качестве смягчающего обстоятельства и не может являться основополагающим при решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ. Данное решение суд обязан принять на основе совокупности обстоятельств, определенных ч.2 ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалоб, считает, что вывод суда первой инстанции о возможности исправления Битяй Л.П. без изоляции от общества не соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не направлен на восстановление социальной справедливости.

Суд не установил в отношении Битяй Л.П. и не сослался в приговоре на какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности данных преступлений, учет которых позволял назначить осужденной за их совершение наказание условно. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к Битяй Л.П. положений ст. 73 УК РФ.

При этом полагает, что размер наказания, который был определен судом за совершенные преступления, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым. Таким образом, апелляционное представление прокурора в указанной части не подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает          Битяй Л.П. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В этой связи приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего положениям ст. 43 УК РФ.

Предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не являются обязательными, оснований для их применения суд не усмотрел, о чем указал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей З. данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Местом отбывания наказания Битяй Л.П. с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора суда о личности осужденной. Как установлено из представленной копии свидетельства о заключении брака Битяй Л.П. _______ года зарегистрировала брак и изменила фамилию на Смирнова, что подтвердила осужденная в судебном заседании при установлении ее личности.

Таким образом, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Битяй Л.В., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционные жалобы потерпевшей З., М. –удовлетворить. Апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года в отношении Битяй (Смирновой) Л.П. – изменить:

- исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как излишне вмененный из первого и четвёртого преступлений;

- исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» из седьмого преступления, квалифицировать действия Битяй Л.П. по данному преступлению с признаком «совершенное в крупном размере».

Исключить из приговора назначение Битяй (Смирновой) Л.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложение на неё обязанностей.

Местом отбывания наказания Битяй (Смирновой) Л.П. в виде 06 лет лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Битяй (Смирновой) Л.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять её под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Битяй (Смирновой) Л.П. исчислять с 10 октября 2019 г.

Внести уточнение во вводную часть приговора в данные о личности и указать наряду с фамилией Битяй - фамилию Смирнова.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий судья	А.М. Сотников
Судьи	И.Е. Мунтяну
А.Ф. Стрекаловская