Решение по делу № 22-2798/2016 от 16.05.2016

Судья Глумов С.В.                                                                  Дело №. 22-2798          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                                                                     08 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Митягиной И.Ю. и Игнатова М.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.И.,

осужденных Маликова В.А., Перцева Г.В., Таланцева П.А. и Малова В.В.,

адвокатов Клепиковой Е.И., Прониной О.В., Разносчиковой О.В., Обуховой Т.Л, при секретаре Глухове Н.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Малова В.В. (основной и дополнительным), Перцева Г.В. (основной и дополнительным), Таланцева П.А. (основной и дополнительной), Маликова В.А. (основной и дополнительным), адвокатов Ляндиной С.В. (основной и дополнительной), адвоката Рештейн Т.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2015 года, которым

Маликов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Маликова В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 10.11.2015 года. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 19.06.2014 года по 09.11.2015 года включительно.

Перцев Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Перцева Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 10.11.2015 года. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 19.06.2014 года по 09.11.2015 года включительно.

Таланцев П.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, раннее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Таланцева П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 10.11.2015 года. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 22.06.2014 года по 09.11.2015 года включительно.

Малов В.В. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, раннее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Малова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 10.11.2015 года. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 22.06.2014 года по 09.11.2015 года включительно.

           Судьба вещественных доказательств по делу определена.

           Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Маликов В.А., Перцев Г.В., Таланцев П.А. и Малов В.В. признаны виновными и осуждены за совершение 02 ноября 2012 года около 20 часов 40 минут в кв. № д.№ по ул. <адрес> совместно и по предварительному сговору с Красновым В.Г., осужденным за данное преступление приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19.06.15г., разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

         Осужденные Маликов В.А., Перцев Г.В., Таланцев П.А. и Малов В.В. свою вину в суде первой инстанции признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ляндина С.В. в интересах осужденного Перцева Г.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного. Указывает, что судом не учтено, что изначально Перцев по данному делу проходил в качестве свидетеля под псевдонимом «И.», благодаря его активному содействию и сотрудничеству с органами следствия преступление было раскрыто, были изобличены другие участники преступления. Судом не учтена пассивная роль Перцева в момент совершения преступления, он написал явку с повинной, дал добровольно признательные показания, на его иждивении имеются двое малолетних детей. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств считает, что к Перцеву возможно применение ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит изменить в отношении Перцева приговор и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Рештейн Т.С. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Маликова В.А. просит изменить приговор суда в отношении него, применить к Маликову положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и последствия совершения данного преступления, многочисленные обстоятельства, смягчающие наказание Маликова, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Обращает внимание на то, что при совершении преступления никакого имущества подсудимыми похищено не было, т.к. потерпевшими было оказано активное сопротивление, никакого насилия к потерпевшим применено не было, вреда здоровью потерпевшим не причинено, Маликов ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей. Маликов был задержан одним из первых и именно с его помощью: его явки с повинной и признательных показаний были изобличены другие соучастники преступления. Считает, что совокупность данных обстоятельства суд должен был признать исключительной и применить при назначении наказания Маликову ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Маликов В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на его выводы, в связи с чем считает приговор незаконным и необоснованным. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, т.к. председательствующим по делу судьей была занята сторона обвинения, судьей необоснованно были отклонены все ходатайства осужденных и стороны защиты. Суд назначил ему несправедливое чрезмерно суровое наказание, тогда как совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду признать ее исключительной и применить к Маликову ст.64 УК РФ, т.к. он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что его вина не доказана, его действия неверно квалифицированы судом как оконченное преступление, т.к. оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, похищено ничего не было, он действовал с косвенным умыслом, поэтому считает, что им было совершено покушение на преступление. Указывает, что социально-опасные последствия от его действий не наступили, его умысел был направлен на получение денежных средств за использование своей машины как средства передвижения для других участников. Заявляет, что судом не дана надлежащая оценка степени и форме его вины. Необоснованно вменен квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, т.к. Перцев сам открыл им дверь в квартиру как соучастник. Квалифицирующий признак «в крупном размере» так же вменен излишне, так как п. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ определяет стоимость имущества, которую следует признавать крупным размером в отношении физических лиц, в то время как их умысел был направлен на завладение имуществом юридического лица- ООО мясокомбинат « <данные изъяты>». Заявляет, что для определения значительности причиненного ущерба мясокомбинату «<данные изъяты>» необходимо запросить все документы о финансовой отчетности данной организации за весь 2012 год и провести комплексную финансово - экономическую экспертизу с привлечением специалистов бухгалтеров и экономистов. Считает, что представленные в уголовном деле мясокомбинатом финансовые документы за два рабочих дня : за 2-3.11.2012г. не могут в полной мере отразить товарооборот данной организации, валовый доход и годовую прибыль, из суммы которой, по мнению осужденного, следует определять значительность ущерба, является ли он для предприятия крупным. Считает, что без проведения данной экспертизы постановление законного приговора невозможно. В связи с отсутствием в его действиях прямого умысла и того, что ничего похищено не было, вреда здоровью ни кому из потерпевших не причинено, а договора на применение электрошокера и других предметов между ними не было, решение о применении электрошокера к Т.А.В. возникло у Маликова внезапно и было спровоцировано обстановкой, вследствие сильного душевного волнения, т.к. Т.А.В. сама налетела на него, а так же в связи с тем, что он сам добровольно решил прекратить свои действия и действиях других, крикнув: « Уходим!», после чего все покинули квартиру, Маликов считает, что в его действиях имеет место добровольный отказ, что исключает его уголовное преследование по ч.3 ст. 162 УК РФ. У них было численное преимущество и им ничего не помешало бы довести преступление до конца. Ворвавшись в квартиру и крикнув другим участникам: «Уходим!», он сделал это из-за страха перед ответственностью и наказанием, а также из-за осознания, что Перцев их обманул и денег в квартире нет. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, т.к., по мнению осужденного, в суде апелляционной инстанции невозможно устранить допущенные районным судом нарушения закона.

Осужденный Перцев Г.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Перцеву наказания. Указывает, что суд не учел, что именно он, Перцев, изначально дал показания, благодаря которым стало возможным раскрыть данное преступление. Из показаний участников преступления следует, что Перцев никакого участия в нападении не принимал, а все время лежал около холодильника в прихожей лицом в пол, имитируя жертву нападения, оружия либо других предметов у него не было, их он не применял. Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приходит к выводу о неверной квалификации судом его действий. Анализируя показания осужденных Краснова В.Г., Таланцева П.А. и Малова В.В., данных ими на предварительном следствии, указывает, что именно Маликов собрал участников преступления из круга своих друзей, с которыми Перцев не обсуждал детали преступления, все этот делал Маликов, которому Перцев лишь предоставил интересующую его информацию о квартире, сотрудниках, приблизительном количестве денег и местах их хранения в квартире, в связи с чем Перцев считает, что являлся лишь пособником в совершении преступления. С Маликовым он договорился инсценировать ограбление без применения насилия опасного для жизни и здоровья, на применение насилия, оружия и других предметов он ни с кем не договаривался, денег Маликову на приобретение оружия не давал. Надеялись на эффект неожиданности и испуг потерпевших. В ходе ограбления Маликов, выйдя за пределы договоренности, применил к потерпевшей Т.А.В. электрошокер, а Краснов по своей инициативе направил пистолет в сторону потерпевших, в связи с чем так же вышел за пределы состоявшегося сговора, поэтому он.Перцев,не должен нести уголовной ответственности за их действия. Его действия необходимо квалифицировать как пособника или подстрекателя в совершении преступления, его умыслом не охватывалось совершения преступления способом разбойного нападения, применение оружия либо других предметов, применение насилия, угроз, это личная импровизация остальных участников. Выводы суда о том, что хищение было совершено в крупном размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сколько денег конкретно было у каждого из потерпевших, Перцев не знал. У него было всего 340.000 рублей, которые не могут составлять крупный ущерб по данному преступлению, т.к. свою выручку он решил присвоить уже после совершения нападения, т.к. понял, что деньги похитить у потерпевших никому не удалось, в связи с чем считает, что его действия могут быть квалифицированы по ст.160 УК РФ - присвоение денежных средств, принадлежащих ООО мясокомбинат « <данные изъяты>». У него на иждивении имеется двое малолетних детей, мать - инвалид 3 группы, его бабушка - больная пенсионерка, за которой требуется уход, Перцев имеет кредиты, его семья теперь испытывает тяжелое материальное положение. Перцев написал явку с повинной, к уголовной ответственности привлекался впервые, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания. С учетом большого количества смягчающих обстоятельств считает, что к нему должны быть применены положения ст.ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказание в виде реального лишения свободы усугубило условия жизни его семьи. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, указать дату его задержания 18 июня 2014 года. Кроме того просит отменить приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Таланцев П.А. так же ставит вопрос об отмене приговора, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов. Его вина не нашла своего подтверждения, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, сторона защиты была лишена возможности полноценно осуществлять его защиту, т.к. суд необоснованно отклонил все их ходатайства и устные заявления. Считает, что поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ничего не было похищено и не было реальной возможности распорядиться похищенным, его действия должны квалифицироваться как покушение на совершение разбойного нападения. Наличие ущерба в крупном размере не доказано, данный квалифицирующий признак вменен излишне, так как п. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ определяет стоимость имущества, которую следует признавать крупным размером в отношении физических лиц, в то время как их умысел был направлен на завладение имуществом юридического лица - ООО мясокомбинат «<данные изъяты>». Полагает, что предоставленных в уголовном деле в подтверждение крупного ущерба финансовых документов из ООО « Звениговский»за два рабочих дня: за 2-3.11.2012г. недостаточно для подтверждения наличия в их действиях квалифицирующего признака «совершения преступления в крупном размере», а экспертиза по данным финансовым документам по уголовному делу не проводилась. По мнению осужденного, для определения размера причиненного мясокомбинату «<данные изъяты>» ущерба необходимо истребовать всю финансово-бухгалтерскую документацию за весь 2012год и провести финансово - экономическую экспертизу с привлечением специалистов бехгалтеров и экономистов. Указывает, что вывод суда о действиях Таланцева открыть дверь туалета, где спрятался потерпевший Л.Д.Н., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на догадках и предположениях суда, что является незаконным.      Осужденный приводит выдержки из постановлений Пленума ВС РФ, УПК РФ и Конституции РФ, их анализ и приходит к выводу о незаконности приговора, в связи с чем просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

        Осужденный Малов В.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) в обосновании своих доводов о незаконности приговора указывает, что его вина по ч.3 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения, судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд нарушил требований Общей части УК РФ. Считает, что его действия были неверно квалифицированы, как оконченное преступление, т.к. ничего похищено не было, в связи с чем по мнению осужденного имеет место неоконченное преступление, суд должен был применить правила ст.66 УК РФ. Излишне вменен квалифицирующий признак «совершения преступления в крупном размере», поскольку п. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ определяет стоимость имущества, которую следует признавать крупным размером в отношении физических лиц, в то время как их умысел был направлен на завладение имуществом юридического лица- денежными средствами ООО мясокомбинат « <данные изъяты>». Наличие крупного размера нуждается в доказывании, бухгалтерская экспертиза проведена не была. Просит истребовать у ООО мясокомбината «<данные изъяты>» документы финансовой отчетности за весь 2012г., исследование которых позволило бы установить действительный размер ущерба, и провести судебно-финансовую экспертизу с привлечением специалистов бухгалтеров и экономистов, т.к. по мнению осужденного, без этой экспертизы постановление законного приговора по делу невозможно. Представленные в уголовном деле финансовые документы за два рабочих дня не могут в полной мере освятить товарооборот и доходы ООО мясокомбинат «<данные изъяты>». Указывает, что в приговоре не дано оценки форме и степени его вины. Он, Малов, действовал ни с прямым, а с косвенным, никакого насилия ни кому не применял, ни чем не угрожал. Его роль заключалась - роль толпы, а так же роль водителя, он должен был получить деньги от преступления за предоставление машины. Указывает, что в приговоре не дано оценки форме и степени его вины. Он, Малов, действовал ни с прямым, а с косвенным умыслом, никакого насилия ни кому не применял, ни чем не угрожал, нож у него был в кармане и он его оттуда не доставал. Его роль заключалась - роль толпы, а так же роль водителя, он должен был получить деньги от преступления за предоставление машины. Малов приводит содержание норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ и выдержки из постановлений Пленума ВС РФ, делает их собственный анализ и приходит к выводу о том, что поскольку он действовал с косвенным умыслом, то его уголовное преследование по ст.162 ч.3 УК РФ следует прекратить. Его действия могут быть квалифицированы по ст.316 УК РФ - укрывательство преступления, т.к. он, Малов, осознавал, что исполнителями совершено преступление и своими действиями он способствовал их сокрытию по мотивам корысти. Считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционные жалобы Маликова В.А., Перцева Г.В., Таланцева П.А. и Малова В.В. государственный обвинитель Видонова К.В. указывает, что вывод суда о их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных в судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения подсудимыми, представленные доказательства не содержат. Судом дана надлежащая правовая оценка действиям подсудимых, правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере» материалами уголовного дела доказано и должным образом мотивировано в приговоре суда. Основания полагать, что подсудимые добровольно отказались от совершения преступления, отсутствуют. Наказание, определенное Маликову, Перцеву, Таланцеву и Малову является соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, способствует достижению целей уголовного наказания и оказанию индивидуального профилактического воздействия на подсудимых.

         Осужденные, их адвокаты, потерпевшие, представитель ООО мясокомбинат « <данные изъяты>» о дате месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие расписки осужденных и телефонограммы потерпевших, адвокатов.

         Потерпевшие Т.А.В., Ф.А.С., Л.Д.Н., представитель ООО мясокомбинат « <данные изъяты>» В.А.Г. не желают участвовать в суде апелляционной инстанции, в связи с чем с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании осужденные Маликов В.А., Таланцев П.А. и Малов В.В., их адвокаты Обухова Т.Л., Клепикова Е.И. и Пронина О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор в отношении Маликова, Таланцева и Малова отменить, уголовное дело направить в районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

        Осужденный Перцев Г.В. и его адвокат Разносчикова О.В. в суде апелляционной инстанции так же поддержали апелляционные жалобы осужденного Перцева и адвоката Ляндиной С.В., просили приговор суда в отношении Перцева изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела условно с применением ст.73 УК РФ, освободить Перцева из-под стражи.

        Прокурор Дмитриева М.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб за необоснованностью их доводов, просила приговор суда оставить без изменений.

         Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о совершении Маликовым, Перцевым, Таланцевым, Маловым и Красковым, осужденным приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19.06.15г., совместно, по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения в целях хищения денежных средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал соответствующую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

         Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Маликова, Малова, Перцева и Таланцева в совершении инкриминируемого им деяния.

         Так, подсудимые Маликов, Таланцев и Малов свою вину признали полностью и, как на предварительном следствии, показали в суде, что преступление они совершили совместно и по предложению Перцева, который разработал план, составил схему квартиры и расположения в ней комнат, указал места, где его коллеги по работе хранят денежную выручку, именно он предоставил информацию о том, что именно к концу недели - в пятницу у них имеется самая большая сумма денежных средств не менее 1000 000 рублей, собранных за неделю от продажи колбасных изделий, которую они по субботам сдавали в кассу ООО мясокомбинат «<данные изъяты>». Именно Перцев дал денег на приобретение оружия для подавления сопротивления потерпевших, если оно будет оказано. Маликов на эти деньги купил пневматический пистолет, похожий на боевой пистолет Макарова, и электрошокер. Роли каждого из них были распределены. Перцев заранее открыл им дверь квартиры и они свободно проникли в квартиру, у всех на лицах были маски из трикотажных шапок, в которых они сделали прорези для глаз, на руках- перчатки, чтобы не оставлять следов. У Краснова в руках был пистолет, у Маликова-электрошокер, у Таланцева - бита в виде металлической складывающейся трубы, у Малова-нож. Перцев имитировал жертву, сразу в прихожей сел на колени лицом к стене и руки за голову, но потерпевшие Т.А.В. и Ф.А.С. им оказали активное сопротивление, заперлись изнутри, удерживая дверь зальной комнаты, где хранились деньги. Боясь приезда полиции, они убежали из квартиры, не успев ничего похитить. По пути домой электрошокер,биту, маски и перчатки он выбросили. Позже им стало известно, что Перцев присвоил имевшуюся у него денежную выручку в сумме 340 000 рублей, написав заявление в полицию, что эти деньги были похищены у него во время разбойного нападения.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Краснов дал аналогичные показания.

        Подсудимый Перцев Г.В.вину так же признал иполностью согласился с показаниями остальных осужденных, подтвердив их, за исключением того, что заявил, что не знал, что конкретно Маликов купил из оружия. Свою роль организатора и факт договоренности о применении оружия в случае оказания сопротивления потерпевшими не отрицал, в т.ч. подтвердил факт присвоения им денежных средств ООО « <данные изъяты>» в сумме 340 000 рублей, скрыв это от приехавших сотрудников полиции, написав заявление о том, что якобы эти деньги были похищены в ходе разбойного нападения.

Осужденные были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания давали добровольно, их право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, им было разъяснено.

         Кроме признательных показаний самих осужденных, их вина подтверждается показаниями потерпевших экспедиторов ООО «<данные изъяты>» Т.А.В., Ф.А.С. и водителя Л.Д.Н., из которых следует, что, когда в квартиру ворвались люди в масках и в перчатках на руках, у одного из них был пистолет, который он направлял в сторону потерпевших, а у другого-электрошокер. Перцев сел на колени лицом к стене, руки за голову, а Т.А.В. стала кричать, чтобы вызывали полицию и одновременно удерживать входную в зал дверь, за что получила два удара электрошокером. Л.Д.Н., испугавшись, спрятался в туалет и заперся изнутри, но потом все стихло. Приехавшим сотрудникам полиции Перцев сказал, что у него похитили его выручку в сумме 340 000 рублей. У Т.А.В. на момент совершения преступления, на 02.11.2012, находилась денежная выручка в сумме более 700.000 рублей, у Ф.А.С.- около 500 000 рублей, которые они после случившегося, на следующий день, в субботу 3.11.12г. сдали в кассу ООО мясокомбинат « <данные изъяты>». У Т.А.В. имелись телесные повреждения от электрошокера в виде синяков, за медпомощью она не обращалась.

Свидетель А.А.В.на предварительном следствии показал, что 02.11.2012г. он проснулся от криков Т.А.В., которая кричала, что их грабят. Увидел, что Т.А.В. и Ф.А.С. удерживают межкомнатную дверь к ним в зал. Он встал и подошел к ним, вскоре все стихло. Когда открыли дверь, то в прихожей увидели Перцева и Леухина. С их слов он узнал, что на них было совершено нападение, неизвестные были в масках, что Т.А.В. два раза ударили электрошокером, а у Перцева похитили пакет с 340.000 рублями, висевший в прихожей в шкафу. После этого были вызваны сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 198-202)

Показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ

      Представитель ООО мясокомбинат « <данные изъяты>» В.А.Г. показал, что потерпевшие об обстоятельствах преступления рассказали руководству мясокомбината в точном соответствии с тем, что и в суде.

       Из показаний свидетеля М.Д.В. следует, что его брат - осужденный Малов В.В. написал ему письмо, в котором признался, что совершил преступление и что раскаивается в содеянном. Так же в письме брат пояснил, что они проникли в квартиру с целью хищения денежных средств, но не смогли ничего взять и убежали.

        Согласно показаниям свидетеля М.С.А., данным на предварительном следствии, осужденный Маликов В. А. - ее родной брат. В один из дней они вместе гостили у их мамы в с. <адрес> и во дворе дома брат показал ей пистолет. Она решила, что пистолет игрушечный, так как никогда ранее не видела пистолета. Маликов ей сказал, что это пневматический пистолет. Маликов В.А. несколько раз выстрелил из пистолета по бутылкам. Для чего пистолет был нужен брату, она не знает. Этот пистолет был похожий на тот, что изъяли при обыске. (т. 3 л.д. 116-119)

Согласно показаниям свидетеля К.Л.В. осужденных Маликова В.А., Таланцева П.А., Перцева Г.В. и Малова В.В.она знает как знакомых её мужа - осужденного К.В.Г., но об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно. (т. 2 л.д. 200-202)

Показания свидетелей М.С.А. и К.Л.В. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, т.к. они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ.

         Кроме этого, вина осужденных подтверждается письменными доказательствами:

- заявлениями потерпевших Л.Д.Н. и Т.А.В. о совершении в отношении них разбойного нападения 02.11.2012 года около 21.00 часов в квартире № д. № по ул. <адрес>(т. 1 л.д. 118)

- заявлением Перцева Г.В. от 03.11.2012, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02.11.2012 года похитили деньги, принадлежавшие ООО мясокомбинат «<данные изъяты>», из кв. № д. № по ул. <адрес> в сумме 340 тысяч рублей.(т. 1 л.д. 119)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты отпечатки следов рук, в том числе с двери одежного шкафа в прихожей. (т. 1 л.д. 120-124);

- явками с повинной осужденных Краснова В.Г. (т. 4 л.д. 26-29); Перцева Г.В. (т. 5 л.д. 134-135); Таланцева П.А. (т. 6 л.д. 2-3); Малова В.В. (т. 6 л.д. 77-78, 106), Маликова В.А. (т. 4 л.д. 156-157; 194-195);

- протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемых Краснова В.Г. (т. 4 л.д. 99-111); Малова В.В. (т. 6 л.д. 128-135) ; Таланцева П.А. (т. 6 л.д. 34-41); Маликова В.А. (т. 4 л.д. 171-181), где они полностью подтвердили свои показания и продемонстрировали свои действия и своих соучастников;

- справкой ООО мясокомбинат «<данные изъяты>», согласно которой 03.11.2012, т.е. на следующий день после преступления, от экспедитора Ф.А.С. поступило в кассу ООО мясокомбинат «<данные изъяты>» - 552 800 рублей, от экспедитора Т.А.В. - 700 100 рублей ; копиями отчетных документов экспедиторов Ф.А.С. и Т.А.В. на указанные суммы от 03.11.2012г. (т. 2 л.д. 56-198);

- протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений с сотовых телефонов, которыми пользовались осужденные, из которых явствует, что за период с 01 по 05.11.2012 они активно общались между собой. (т. 3 л.д. 41-43, 44, 38, 39);

- протоколом обыска от 18.09.2014 в доме № по <адрес>, по месту жительства М.С.А., проведенного на основании постановления Нижегородского районного уда г. Н. Новгорода от 11.09.2014 о разрешении обыска в жилище, согласно которого в ходе обыска были обнаружены: кобура для пистолета наплечная черного цвета - в коридоре слева от входа за сундуком; пистолет черного цвета МР-654К сal.4,5 мм № ТО5 131764, завернутый в грязную тряпку - на доске потолочного перекрытия в правом углу в коридоре. (т. 3 л.д. 111-115, 110);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы рук, откопированные на липкие ленты №№ 4 (1,2,3), 7, изъятые с двери шкафа в прихожей 02.11.2012 с места происшествия     по факту разбойного нападения по адресу: <адрес>, оставлены Перцевым Г.В. (т. 3 л.д. 193-201);

- заключением эксперта, согласно которому представленный на исследование пистолет, изъятый в ходе обыска по уголовному делу, является 4,5 мм газобаллонным магазинным пневматическим пистолетом МР-654К № ТО5 131764 отечественного промышленного производства. К категории огнестрельного и газового оружия пистолет не относится. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы. (т. 3 л.д. 213-214);

       - протоколами предъявления для опознания по фотографии, в ходе проведения которых обвиняемые Таланцев П.А., Маликов В.А. и Краснов В.Г. уверенно опознали потерпевшую Т.А.В., сообщив, что это именно эту женщину они видели в дверном проеме на входе в зал во время разбойного нападения 02.11.2012 около 21.00 часов в кв. № д. № по <адрес>. (т. 6 л.д. 42-43) (т. 5 л.д. 4-5) (т. 4 л.д. 116-119);

       - протоколом очной ставки между обвиняемыми Маловым В.В. и Красновым В.Г., в ходе которой обвиняемый Малов В.В. полностью подтвердил свои показания. (т. 4 л.д. 56-58)

- протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе проведения которого обвиняемые Малов В.В. и Краснов В.Г. уверенно опознали пистолет пневматический 4,5 мм МР-654К № ТО5 131764, изъятый 18.09.2014 в ходе производства обыска по месту жительства сестры обвиняемого Маликова В.А. - М.С.А. в доме № по <адрес>, заявив, что именно этот пистолет они использовали при совершении разбойного нападения. Данный пистолет был в руках у Краснова В.Г. ( т.4 л.д.120-124; т. 6 л.д. 136-139)

       - протоколами предъявления потерпевшим Т.А.В. и Ф.А.С. предмета для опознания, в ходе которого они опознали пистолет пневматический 4,5 мм МР-654К № ТО5 131764, похожий на тот, с которым в отношении них было совершено преступление и который был изъят 18.09.2014 в ходе производства обыска по месту жительства сестры осужденного Маликова В.А. - М.С.А. в д. № по <адрес>. (т. 1 л.д. 155-158); (т. 1 л.д. 194-197)

        Приведенные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить их под сомнение.

         Данные доказательства опровергают доводы апелляционных осужденных о недоказанности их вины в совершении разбойного нападения, о том, что сговора на демонстрацию пистолета и других предметов для устрашения потерпевших у них не было, что Краснов и Маликов, демонстрируя соответственно пистолет и электрошокер, вышли за пределы сговора, как и доводы осужденного Перцева о том, что денег на покупку пистолета он никому не давал и не знал, что Маликов купил пистолет и электрошокер, что его роль заключалась только в предоставлении информации.

    Действиям всех осужденных судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.162 УК РФ, квалификация мотивирована, в т.ч. наличие предварительного сговора между осужденными и направленности их умысла на хищение денежных средств в крупном размере - не менее одного миллиона рублей.

        Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда первой инстанции и по тем же мотивам не находит оснований для иной квалификации действий осужденных, как они ставят вопрос в своих апелляционных жалобах.

        В силу действующего уголовного закона разбой является оконченным преступлением с момента нападения, независимо от того, состоялось завладение чужим имуществом или нет, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как оконченное преступление, не смотря на то, что денежными средствами они завладеть не смогли по причине от них не зависящей, т.к. потерпевшие оказали активное сопротивление. Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что их действия должны квалифицироваться как покушение на преступление, не состоятельны.

        Демонстрация пистолета, направленного в сторону потерпевших, демонстрация биты, нанесение электрического разряда электрошокером потерпевшей Т.А.В. не вызывали у потерпевших сомнения в реальной угрозе, опасной для их жизни, в угрозе применения насилия, опасного для жизни. Потерпевшие заявили, что воспринимали пистолет как настоящий, очень испугались за свою жизнь. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших Т.А.В., Ф.А.С. и Л.Д.Н., т.к. с осужденными, кроме Перцева, они знакомы не были, оснований для их оговора не установлено. Более того, на лицах нападавших были надеты маски, чтобы быть неузнаваемыми, поэтому потерпевшие не видели лиц нападавших и не знали, кто совершил преступление. Потерпевшие давали правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления без ссылки на конкретных лиц.

        По изложенным основаниям судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных о неправильной квалификации их действий, как и доводы осужденного Маликова о том, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца.

         Не состоятельны и доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств о наличии крупного размера, поскольку из показаний осужденного Перцева, данных им как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что он знал, что у потерпевших имеется не менее одного миллиона рублей. Осужденные Малов, Маликов, Таланцев и Краснов так же не отрицали, что целью преступления было - завладение деньгами в сумме не менее миллиона рублей, т.к. все они нуждались в деньгах.

     Кроме того, условиями договоренности было то, чтобы не пользоваться сотовой связью в день преступления, чтобы не фиксировать свое передвижение и местонахождение, что, если к пятнице будет денег мало, менее миллиона рублей, то Перцев им позвонит и даст отбой, а если не позвонит, то это будет означать, что нужная им сумма денег имеется у потерпевших. Осужденные Малов, Маликов, Краснов и Таланцев пояснили, что Перцев 01.и 02.11.2012г. им не позвонил, что для них свидетельствовало, что нужная сумма денег имеется и рано утром 02.11.12г. они выехали из Мордовии в г.Н.Новгород, оставив свои телефоны дома.

      Протокол осмотра детализации телефонных соединений так же свидетельствует об отсутствии звонков от Перцева 1 и 2.11.12г.

      Более того, осужденный Перцев не отрицает, что у одного него было 340 000 рублей, что он знал о том, что у Т.А.В. и Ф.А.С. было больше наличных денег, чем у него, он знал места, где они хранят деньги. Наличие у Т.А.В. и Ф.А.С. суммы денежных средств не менее миллиона рублей подтверждается справкой ООО мясокомбината « <данные изъяты>» о сданных ими в кассу ООО денег после преступления 03.11.2012г. и документами их финансовой отчетности о сдаче Т.А.В. и Ф.А.С. денег в кассу ООО мясокомбинат « <данные изъяты>» на следующий после преступления день - 03.11.2012г. на л.д.56-198 т.2., показаниями потерпевших Т.А.В. и Ф.А.С., приведенных выше.

       Согласно примечания №4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей независимо от того, кому принадлежит это имущество юридическому лицу или физическому, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных об излишнем им вменении квалифицирующего признака крупного размера и о необходимости проведения комплексной судебной финансово-экономической экспертизы с привлечением специалистов бухгалтеров и экономистов для определения значительности ( крупного) ущерба, исходя из прибыли и валового дохода ООО « <данные изъяты>» за 2012г., судебная коллегия считает необоснованными.

      В судебном заседании бесспорно установлено, что у потерпевших Т.А.В. и Ф.А.С. на момент совершения преступления имелись наличные деньги в сумме, значительно превышающей 250 000 рублей, что является крупным размером.

          Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, удовлетворил все ходатайства осужденных и защиты, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных Маликова, Малова и Таланцева о необъективности председательствующего, о проведении им судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает необоснованными.

При назначении наказания каждому осужденному судом выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность каждого осужденного.

Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в т.ч. и те, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты в своих апелляционных жалобах. Иных смягчающих обстоятельств, которые бы не учел суд, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая роль каждого из осужденных, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно назначил Маликову и Перцеву с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, а осужденным Малову и Таланцеву - еще и с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, мотивировав свое решение. При этом суд не назначил осужденным дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

В связи с изложенным назначенное каждому из осужденных наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

          Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, для применения положений ст.73 УК РФ к осужденным суд не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия по тем же мотивам. Назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

        Вид и режим исправительного учреждения, в которых осужденные должны отбывать наказание, судом определены верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании события преступления суд на листе № 3 приговора ошибочно указал, что осужденные договорились о совершении разбойного нападения в целях хищения денежных средств в сумме более одного миллиона рублей, тогда как приговором суда установлено, что осужденные предварительно договорились и совершили разбойное нападение в целях хищения денежных средств на сумму не менее одного миллиона рублей, что является крупным размером. Действия осужденных судом так же квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Именно за данное преступление осужденным назначено наказание по ч.3 ст.162 УК РФ.

В связи с изложенным в соответствии с п.9 ст.389.20 УПК РФ допущенная судом техническая ошибка подлежит исключению из приговора. Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, квалификацию действий осужденных и назначенное им наказание, в связи с чем оснований к его снижению не имеется.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что фактически осужденные в порядке ст.91,92 УПК РФ были задержаны: Перцев Г.В. 18.06.2014г. в 19.30, Маликов В.А. - 18.06.2014г. в 18-00, что подтверждается не только показаниями осужденных Перцева и Маликова, но и постановлениями суда от об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражей, вступивших в законную силу.( л.д.102 т.5; л.д.184 т.4)

Однако, в нарушение требований ч.10 ст. 109 и п.9 ст.308 УПК РФ суд не произвел осужденным Перцеву и Маликову зачет в срок отбытия наказания этого дня - дня их фактического задержания. В этой части с доводами апелляционной жалобы осужденного Перцева судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично.

        Руководствуясь ст. 389.20 п.9, ст.ст.38928 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                О П Р Е Д Е Л И Л:

        Апелляционные жалобы осужденных Маликова В.А., Перцева Г.В., Таланцева П.А., Малова В.В., адвокатов Ляндиной С.В. и Рештейн Т.С. удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2015 года в отношении Маликова В.А., Перцева Г.В., Таланцева П.А. и Малова В.В. изменить:

- исключить из приговора указание суда на то, что Маликов В.А., Перцев Г.В., Таланцев П.А., Малов В.В. и Краснов В.Г., осужденный за данное преступление приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2015 года, договорились о совершении разбойного нападения в целях хищении денежных средств в сумме более 1 (одного) миллиона рублей;

- указать в приговоре, что Маликов В.А., Перцев Г.В., Таланцев П.А., Малов В.В. и Краснов В.Г., осужденный за данное преступление приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2015 года, договорились совершить разбойное нападение в целях хищения денежных средств в сумме не менее 1 (одного) миллиона рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденным Перцеву Г.В. и Маликову В.А. день их фактического задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ - 18 июня 2014 года.

В остальном приговор в отношении Маликова В.А., Перцева Г.В., Таланцева П.А., Малова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Малова В.В. (основную и дополнительные), Перцева Г.В. (основную и дополнительные), Таланцева П.А. (основную и дополнительную), Маликова В.А. (основную и дополнительную), адвокатов Ляндиной С.В. (основной и дополнительной) и Рештейн Т.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий:                                                     Л.И. Бакулина

Судьи