Решение по делу № 2-610/2018 от 25.06.2018

гражданское дело № 2-610/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Изгородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодовой Ирины Сергеевны к Жаворонковой Эвелине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Голодова И.С. обратилась в суд с иском к Жаворонковой Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей 1/2 доли <адрес> многоквартирного <адрес>. Всего в <адрес> квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход, но окна выходят на разные стороны дома. Два окна её квартиры выходят на восток, где расположен вход в <адрес>, принадлежащую ответчице. Также там расположен ввод всех коммуникаций для её квартиры: подвод воды, канализации, газа, подключение электричества. Под обслуживание дома сформирован земельный участок с КН № площадью 1590+/-14 кв.м. Согласно существующему порядку пользования данным земельным участком все собственники пользовались им без ограничений как придомовой территорией. В мае-июне 2016 года ответчица самовольно возвела ограждения внутри участка, установила ворота на электроприводе с электронными ключами, тем самым фактически огородив часть земельного участка, примыкающего к дому с востока. Таким образом, ответчица закрыла проход к данной части земельного участка, чем лишила истицу возможности обслуживать коммуникации, фасад и окна дома, а также нарушила нормы пожарной безопасности, поскольку подъехать к дому возможно только через ворота, но ответчица ключи от них не дала. В результате право Голодовой на пользование данной частью земельного участка как придомовой территорией нарушено. На неоднократные требования истицы ответчица данные нарушения не устранила.

Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № в соответствии с точками координат, указанных в топографической съемке от 19.02.2018 г. Обязать ответчицу демонтировать ограждение, препятствующее пользованию земельным участком с КН № и квартирой № в <адрес>; не чинить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой; обеспечить всех собственников <адрес> ключами от въездных ворот.

В последующем заявленные требования были уточнены, по тем же основаниям просила обязать ответчицу демонтировать ограждение в виде забора с точками координат №№ 20, 21, 22, 23, 24 прилагаемой топографической съемке земельного участка с КН №, передать истице ключи от въездных ворот со стороны <адрес>.

Истица Голодова И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в данном доме она проживала всю жизнь, договор приватизации заключен в 1992 году. В настоящее время там живет её сын, они с мамой переехали в другую квартиру. Забор состоит из двух частей, каждая из которых устанавливалась в разное время. Спорная часть была установлена в 2001-2002 году. Вторая часть забора, установлена в 2016 году. Хочет чтобы у неё была возможность пользоваться всем участком и откатными воротами Жаворонковой, которые выходят на <адрес>, до строительства 2-й части забора, у неё была возможность пройти через ворота <адрес> на данную часть участка и обслуживать свое имущество. Её окна выходят на огороженную Жаворонковой часть земельного участка, они не открываются, и помыть их возможно только со стороны улицы. Также необходимо обслуживать коммуникации и фасад. Последний раз ремонт фасада всего дома производился в 2009-2010 году, но её часть была отремонтирована за её счет. Откатные ворота были установлены Жаворонковой в 2001 году, она ими не пользовалась, но хочет пользоваться в случае необходимости. Её часть участка огорожена небольшим декоративным забором, к которому ни у кого претензий нет. Её ворота узкие и большая машина в них не проедет, Увеличивать ворота не намерена, так как они уже сделаны Жаворонковой.

Представитель истца по доверенности Сафронов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истице чинятся препятствия в пользовании частью земельного участка, огороженного Жаворонковой. Раньше таких препятствий не было, потом появились, в связи с чем она обратилась в суд. Полагает, что истица имеет право пользоваться всем земельным участком без ограничений, как его собственник, поскольку он является придомовой территорией. Возведением ограждений, ограничением доступа через ворота, права истицы нарушены. Согласие собственников многоквартирного дома на установку забора и ворот ответчицей не получено. Общее собрание собственников дома по вопросу пользования земельным участком не проводилось.

Представитель истицы по доверенности Голодов П.И., являющийся также третьим лицом, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддерживал, пояснил, что в <адрес> проживает он, его мама – истица и бабушка временно переехали. Заборы мешают обслуживать коммуникации, окна фасад. Раньше, в конце 90-х годов, на месте спорного забора было деревянное ограждение, с калиткой и воротами. С появлением Жавороковых, ими был установлен спорный забор. В 2016 году он стал короче, из-за изменения границ земельного участка, но по высоте не изменился. Хочет иметь возможность заезда на придомовую территорию через ворота Жаворонковой со стороны <адрес> и иметь проезд по территории до части земельного участка, которая в настоящее время находится в их пользовании. Сложившимся порядком пользования права истицы нарушены, она с ним не согласна. Общее собрание собственников дома по вопросу пользования земельным участком не проводилось.

Ответчица Жаворонкова Э.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы по доверенности Клевцов В.А. против удовлетворения иска возражал, полагая права истицы не нарушенными. Указал, что порядок пользования земельным участком сложился между собственниками длительное время. На момент возведения спорного забора в 2001 году жилищное законодательство не предусматривало необходимости проведения общего собрания.

Третьи лица Широкова Р.Г., Степанян Марина Р., Горгоцкая Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. От Широковой Р.Г. поступила телефонограмма, в которой она указала, что спорное ограждение соседям не мешает, Голодовой нужно проходить на территорию Жаворонковой, чтобы помыть окна, для чего достаточно калитки.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Голодов П.И., Иванникова И.Ю., Степанян Мэри Р., Дерягин С.О., Дерягина Т.В.

Третье лицо Степанян Мэри Р. В судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что на протяжении многих лет, еще до появления в доме Жаворонковых и Степанянов сложился имеющийся порядок пользования земельным участком. Никаких возражений ни от кого по нему никогда не было. Спорный забор находится в этом месте длительное время, так же как и ворота. Истица знает, у кого находится ключ от ворот и имеет возможность, при необходимости, ими воспользоваться. Для производства каких-либо работ доступ на земельный участок истице не нужен. При этом препятствий в пользовании им никогда ей не чинились. У истицы также есть своя часть придомовой территории с подъездом для автотранспорта. Полагает, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом.

Третье лицо Иванникова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что она пользует своей частью земельного участка, что делают Голодова и Жаворонкова на своих частях не знает. Решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Дерягин С.О., Дерягина Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. От Дерягина С.О. поступила телефонограмма, в которой он указал, что претензий к ограждениям у него нет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Голодова И.С., Горгоцкая Л.А. являются собственниками по 1/2 доле <адрес>, и зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, также в ней зарегистрирован сын истицы Голодов П.И. (л.д. 8,9, 35-37, 50-51)

Жаворонкова Э.А. является собственником <адрес>. (л.д. 38-43, 52)

Широкова Р.Г. является собственником <адрес>, и зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, также в ней зарегистрирована её племянница Иванникова И.Ю. (л.д. 44-45, 53)

До 20.09.2018 собственником <адрес> являлась Степанян Марине Р., и была зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, также в ней была зарегистрирована Степанян Мэри Р. С 20.09.2018 право собственности на данную квартиру приобрели Дерягин С.О., Дерягина Т.В. (л.д. 46-48, 54-56, 213-216)

Под обслуживание <адрес> 04.12.2013 г. сформирован земельный участок с КН №, площадью 1590+/-14 кв.м. (л.д. 14-15, 34-35)

Из топографической съемки земельного участка с КН № от 19.02.2018 г. и в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что придомовая территория <адрес> по всему периметру огорожена забором. С разных сторон на территорию дома имеются 4 калитки и 4 проезда с воротами, каждым из которых соответственно их расположению пользуются собственники квартир дома. При этом со стороны пер. Железнодорожного к калитке и воротам, расположенным в непосредственной близости от входа в <адрес> (истицы) имеется подъездная дорога. Таким образом, возможность проезда на придомовую территорию с данной стороны у истицы имеется, что не отрицалось и её представителем, третьим лицом Голодовым П.И. в судебном заседании. Доступ на часть придомовой территории, где расположен вход в <адрес> (ответчицы), имеется через калитку и ворота со стороны <адрес> откатные, имеют запорное устройство. На данную часть земельного участка выходят два окна <адрес>.

Спорный забор отделяет части земельного участка, находящиеся в пользовании Голодовой и Жаворонковой, изготовлен из металлической решетки, высотой около полутора метров, сплошной, без какого-либо прохода. Вдоль спорного забора с обеих сторон имеются зеленые насаждения – деревья, кустарники, цветочная клумба.

Ограждение, отделяющее часть земельного участка, находящегося в пользовании Жаворонковой, от части земельного участка Дерягиных (ранее Степанян), выполнено из сетки-рабицы. Из пояснений сторон следует, что оно установлено в 2016 году. Доказательств его установления ответчицей суду не представлено, требований о его сносе не заявлено. (л.д. 84, 194-201, 227)

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что собственники квартир <адрес> пользуются каждый своей частью придомовой территории. Данный порядок сложился с 90-х годов. Также истицей и её представителем Голодовым П.И. подтверждено, что спорный забор установлен в нынешнем виде в 2001-2002 году. Кроме того, из их пояснений следует, что препятствий к проходу на территорию Жаворонковой у Голодовой не было до установки забора из сетки-рабицы. Со времени установки спорного забора, возможности сквозного проезда с <адрес> через придомовую территорию ко входу в <адрес> не имелось.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при условии, что его право собственности или законное владение действительно нарушено или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам представителей истицы, предусмотренное законом право долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома, само по себе безусловно не свидетельствует о нарушении какого-либо права истицы спорным ограждением и отсутствием ключа от ворот.

Доказательств того, что ответчицей чинятся препятствия истице в пользовании земельным участком, а также нарушения прав Голодовой И.С. спорным забором и отсутствием ключа от ворот, сделанных Жаворонковой, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что порядок пользования земельным участком, предоставленным под обслуживание <адрес> сложился и оставался неизменным в течение более 15 лет. Общее собрание по вопросу изменения данного порядка истицей инициировано не было и не проводилось. Вместе с тем на момент установки спорного забора и ворот, действовал Жилищный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 24.06.1983, которой не предусматривал необходимости проведения общего собрания собственников дома по вопросу пользования придомовым земельным участком.

В силу ч.3 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что препятствие в доступе к окнам у истицы возникло после установления в 2016 году забора из сетки-рабицы, который предметом настоящего спора не является. Вместе с тем, из материалов дела следует, что проход на территорию части земельного участка, находящейся в пользовании Жаворонковой, истице необходим лишь для доступа к её окнам. Однако, суд полагает, что для этого достаточно организовать проход в спорном заборе, не демонтируя его полностью. Необходимость полного демонтажа забора истицей, её представителями не обоснована. Несмотря на разъяснение суда, требования о возложении на ответчицу обязанности по организации прохода, истицей не заявлено. Доводы о желании организовать проезд голословны, противоречат сложившемуся порядку пользования земельным участком, и, с учетом обстоятельств дела, влечет нарушение прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица, заявляя требования о демонтаже забора выбрала не надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие у истицы собственного въезда на придомовую территорию со стороны пер. Железнодорожного, суд не находит обоснованным и требование по передаче ей ответчицей ключа от ворот со стороны <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Голодовой И.С. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа спорного забора и передачи ей ключа от въездных ворот, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голодовой Ирины Сергеевны к Жаворонковой Эвелине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких