Решение по делу № 2-5048/2023 от 11.08.2023

61RS0022-01-2023-005653-58

№ 2-5048/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                 г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.

При секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трубников А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.) об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трубников А.Н. обратился в суд с иском, в последствие уточненном, к САО «РЕСО-Гарантия»:

- об изменении решения Финансового уполномоченного по делу №№ от <дата>, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трубникова А.Н. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (<данные изъяты> рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>) рублей 00 копеек;

- о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытков в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей; неустойки с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы <данные изъяты> рублей по ставке 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, не более <данные изъяты> рублей по сумме обоих неустоек, в том числе взысканной по решению финансового уполномоченного по делу №№ от <дата>.

- о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что <дата> произошло ДТП с участием доверительного лица истца Трубниковой М.В. на принадлежащем истцу автомобиле БМВ 318i г/н №, а также водителя Гриценко В.М. на автомобиле Мазда 6 г/н №. Виновным признан Гриценко В.М. . Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В заявлении, адресованном ответчику, истец просил урегулировать убыток по ОСАГО натурально, то есть путем выдачи направления на ремонт.

    Направление на ремонт ответчиком выдано не было.

<дата> истец просил направить своего представителя (эксперта) на осмотр автомобиля БМВ 318i г/н №, который состоялся <дата> по адресу г. Таганрог Поляковское шоссе 16/2 (на территории СТОА ИП Васильченко Е.) в 11.00 по московскому времени.

<дата> истец просил САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, в четверг на 10.30 прислать своего представителя для проведения допосмотра по адресу г. Таганрог, Поляковское шоссе 16/2.

Дополнительный осмотр состоялся и никаких движений со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не было. Направление на ремонт истец так и не получил.

<дата>, поскольку все положенные сроки уже давно прошли, истец требовал от САО «РЕСО-Гарантия» возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворенна.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу № требования Трубникова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трубникова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трубникова А.Н. неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>) рублей.

Финансовый уполномоченный установил, что причиной смены формы с натуральной на денежную является отсутствие у ответчика необходимых СТОА для ремонта автомобилей. При этом уважительной данной причины страховщиком не приводится.

В связи с этим истец считает, что именно по вине ответчика ремонт не состоялся. Таким образом, истцу причинены убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП Степаненко Е.В. № от <дата> среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки BMW 3181 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2022г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет - <данные изъяты> рублей. После проведение судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, которые и являются предметом рассмотрения в настоящее время.

Истец Трубников А. Н. и его представитель Велицкий Г.А., допущенный в дело по устному ходатайству в судебное заседание явились, доводы уточненных исковых требований поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд явку представителя не обеспечили, направили отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать, а в случае удовлетворения основного требования просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.11.2022г. вследствие действий Грищенко В.М., управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу Транспортное средство.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Грищенко В.М. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

09.12.2022    в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором №. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

14.12.2022    по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Согласно предоставленным Финансовой организацией сведениям, <дата> Финансовой организацией утвержден приказ о начислении суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения для выплаты Заявителю через кассу.

26.01.2023    в Финансовую организацию от истца посредством электронной почты поступило уведомление с приглашением на осмотр Транспортного средства, который состоится <дата> в 11:00 по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 16/2 (территория СТОА ИП Васильченко Е.).

01.02.2023     по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, согласно акту осмотра Транспортного средства от <дата> Транспортное средство к осмотру не подготовлено, в связи с чем зафиксировать дополнительные повреждения не представилось возможным, и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

07.02.2023     в Финансовую организацию от истца посредством электронной почты поступило заявление с приглашением на осмотр Транспортного средства, который состоится <дата> в 10:30 по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 16/2.

<дата>     по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

13.02.2023    ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № АТ12686534, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копейка, с учетом износа и округления - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> Финансовая организация в ответ на заявление от 07.02.2023    уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА по восстановительному ремонту Транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

16.03.2023    в Финансовую организацию от истца посредством электронной почты поступила претензия с требованиями выплатить убытки в размере стоимости неполученного ремонта Транспортного средства по рыночная ценам, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <дата> Финансовая организация в ответ на претензию от 16.03.2023    уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от <дата>, и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков в связи с неорганизацией проведения восстановительного ремонта автомобиля, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения ООО «Страховой Эксперт» независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> обращение истца удовлетоврено частично со взысканием страхового возмещения в размерер <данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере 1% от данной суммы в случае неисполнения данного решения в установленный в нем срок.

     Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

     В вышеуказанном решении финансовый уполномоченный установил, что « Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно информации, предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос, у Финансовой организации не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении Транспортного средства».

    С данными установленными фактическим обстоятельствами суд соглашается, однако не может согласиться с выводом, который сделан финансовым уполномоченным из данных фактов, а именно: «Поскольку ни одна из станций, с которыми у Финансьовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Заявителя, страховое возмещение вреда, причиненного Транспортному средству Заявителя, осуществляется в форме страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой».

Суд не может согласиться с позицией финансового в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой. Также суд не может согласиться с условностью взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Каких- либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для смены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Верховный суд в Определении судебной коллегии по гражданским делам №-КГ22-4-К4 от <дата> - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

    В определении суда от <дата> о назначении проведение судебной автотехнической экспертизы указано, что «Взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный ссылается на заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» от <дата> №№, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился к эксперту Степаненко Е.В., им было подготовлено экспертное заключение № от <дата>, в котором, среднерыночная стоимость устранения повреждений ТС составляет <данные изъяты> руб..

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт», в заключении которого № № от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа- <данные изъяты> рублей.

Однако, в своем обращении как в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец просил не выплатить ему страховое возмещение, исчисляемое по правилам Единой методики, утвержденной Банком России, а убытки, исчисляемые в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 года по делу 41-КГ22-4 К4, «убытки (в случае неорганизации восстановительного ремонта определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данногс кодекса (ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не был с организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователе за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставим вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.»

Таким образом, исходя из текста обращения истца в службу финансового уполномоченного, а также заявленных исковых требований имеет правовое значение для возникшего спора между сторонами определение именно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой МинюстаРФ, чего финансовым уполномоченным сделано не было.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что приведенные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению с назначением по настоящему делу проведение судебной автотехнической экспертизы».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №/НМ от <дата>, подготовленной ООО «Исследовательским центром «Наше мнение», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей, аналоговая стоимость заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

    Стороной ответчика в своем письменном отзыве выражено несогласие с данным заключением, указано, что при составлении Заключения Эксперта №/НМ от <дата> ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» эксперт Безносенко Д.Н. руководствовался предоставленными материалами дела, на основании которых, провел работу по поставленным судом вопросам. Осмотр объекта экспертизы не производился.

В первую очередь необходимо обратить внимание на то, что эксперт в списке используемой литературы ссылается на № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поставленный перед экспертом первый вопрос Суда подразумевал иной способ определения стоимостной информации и соблюдение методик, не соответствующих регулируемой сфере. Важно понимать, что Методика Минюста РФ 2018г. также указывает на необходимость соблюденияэкспертом корректных нормативов законодательства РФ. Исходя из вышесказанного следует, что эксперту Безносенко Д.Н. при подготовке ответа на первый поставленный вопрос следовало руководствоваться «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 г. № 63845) и осуществлять исследований и получать ценовую информацию строго в соответствии с требованиями Положения № 755-П. Далее...Поскольку эксперт при определении ценовой информации использовал актуальную стоимость запасных частей, в его обязанности входила корректировка стоимости запасных частей на дату ДТП. Эксперт Безносенко Д.Н. корректирует стоимость запасных частей лишь при помощи коэффициента инфляции. При этом курс колебания национальной валюты эксперт не учитывает. Стоимость импортируемых запасных частей напрямую зависит от курса национальной валюты и отсутствие данной корректировки является ошибкой. Курс валюты значительно увеличился за прошедшее с момента ДТП время. Корректировка на запрашиваемую дату ДТП была регламентирована Методикой Минюста. Эксперт проигнорировал требования, чем явно завысил конечную стоимость деталей. В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по следующей формуле:С 341+С34а( К руб. ретр./К руб. текущ.)руб. При подготовке ответа на вопрос № 2 эксперт неверно понял смысл постановленной перед ним задачи. Эксперт оценивает стоимость поврежденных деталей с точки зрения содержания в них полимеров пригодных к переработке и фактически оценивает не остаточную стоимость запасных частей, а стоимость сырья пригодного для переработки, что не соответствует поставленной Судом задаче. Полученная экспертом стоимость <данные изъяты> руб. неверна и не соответствует остаточной стоимости поврежденных деталей необходимо исследовать рынок подержанных деталей, выбрать идентичные детали с сопоставимыми повреждениями и оценить их рыночную стоимость на вторичном рынке. Именно такой подход требовался от эксперта согласно поставленному вопросу Суда. Исследование вторичного рынка поврежденных запасных частей указывает на обширное количество предложений поврежденных деталей с повреждениями сопоставимыми с выявленными на исследуемом ТС. В частности фара передняя, бампер передний. Экспертом не проанализирована корректная остаточная стоимость запасных частей и дан некорректный ответ на второй поставленный вопрос. Каждая поврежденная деталь имеет определенную стоимость на вторичном рынке, пригодна к реализации и должна была быть оценена экспертом с точки зрения стоимости запасной части, а не стоимости сырья пригодного к переработке. Эксперт Безносенко Д.Н. не соблюдает требования: ст.8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.» ст.16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам»

Анализ по Заключению Эксперта № 221-23/НМ от 23 Л1.2023 г. ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение», позволяет сделать вывод, что данные ответы в заключении не соответствует требованиям: статей 8 и 16 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ст.12.1, Положению Банка России от 4 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М-во юстиции Рос. Федерации, ФБУ РФЦСЭ,2018. Результаты, которые представлены в Заключении Эксперта № 221-23/НМ от 23.11.2023 г. ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» ошибочны и технически необоснованны; определены некорректно и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате. Все вышеизложенные обстоятельства по Заключению Эксперта № 221-23/НМ от 23.11.2023 г. ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги, Заключения Эксперта № 221-23/НМ от 23.11.2023 г. ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

    С данными возражениями суд не может согласиться по следующим основаниям.

    Экспертом исследование по первому вопросу проводилось в соответствии с той редакцией вопроса, сформированной судом. Данный вопрос был указан в определении суда о назначении экспертизы, и эксперт должен был определить именно рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

    Относительно приведения стоимости запасных частей к дате ДТП с помощью индекса инфляции:

    Согласно п.7.17 части II Методики Минюста РФ в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции. В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты(евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дат определения стоимости.

    То есть, применение корректировка запасных частей к дате ДТП с помощью индекса инфляции является основным. Корректировка с помощью курсом валют не применялась, так как в связи с нестабильной экономической ситуацией, санкционной политикой недружественных стран,а также высокой волатильностью курсов валют(а не только), основным фактором изменения стоимости запасных частей является изменение логических цепочек, дефицит запасных частей, сложности переводов денежных средства за границу и т.д., что как раз комплексно отражается в индексе инфляции.

    Относительно определения остаточной стоимости запасных частей:

    На основании п.10.11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки(утв. Министерством юстиции РФ в 2018 году) стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы КТС. При этом, для упрощения расчетов не учитывается вес цветных металлов и неметаллических материалов. То есть, при замене деталей поврежденные элементы подлежат утилизации. Следовательно, применяется расчет по лому поврежденных деталей.

    Как такового рынка поврежденных деталей не имеется, так же невозможно найти одинаковые детали с идентичными повреждениями, невозможно оценить стоимость восстановления таких деталей «кустарным» способом, нарушающим технологию завода-изготовителя( так как в соответствии с технологией завода-изготовителя данные детали подлежат замене).

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для признании заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством по настоящему делу.

    По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключение эксперта не может являться подтверждением причиненных убытков истцу в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы может быть положены в основу судебного решения.

Суд полагает, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей(стоимость, определенная заключением судебной экспертизы) – <данные изъяты> рублей(страховое возмещение, взысканное решением финуполномоченного) - <данные изъяты>( аналоговая стоимость заменяемых деталей) рублей).

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении судебной коллегии по гражданским делам от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения к данному размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного от <дата> по делу №№, взыскана неустойка – пункта 3, в котором указано, что «    В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трубникова А.Н. неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>) рублей».

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия находит правильным вывод суда о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет неустойки произведен правильно, суд полагает возможным изменить пункт 3 решения финуполномоченного №№ от 11.07.2023г.

Учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований.

Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно: необходимо п.3 изложить в следующей редакции взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трубникова А.Н. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (<данные изъяты> рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы <данные изъяты> рублей по ставке 1% от за каждый день просрочки, не более <данные изъяты> рублей по сумме обоих неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу №У-23№ от <дата>.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд РФ в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года : «Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций».

Таким образом, Верховный Суд РФ четко и не двузначно указывает на необходимость взыскания неустойки не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как сказано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №11-КГ22-6-К6 в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы <данные изъяты> рублей по ставке 1% от за каждый день просрочки, не более <данные изъяты> рублей по сумме обоих неустоек, в том числе взысканной по решению финансового уполномоченного по делу №У№ от <дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертного исследования ИП Степаненко Е.В. № от <дата>, стоимость которого составило <данные изъяты> рублей. Поскольку выводы исследования не были положены в основу решения суда,но без данного заключения истцу было затруднительно обращаться в суд с настоящим иском, суд полагает возможным взыскать данные расходы в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция № 003822 серия КА об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 6 690 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубникова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по делу №№ от <дата>, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трубникова А.Н. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (<данные изъяты> рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Трубникова А.Н. с САО «РЕСО-Гарантия»

- убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей по сумме обоих неустоек, в том числе взысканной по решению финансового уполномоченного по делу №№ от <дата>;

- судебные расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты за досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Трубникова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия»- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья         подпись        Ю.И.Шевченко