Решение по делу № 12-159/2020 от 03.11.2020

УИД 16RS0050-01-2020-013403-69

                                                                                         Дело №12-159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2020 года                                                    п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматуллина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 23 минут по 19 часов 29 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Рахматуллину А.Ф., управляя указанным автомобилем с <адрес>, направление движения в <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался скоростью 140 км/ч, при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

Рахматуллин А.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свое обращение тем, что постановление вынесено необоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось под управлением ФИО1, а заявитель находился в <адрес>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также в случае пропуска срока на обжалование восстановить срок.

В судебное заседание Рахматуллин А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без участия собственника (владельца) транспортного средства. В своей жалобе Рахматуллин А.Ф. указывает о том, что о данном постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении Рахматуллиным А.Ф. обжалуемого постановления материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах необходимость в восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления отсутствует, поскольку установленный законодательством срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 23 минут по 19 часов 29 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Рахматуллину А.Ф., управляя указанным автомобилем с <адрес>, направление движения в <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался скоростью 140 км/ч, при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АПК Автоураган-ВСМ2, идентификатор №, свидетельство о проверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин А.Ф. привлечен за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из копии страхового полиса серии №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Рахматуллина А.Ф., кроме самого собственника допущен ФИО1

В обосновании доводов жалобы Рахматуллиным А.Ф. представлено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 23 минут по 19 часов 29 минут автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился под его управлением.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ № и справки от ДД.ММ.ГГГГ №, Рахматуллин А.Ф. работает менеджером по продажам ООО «Лино» и ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 20 часов находился на работе по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела подтверждены сведения, содержащиеся в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника Рахматуллина А.Ф., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахматуллина А.Ф. отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Рахматуллина А.Ф. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Председательствующий                                   Минахметова А.Р.