Решение по делу № 33-4633/2019 от 20.03.2019

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-4633/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Набатчикову Александру Владимировичу, Жуленевой Екатерине Евгеньевне, Тозик Дмитрию Геннадьевичу, Маклакову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договорам поручительства,

по апелляционной жалобе ответчика Маклакова Максима Владимировича в лице представителя Бубновой Анжелики Дмитриевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2018 года, которым иск удовлетворен, взыскана солидарно с Набатчикова Александра Владимировича, Жуленевой Екатерины Евгеньевны, Тозик Дмитрия Геннадьевича, Маклакова Максима Владимировича в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...>-КЛ от 10 ноября 2010 года в размере 166026148 рублей 69 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 136 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам 30026 148 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителей истца Галицкого В.А., Саркарову Г.А., представителя третьего лица Данилову Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Набатчикову А.В., Жуленевой Е.Е., Тозик Д.Г., Маклакову М.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, в обоснование иска указано, что 10 ноября 2010 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 150000 000 рублей со сроком погашения задолженности до 18 августа 2017 года, с учетом дополнительного соглашения № <...> от 08 апреля 2016 года и дополнительного соглашения № <...> от 14 апреля 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства: договор поручительства № <...> от 14 апреля 2016 года с Набатчиковым А.В., Жуленевой Е.Е.; договор поручительства № <...> от 14 апреля 2016 года с Тозиком Д.Г.; договор поручительства № <...> от 14 апреля 2016 года с Маклаковым М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года требования банка по кредитному договору № <...> от 10 ноября 2010 года в размере 166026148 рублей 69 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 136 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам 30026 148 рублей 69 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 14 апреля 2017 года, 03 августа 2017 года, 21 августа 2017 года, 15 января 2018 года поручителям направлялись требования о погашении задолженности заемщика, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору
№ <...> от 10 ноября 2010 года в размере 166 026148 рублей 69 копеек, из которых: 136 000000 рублей просроченная ссудная задолженность, 30 026148 рублей 69 копеек просроченная задолженность по процентам, а также расходы на уплату госпошлины в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маклаков М.В. в лице представителя Бубновой А.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, 10 ноября 2010 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и «Завод железобетонных изделий и конструкций» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 150000 000 рублей со сроком погашения задолженности до 18 августа 2017 года, с учетом дополнительного соглашения № <...> от 8 апреля 2016г., и дополнительного соглашения № <...> от 14 апреля 2016г.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150000000 рублей, в сроки, установленные Кредитным договором. Заемщик обязался возвратить транши, полученные в рамках Кредитной линии, уплатить проценты на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора целью кредитования является приобретение, ремонт, модернизация основных средств.

В соответствии с п. 2.5. договора была установлена дата погашения кредитной линии - «18» августа 2017 года.

Датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого кредита на условиях, изложенных в пункте 2.1. кредитного договора.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора транши в рамках кредитной линии предоставляются заемщику в пределах лимита выдачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <...> в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Волгоградский» принадлежащий заемщику.

В соответствии с п. 2.7. договора процентная ставка по кредитной линии: 10,25 процентов годовых.

Оплата процентов производится ежемесячно 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, указанного в п. 2.9. кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 23,25% годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки следующей за датой, указанной в пункте 2.9. кредитного договора, по дату погашения задолженности по процентам.

На основании пункта 4.3. кредитного договора при нарушении срока пользования траншами, указанного в п. 2.5. кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 23,25 % годовых от суммы фактически просроченной задолженности по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.5. Кредитного договора, по дату фактического погашения Кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика были заключены договоры поручительства: договор поручительства № <...> от 14 апреля 2016г. с Набатчиковым Александром Владимировичем, Жуленевой Екатериной Евгеньевной; договор поручительства № <...> от 14 апреля 2016г. с Тозиком Дмитрием Геннадьевичем; договор поручительства № <...> от 14 апреля 2016г. с Маклаковым Максимом Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2017 года Открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п.3.2. указанных договоров поручительств при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, в т.ч. в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств (полностью или частично), поручитель обязуется перечислить в пользу Банка денежные средства в размере сумм, причитающихся с должника по основному договору, и указанных в письменном требовании Банка.

Согласно п.4.1. срок действия поручительства устанавливается с 14.04.2016г. по 18.08.2020г. включительно. При этом указанный срок поручительства может быть автоматически пролонгирован в соответствии с п.2.3 договора.

Поручителям Набатчикову Александру Владимировичу, Жуленевой Екатерине Евгеньевне, Тозику Дмитрию Геннадьевичу, Маклакову Максиму Владимировичу (далее – Поручители) неоднократно направлялись требования о погашении задолженности Заемщика. Однако поручители не производили перечисление денежных средств для погашения долга
ОАО «ЗЖБИК».

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Задолженность поручителей перед банком по кредитному договору № <...> от 10.11.2010. составляет: по просроченному основному долгу – 136000 000 рублей 00 копеек, по просроченным процентам – 30026 148 рублей 69 копеек.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиками положений ст. 309, ст. 819 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договору, порождает у истца право для взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от 10 ноября 2010 года.

В рамках приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца соответствующей суммы задолженности в вышеуказанном размере основного долга, процентов.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиками, в нарушение требований процессуального закона касаемо доказательственной деятельности, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано на неверное применение судом статьи 333 ГК РФ, данный довод состоятельным признать нельзя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств конкретного дела, заявленного истцом периода просрочки неисполнения обязательств ответчиками влечет тяжкие финансовые последствия для истца. Оснований для снижения указанной суммы по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы же апеллянта о том, что кредитный договор, задолженность по которому решением суда первой инстанции взыскана с Маклакова М.А., заключен с ОАО «ЗЖБИК» с которым Маклаков М.А. не имеет никаких связей, состоятельным признать нельзя. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, предъявленные к Маклакову М.А. как к поручителю, суд первой инстанции исходил из того, что договор кредитной линии от 10 ноября 2010 года и дополнительное соглашение к нему от 14 апреля 2016 года содержат указание на то, что Маклаков М.А. как физическое лицо принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «ЗЖБИК» обязательств по кредитному договору № <...> от 10 ноября 2010 года. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с Маклакова М.А. задолженность по вышеуказанному договору поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Маклакова М.В., а потому он не мог представить доказательства по делу, состоятельными признать нельзя, поскольку Маклаков М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду доказательств уважительности причин неявки, не представил. Не заявлялось ответчиком и ходатайств об отложении судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда
от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маклакова Максима Владимировича в лице представителя Бубновой Анжелики Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-4633/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Волгоград 3 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Набатчикову Александру Владимировичу, Жуленевой Екатерине Евгеньевне, Тозик Дмитрию Геннадьевичу, Маклакову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договорам поручительства,

по апелляционной жалобе ответчика Маклакова Максима Владимировича в лице представителя Бубновой Анжелики Дмитриевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2018 года, которым иск удовлетворен, взыскана солидарно с Набатчикова Александра Владимировича, Жуленевой Екатерины Евгеньевны, Тозик Дмитрия Геннадьевича, Маклакова Максима Владимировича в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от 10 ноября 2010 года в размере 166026148 рублей 69 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 136 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам 30026 148 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителей истца Галицкого В.А., Саркарову Г.А., представителя третьего лица Данилову Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст.328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маклакова Максима Владимировича в лице представителя Бубновой Анжелики Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи