Решение по делу № 33-1857/2018 от 24.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

Дело № 33-1857/2018 поступило 24 апреля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К..

при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Петра Агафоновича к ООО «Жилищный участок № 20» о признании недействительными протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе истца Иванова П.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2018 года о прекращении производства по делу в части признания протоколов общих собраний от 1 января 2008 года, 1 сентября 2008 года, 1 апреля 2010 года, 1 апреля 2011 года, 20 декабря 2011 года недействительными;

по апелляционной жалобе истца Иванова П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными протоколов общего собрания собственников в многоквартирном доме1 апреля 2013 г., 1 апреля 2014 г. 1 января 2015 года, 1 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Жилищный участок № 20» (далее – ООО ЖУ-20), Иванов П.А. просил признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..., от 1 января 2008 года, 1 сентября 2008 года, 1 апреля 2010 года, 1 апреля 2011 года, 20 декабря 2011 года, 1 апреля 2013 г., 1 апреля 2014 г. 1 января 2015 года, 1 апреля 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые протоколы 2008, 2010, 2011 годов не соответствуют решениям собственников, так как из 120 собственником помещений в доме свыше 40 собственников не подписывали решения, их подписи подделаны, свыше пятидесяти решений не оформлены в порядке, установленном ст. 47 Жилищного кодекса РФ. Протоколы, за период с 2012 г. по 2016 годы, составлены ООО ЖУ-20, так как собрания собственников не проводились, ни одного решения собственника не представлено.

В суде первой инстанции Иванов П.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО ЖУ-20 Крупенникова Л.С. иск не признала, суду пояснила, что ранее истец уже оспаривал протоколы общих собраний, принятых в период с 2008 по 2011 г. включительно, о чем имеется судебное решение. По требованиям об оспаривании протоколов общих собраний за период с 2013 по 2016 г. включительно, заявила о пропуске истцом шестимесячного срока для оспаривания решений общих собраний, утверждая, что о принятых решениях, истец узнал своевременно.

Определением районного суда производство по делу в части исковых требований о признании незаконными протоколов общих собраний собственников помещений в доме от 1 января 2008 года, 1 сентября 2008 года, 1 апреля 2010 года, 1 апреля 2011 года, 20 декабря 2011 года прекращено на основании статей 220, 221 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В остальной части исковые требования Иванова П.А. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений дома от 1 апреля 2013 года, 1 апреля 2014 года, 1 января 2015 года, 1 апреля 2016 года, обжалуемым решением районного суда оставлены без удовлетворения.

При этом суд руководствовался ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд. В решении указал, что о решениях общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 1 апреля 2013 г. и 1 апреля 2014 г. Иванову П.А. было известно не позднее 9 апреля 2015 года, так как в эту дату Октябрьским судом принято решение по иску Иванова П.А. к ООО ЖУ-20 о перерасчете начислений за содержание жилья, предметом судебной оценки которого являлись указанные решения. В отношении протоколов от 1 января 2015 года и 1 апреля 2016 года районный суд указал, что о них истец не мог не знать уже с мая 2016 года, так как информация о применении тарифа в сумме 16,20 руб., установленного протоколом от 1 апреля 2016 года содержалась в платежных уведомлениях и при добросовестном исполнении истцом обязанностей по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, он не мог не знать о повышении тарифа. Также о решениях собраний, принятых 1 января 2015 года и 1 апреля 2016 г. истец должен был узнать из информации, размещаемой на подъездах при входе. Такой вид извещения предусмотрен решением собрания, принятым и зафиксированным в протоколе от 1 ноября 2015 года. Кроме того, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами от 23 сентября 2010 года № 731, информация о повышении тарифов отражается в сети интернет на официальных сайтах государственной информационной системы ЖКХ+ и является общедоступной.

Иванов П.А. обратился с частной жалобой (л.д.142-147), в которой, с учетом приложения к ней (л.д. 158) просит определение суда от 21 марта 2018 года отменить, в жалобе привел доводы по существу заявленных требований о недействительности оспариваемых протоколов собраний.

В апелляционной жалобе Иванов П.А. просит судебный акт суда отменить, указывая, что судом решение вынесено с грубейшими нарушениями статей 129, 140, 159, 163, 167, 187, 201, 285, 286, 299, 300, 301, 303, 305, 306, 307, 327 Уголовного кодекса РФ по фальшивым подделанным, выполненным с нарушением статей 44-48, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Решение вынесено на основании пояснений представителя ответчика, не подтвержденных доказательствами. По мнению Иванова П.А. срок исковой давности не пропущен.

Письменные возражения по доводам жалоб не поступили.

В суде апелляционной инстанции Иванов П.А. доводы жалоб поддержал.

Представитель ООО ЖУ-20 Крупенникова Л.С. возражала против удовлетворения жалоб, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб в пределах их доводов, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2013 года исковые требования Иванова П.А. к ЖУ-20, Башковой Н.М., Цыпляковой Л.А., Темниковой Т.Г. о признании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 1 января 2008 года, 1 сентября 2008 года, 1 апреля 2010 года, 1 апреля 2011 года, 20 декабря 2011 года недействительными оставлены без удовлетворения.

В основание требований о признании указанных протоколов недействительными Иванов П.А. указывал на подделку протоколов, подписей в бланках заочного голосования на данное основание он ссылается и в рассматриваемом иске.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 1 января 2008 года, 1 сентября 2008 года, 1 апреля 2010 года, 1 апреля 2011 года, 20 декабря 2011 года на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в доме.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть создано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со статьями 45, 46 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятом решении собрания составляется протокол в письменной форме.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. <...> от 1 апреля 2013 года, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом, установлен тариф на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 14,66 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого помещения).

1 апреля 2014 года, собранием собственников помещений этого же дома, проведенного в форме заочного голосования, утвержден тариф на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 15,28 руб. за <...> кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения.

1 января 2015 года общим собранием собственников заочным голосованием принято решение об утверждении условий и заключении договора управления с управляющей организацией ООО ЖУ-20 с 1 января 2015 года.

1 апреля 2016 года общим собранием дома принято решение об утверждении изменений в договор управления - повышения тарифа на содержание и ремонт общего имущества с 1 апреля 2016 года в размере 16,20 руб. с <...> кв.м.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 1 ноября 2015 года принято решение, что вся информация о принятых на общих собраниях решениях размещается в виде объявлений на подъездах дома при входе.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 1ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196, статей 198-207 ГК РФ настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что Иванов П.А. был проинформирован о предстоящем общем собрании, а также о состоявшемся решении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что о времени и месте проведения собрания собственники помещений в многоквартирном доме № <...>, извещались путем размещения объявлений в каждом подъезде дома, а также при рассмотрении многочисленных исков Иванова П.А. к ООО ЖУ-20, пришел к выводу о пропуске истцом срока на оспаривание решений общего собрания, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова П.А. – без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: