Решение по делу № 2-523/2017 от 12.01.2017

Гр.дело № 2-523/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к Мошкину ФИО13 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что в ходе проведения проверки на объекте недвижимости принадлежащем ответчику было выявлено безучетное потребление электрической энергии в размере 1938440 кВт/ч на сумму 8816054,20 руб. Указанную сумму и просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 52280,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сулимова О.Д. на требованиях настаивала.

Ответчик Мошкин В.М. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители по доверенностям Баглаева Т.К. и Сультимова А.М. возражали против требований истца поясняя, что факт безучетного потребления энергии установлен не был, при этом грубо нарушена процедура проведения проверки. Так, вся документация третьим лицом – АО «Улан-Удэ Энерго» представлена на иного чем ответчик потребителя – ИП Цырендоржиеву, представитель которой при проверке не присутствовал и не был извещен о проведении проверки. Фактический потребитель энергии (ответчик) также не был извещен о времени проведения проверки, участие его представителя было обеспеченно спонтанно, после звонка с базы о том, что на её территории находятся работники АО «Улан-Удэ Энерго», которые самовольно проверяют приборы учета. Основания проведения проверки до настоящего времени не известны ответчику. Кроме того, в ходе проведенной проверки, не имелось нарушений пломб приборов учета, о чем заявлялось представителем ответчика проверяющим. Из акта проверки прибора учета не следует, что имеется вина ответчика в безучетном потреблении энергии. В связи с указанным просили в иске отказать.

Представители третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» по доверенностям Гомбоев Б.В. и Дульский О.П. суду поясняли, что проверка проведена законно, ответчик был извещен о времени её проведения, его представитель при проведении проверки присутствовала. В ходе проверки было установлено нарушение пломб на вводном рубильнике, нарушение пломб госповерки, галограммы прибора учета, была нарушена изоляция приборов учета. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о постороннем вмешательстве в приборы учета и как следствие безучетное потребление электроэнергии. Кроме того, при проведении экспертизы прибора учета специалистами было установлено, что в приборе учета (счетчике) установлен посторонний элемент – геркон, который управляет работой счетного механизма прибора. Указанное также свидетельствует о безучетном потреблении энергии. Полагали, что требования о взыскании суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 3 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, оплачивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения...) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и(или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 176 Основных положений... установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Согласно п. 192 Основных положений... по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений... установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из указанных норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям является соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что ответчик Мошкин В.М. является собственником земельного участка и помещений, расположенных в ...

Судом установлено, что сотрудниками АО «Улан-Удэ Энерго» Дульским О.П., Звягинцевым С.В., Савельевым Ю.П. в присутствии представителя потребителя Мошкина В.М. – Сультимовой А.М., действующей по доверенности, был составлен Акт № ... о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ года на базе отдыха ... и Акт № ... от ДД.ММ.ГГГГ года проверки расчетных приборов учета и состояния схемы измерений электроэнергии.

Из Акта № ... следует, что в ходе проверки выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении пломбы госповерки, голограммы прибора учета, вторичной цепи (нарушение изоляции), нарушение пломб электросетевой организации на вводном рубильнике на т/т.

В Акте № ... указано, что пломба госповерителя на приборе учета установлена с признаками механического воздействия.

В названных актах содержатся замечания представителя потребителя Мошкина – Сультимовой, согласно которых: пломба госповерителя на приборе учета установлена без признаков механического воздействия, иные пломбы не нарушены.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что достоверных доказательств тому, что: пломбы госповерки, голограммы прибора учета, вторичной цепи (нарушение изоляции), нарушение пломб электросетевой организации на вводном рубильнике на т/т, представлено стороной истца или третьим лицом не было, т.к. несмотря на указание об указанных нарушениях в Актах №№ ... и ... представитель потребителя категорически возражала в судебном заседании против того, что такие нарушения имели место быть, при этом в названных Актах при проведении проверки представитель потребителя отразил указанные возражения.

Поскольку в Актах №№ ... и ... было указано на то, что при проведении проверки производились фото и видео-фиксация, на которых запечатлены выявленные нарушения, судом неоднократно предлагалось стороне истца и третьему лицу представить такие доказательства, для чего суд неоднократно отлаживал судебные заседания, однако названных доказательств суду представлено не было.

При этом суду был представлен Акт экспертизы прибора учета электроэнергии, изъятого у потребителя при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ФБУ «Бурятский ЦСМ». Из названного Акта следует, что явных, визуальных признаков прибор нарушения госпломб не имеется. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании специалистом указанного учреждения – Варфоломеевой Е.Н., пояснившей суду что при проведении экспертизы все пломбы прибора учета – заводские и госповерки, были целы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что бремя доказывания по данному делу, в том числе в части наличия повреждений пломб госповерки, голограмм прибора учета, вторичной цепи (нарушение изоляции), нарушение пломб электросетевой организации на вводном рубильнике на т/т и т.д., возлагается на сторону истца, суд считает недоказанным тот факт, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение (повреждение) указанных пломб или знаков визуального контроля, нанесенных как на прибор учета (систему учета), так и на вводном рубильнике.

Само по себе то обстоятельство, что внутри корпуса прибора учета было выявлено наличие постороннего элемента – геркон, не свидетельствует о виновности ответчика в безучетном потреблении электроэнергии, т.к. доказательств тому, что геркон был установлен ответчиком, суду также не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, основанием для отказа истцу в удовлетворении требованием является и нарушение процедуры проведения проверки, т.к. доказательств тому, что потребитель был надлежащим образом извещен о проведении проверки суду не представлено. Представленное суду уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное Ивановой Е.В., которая со слов представителей третьего лица является администратором базы, не свидетельствует об уведомлении ответчика о предстоящей проверке, т.к. со слов представителя ответчика, такого работника – администратор базы Иванова Е.В., не имеется, от названного лица уведомление ответчику не поступало, также как и от АО «Улан-Удэ Энерго».

Также суду не представлены доказательства тому, что в соответствии с п. Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ответчику были направлены в установленный срок акт и расчет задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к Мошкину ФИО14 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...