Решение по делу № 33-6946/2017 от 16.11.2017

Дело № 33-6946/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 11 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области», действующего в лице представителя по доверенности Еремеевой Е.В,, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудриной О.Е., Суратовой Л.И. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» удовлетворить частично.

Взыскать    с ОАО «Агентство    по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» в пользу Кудриной О.Е. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

                        Взыскать    с    ОАО    «Агентство    по    ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» в пользу Суратовой Л.И, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2.300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» Лаухина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Филипповой А.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истцы Кудрина О.Е., Суратова Л.И. обратились в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее ОАО АИЖК) о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения в общей сумме 112.708 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Посоховым В,В. и ОАО «АИЖК» заключен договор участия в долевом строительстве <.......> <.......>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными силами построить жилой дом ГП-1-3 и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. <.......> между Посоховым В.В. и истцами был заключен договор уступки прав и обязанностей в отношении квартиры. Истцы обязательства по оплате доли по вышеуказанному договору выполнили в полном объеме. В соответствии с передаточным актом от <.......> ответчик передал истцам двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.<.......>, <.......>, общей площадью 78,1 кв.м. Как следует из строительно- технической экспертизы по результатам обследования квартиры, произведенной <.......> ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», в квартире выявлены дефекты и отклонения от требования нормативных документов (СНиП, СП). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Общая стоимость выявленных недостатков согласно сметному расчету составила 112 708 рублей. Ответчику направлена претензия о компенсации денежных средств для устранения выявленных недостатков жилого помещения. Однако в добровольном порядке ответчик данные требования удовлетворил только после обращения с иском в суд. Действиями ОАО «АИЖК» истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 25 000 рублей каждая, а также просят взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> производство по делу по иску Кудриной О.Е., Суратовой Л. И. к ОАО «АИЖК» в части взыскания стоимости устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы было прекращено в связи с отказом представителя истцов от иска.

Истцы Кудрина О.Е., Суратова Л.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их представитель Цыбизов С.Г., действующего на основании доверенности от <.......>, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Коновалова Н.А. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «АИЖК».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Еремеева Е.В. просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, снизить размер расходов на представителя до 2000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание что в претензии, поступившей от истцов о компенсации затрат в досудебном порядке отсутствовала сумма, подлежащая удовлетворению за оказание юридических услуг, а также не был приложен документ, подтверждающий стоимость оказанных юридических услуг. Указывает, что в поступившей от истцов претензии отсутствовали реквизиты для оплаты, самим ответчиком неоднократно предпринимались попытки для получения информации о реквизитах для перечисления денежных средств, однако, под разными предлогами представитель истца не передавала эту информацию, тем самым затягивая процесс предоставления реквизитов, что привело к возложению на ответчика дополнительных санкций – морального вреда и штрафа. Ответчик считает, что на основании п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истцов направлены на получение экономической выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом. По мнению ответчика, суд не принял во внимание готовность и намерения ОАО «АИЖК» добровольно во внесудебном порядке компенсировать затраты истцов, а результатом недобросовестных умышленных действий истцов стало взыскание дополнительных компенсаций. Отмечает, что при рассмотрении дела истцами был заявлен отказ от исковых требований в части стоимости устранения недостатков и расходов на проведение экспертизы, в связи с чем суд неверно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика штраф, поскольку ответчик добровольно компенсировал стоимость устранения выявленных недостатков, а истцы отказались от исковых требований в данной части. Ответчик также считает, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истцов по 3 000 рублей каждой, поскольку истцами в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК, п. 2 ст. 1101 ГК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинения им вреда. Кроме того, ответчик находит размер взысканных судом расходов на возмещение услуг представителя завышенным, и, учитывая сложность требований, цену иска, объем оказанных услуг, а также продолжительность рассмотрения дела, оптимальной компенсацией расходов на представителя ответчик считает сумму в 2 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истцов Цыбизов С.Г. просит отставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в переданной ответчиком квартире на основании строительно-технической экспертизы выявлены дефекты и отклонения то нормативных документов, явившиеся следствием некачественно выполненных строительных работ. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов не выполнил, а удовлетворил данные требования только после обращения в суд с иском, суд первой инстанции с учетом заявления истцов об отказе от исковых требований в части, заявления ответчика о снижении штрафа, длительности допущенного нарушения, последствий нарушения обязательств, взыскал с ответчика штраф в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца. Так как в суде нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца Кудриной О.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами частично по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, <.......> между Посоховым В.В. и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» заключен договор участия в долевом строительстве <.......> согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными силами построить жилой дом ГП-1-3 и после получения разрешений на ввод и эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

<.......> между Посоховым В.В. и истцами был заключен договор уступки прав и обязанностей в отношении квартиры.

Истцы обязательства по оплате доли по вышеуказанному договору выполнили в полном объеме.

В соответствии с передаточным актом от <.......> ответчик передал истцам двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<.......> <.......>, общей площадью 78,1 кв.м.

Как следует из строительно-технической экспертизы по результатам обследования квартиры, произведенной <.......> ООО «Инженерно-технический центр Запсибгидропром», в квартире выявлены дефекты и отклонения от требования нормативных документов (СНиП, СП). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Общая стоимость выявленных недостатков согласно сметному расчету составила 112 708 рублей.

Согласно платежных поручений <.......>, 4262 от <.......>, АО «АИЖК по Тюменской области» перечислило денежные средства в счет оплаты по претензии в досудебном порядке в пользу Суратовой Л.И. 57 402 рубля и в пользу Кудриной О.Е. в размере 57402 рубля.

Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что судом неправомерно взыскана в пользу каждого истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истцов как потребителей и имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия не принимает во внимание и считает необходимым отметить следующее.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <.......> (л.д. 72-73), заключенный между Цыбизовым С.Г. и истцом Кудриной О.Е., а также квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> <.......> на сумму 18 000 руб., оплаченная Кудриной О.Е. (л.д.74).

Представитель истца участвовал в рассмотрении дела, и с учетом категории дела, объема работы представителя и принципов разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование частично, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части взысканного судом размера штрафа, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из системного анализа норм материального права, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, то есть по своей гражданско-правовой природе он является своего рода видом законной неустойки.

Как следует из протокола судебного заседания от <.......>, представитель истцов Цыбизов СГ. заявил об отказе от требования в части взыскания стоимости устранения недостатков и расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 29.08.2017 года производство по настоящему делу в части указанных исковых требований было прекращено.

Поскольку истцы отказались от взыскания стоимости устранения недостатков в размере 112 708 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с данной суммы штраф взысканию не подлежит.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, может быть взыскана только с компенсации морального вреда и составит по 1500 рублей (3000 рублей:2) в пользу каждого истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и заслуживающей внимания, а решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2017 года изменить в части размера штрафа, снизив его до 1500 рублей в пользу каждого истца. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2017 года в следующей редакции:

«Исковые требования Кудриной О.Е., Суратовой Л.И. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» удовлетворить частично.

Взыскать    с ОАО «Агентство    по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» в пользу Кудриной О.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Взыскать    с    ОАО    «Агентство    по    ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» в пользу Суратовой Л.И, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 600 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: