Решение по делу № 33-11794/2016 от 24.08.2016

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-11794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. иСергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 октября 2016г апелляционную жалобу ПАО «Пермская Энергосбытовая компания» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2016 года, которым с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Гребенщикова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенщикову С.А. отказано.

С ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гребенщиков С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о компенсации морального вреда в размере *** рублей, обеспечении подачи электроэнергии в жилое помещение. Требования мотивированы тем, что 04.02.2016г ответчик произвел незаконное отключение электроэнергии в жилом помещении истца, в связи с чем истец был лишен возможности пользоваться данной услугой.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ПАО «Пермская энергосбытовая компания» просит отменить, указывая на незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен материальный закон. Представленными в дело документами не подтверждаются обстоятельства, которыми истец обосновывает свои исковые требования.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1« О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер возмещения морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354(далее Правила).

В соответствие с п. 80 указанных Правил, помещение должно быть оборудовано прибором учета электроэнергии (индивидуальным, общим, квартирным).

При отсутствии в помещении прибора учета начисление платы за поставленную электроэнергию осуществляется исходя из установленных нормативов потребления, что и производилось ответчиком, начиная с 01.04.2015г в связи с отсутствием в жилом помещении истца прибора учета.

Судом с учетом фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о законности действий ответчика по отключению в связи с наличием неоплаченного долга по поставленной услуге электроэнергии в квартире истца, что имело место до 28.04.2016г.

Вместе с тем как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции,28.04.2016г истец оплатил начисленную задолженность по поставленной электроэнергии, также оплатил услугу по подключению в размере *** рублей.

С учетом этого у ответчика имелась обязанность подать электроэнергию не позднее 24 часов с момента устранения потребителем обстоятельств, ранее послуживших основанием к прекращению услуги (п. 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии).

Поскольку этого сделано не было, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении самого истца не влечет отмену решения.

Из смысла ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» следует, что любое нарушение прав потребителя является основанием к возложению на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, наступление которого презюмируется. В связи с этим действия самого потребителя, которые привели либо могли привести к нарушению его прав, подлежат оценке судом только в целях определения размера денежной компенсации морального вреда.

В данном случае суд с учетом принципа разумности и справедливости их оценил, определив размер денежной компенсации в *** рублей.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не влекут отмену судебного решения.

Иных доводов, а также ссылок на обстоятельства, которые суд первой инстанции необоснованно не учел бы при разрешении спора, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: