Решение по делу № 7У-1553/2020 [77-153/2020] от 06.02.2020

                                                                                                              № 77-153/20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               28 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Гутеневой Е.Н., Бушта Л.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

с участием прокурора – Гребневой Ю.В.

осужденного Аллахвердиева Р.

адвоката Фроловой И.И.

с участием переводчика Вейсалова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям адвоката Тарбаевой В.А. о пересмотре приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года, по которому

Аллахвердиев Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Украина, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 февраля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 21 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. ФЗ от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ).

взыскана компенсация морального вреда с осужденного Аллахвердиева Р. в пользу потерпевшей С. в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда от 9 июля 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Фроловой И.И., осужденного Аллахвердиева Р., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Аллахвердиева Р. признан виновным в покушении на убийство потерпевшей С., совершенном 21 февраля 2018 года в Московском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Тарбаева В.А. просит отменить приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 и апелляционное определение от 09.07.2019 с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку суд в обоснование виновности осужденного среди доказательств его причастности сослался на явку с повинной (том 1 л.д.129), которая не исследовалась судом в судебном следствии.

Указывает, что имеющиеся заключения судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях потерпевшей, положенные в основу приговора, содержат ссылки на медицинские документы, в которых имеется различное описание раны теменно-затылочной области, в части ее размеров и описания, однако ни в ходе предварительного следствия ни в суде данные противоречия, которые могли повлиять на выводы эксперта, не выяснялись.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

            В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены по настоящему делу не в полном объеме и не были устранены в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Как следует из приговора, суд в качестве доказательства сослался на явку с повинной Аллахвердиева Р. данную им 21 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 129).

    Однако, как установлено из протокола судебного заседания, это доказательство, положенное в основу приговора, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не исследовал.

    Суд апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, оставил без внимания.

С учётом данных обстоятельств, приговор и апелляционное определение в отношении Аллахвердиева Р. в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит изменению, с исключением из приговора указания на явку с повинной Аллахвердиева Р. от 21 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 129), как на доказательство его виновности.

В остальной части судебные решения в отношении осужденного следует признать законными, обоснованными и справедливыми, поскольку вносимое Судебной коллегией изменение не влияет на доказанность виновности осужденного в совершении установленного судом деяния по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Аллахвердиева Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо подробно изложены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства, в том числе и выводы судебно-медицинских экспертиз, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Экспертные исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта М. основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых медицинских документах, мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам защитника, согласно первичным медицинским документам: реанимационно-кардиологической бригады от 21 февраля 2018 года, стационарного больного городской больницы № 10185, карточки травматики № 161661 травматологического пункта, ссылки на которые имеются в заключениях судебно-медицинских экспертиз у потерпевшей С. помимо иных повреждений изначально были диагностированы рана теменно-затылочной области справа звездчатой формы с осадненными краями 5Х5, по сагиттальной линии в теменной области широкая ссадина, указанные повреждения нашли свое отражение и в исследовательской части проведенных судебно-медицинских экспертиз по заключениям которых, у С. были установлены следующие телесные повреждения тупая травма головы - рана правой теменно-затылочной области с подапоневротической гематомой в проекции раны, ссадина в проекции стреловидного шва (межтеменной области), ушиб (отек) мягких тканей носа; открытый перелом 2-й пястной кости правой кисти без смещения отломков при наличии раны тыльной поверхности правой кисти во 2 межпястном промежутке.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности.

Допустимость и достоверность других принятых судом доказательств, была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и в доводах жалобы. Не имелось оснований и для признания недопустимыми показаний потерпевшей С., поскольку они также в полной мере согласуются с другими доказательствами.

Действия осужденного Аллахвердиева Р. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, правильно, выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поскольку сам факт написания Аллахвердиева Р. явки с повинной судом был установлен, его признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание является правомерным.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года, в отношении Аллахвердиева Руслана изменить:

- исключить из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного - явку с повинной.

В остальной части судебные решения в отношении Аллахвердиева Р. оставить без изменения.

         Председательствующий                                                     С.Р. Жернов

Судьи                                                                                 Л.В. Бушта

                                                                                           Е.Н. Гутенева