Решение по делу № 33-735/2023 от 21.02.2023

Судья Шебзухов С.И.                                                         дело № 33-735/2023

    (№ дела в суде первой инстанции 2-827/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года                                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Тачахова Р.З.,

судей Муращенко М.Д. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи А.В. Никитиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СОЛО» - ФИО8 и апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО9 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму абонентского платежа по абонентскому договору по сертификату Teledoktor24 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН №) в доход муниципального образования «Кошехабльский район» государственную пошлину в размере 4560 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «ЮГ-Авто Эксперт» автомобиль марки БМВ 2020 года выпуска. Автомобиль приобретен в кредит на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с кредитом навязана услуга, без которой по объяснению сотрудников ООО «Юг-Авто Эксперт» купля- продажа автомобиля в кредит была невозможна.

Под давлением данных обстоятельств истец выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования №БНС2 727201/19/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» (страховщик).

В связи с чем, ей выдан сертификат на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СОЛО» и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». Сертификат подтверждал присоединение истца к договору добровольного страхования БНС2 72701/19/№-10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя, со стоимостью 51000 рублей за один год, в связи с продолжительностью программы в течение 3 лет, общая стоимость составила 153000 рублей. Данные денежные средства списаны в безакцептном порядке с ее кредитного счета.

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением 14 дневного срока истец обратился к ответчику и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением от отзыве своего заявления о присоединении к договору добровольного страхования БНС2 727201/19/№-10 от ДД.ММ.ГГГГ, с расторжением договора страхования и признании сертификата недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АК ФИО2 Страхование» получен ответ с уведомлением об исключении истца из списка застрахованных и необходимости обращения в ООО «СОЛО» по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств. Ответ от ответчика истцом не получен.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153000 рублей, неустойку в размере 411570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «СОЛО» - ФИО8 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неверно установил природу договора. Полагает, что заключенный договор является абонентским, следовательно, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору.

С указанным решением не согласилась и сторона истца ФИО1 В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 просит отменить решение в части размера взысканного штрафа, морального вреда и отказа во взыскании неустойки. Апеллянт полагает, что судом необоснованно снижен размер штрафа и морального вреда и незаконно отказал во взыскании неустойки.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СОЛО» в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «СОЛО» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг свыдачей сертификата № по программе Драйв - 3 года, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя комплекс услуг.

Стоимость услуги составила 153000 рублей за 3 года, которые истцом оплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу сертификата в течение срока действия Сертификата.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» на основании Договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила воспользоваться своим правом иобратилась в ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы               (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АК БАРС Страхование» получен ответ с уведомлением об исключении истца из списка застрахованных и необходимости обращения в ООО «СОЛО» по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств. Ответ от ответчика истцом не получен.

От ООО «СОЛО» ответа не поступило.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен абонентский договор, доказательств, подтверждающих, что до отказа ФИО1 от услуги ответчик ООО «СОЛО» понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг ответчиком не представлено и указал, что условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с ООО «СОЛО» подлежит взысканию сумма абонентского платежа, штраф и компенсация морального вреда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным правом воспользовался, направив ответчику заявление об отказе от договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

Учитывая, что истец отказалась от услуги в период действия договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 153 000 рублей подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, то суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако учитывая заявление ООО «СОЛО» о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имелось, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключался договор купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

В данном случае, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось.

Судебные расходы суд первой инстанции распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СОЛО» - ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий                              Р.З. Тачахов

Судьи                М.Д. Муращенко

Ш.В. Аутлев