Решение по делу № 33-7503/2024 от 13.09.2024

Дело № 33-7503/2024

№ 2-2675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа города Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представитель истца - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, в обоснование которого указал, что 15 января 2024 года в г. Оренбурге в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате того, что автомобиль под его управлением попал на участок дорожного полотна, не очищенного от наледи и снега, в связи с чем, он не справился с управлением, транспортное средство вынесло на впереди стоящий автомобиль и в сугроб, находящийся на полосе движения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 884 600 руб.

Считает, что ущерб причинен его автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций, что подтверждается ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТ.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 884 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители автомобилей, также пострадавших в рассматриваемом ДТП - ФИО9, ФИО10

Протокольным определением суда от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Южного округа г. Оренбурга.

Протокольным определением суда от 11 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга, статус которого был изменен на соответчика определением суда от 26 июня 2024 года.

Протокольным определением суда от 02 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 442 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 40,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., всего 452 840,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, в том числе к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа города Оренбурга судом отказано.

Этим же решением с ФИО1 в доход МО «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в сумме 4 293 руб.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность, просит вышеуказанное решение суда изменить, взыскав с ответчика ущерб в полном размере. Полагает, что его вины в рассматриваемом ДТП не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №.

15 января 2024 года в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 15 января 2024 года ФИО1, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с ним. Истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из пояснений ФИО9, ФИО10, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль Toyota Camry, государственный знак №, под управлением ФИО10 остановился на перекрестке (адрес) и (адрес) в направлении (адрес). Водитель включила сигнал поворота, затем почуствовала сзади удар автомобиля Volkswagen, государственный номер №, под управлением ФИО9 В свою очередь с автомобилем, принадлежащим ФИО9, совершил столкновение автомобиль истца, отчего автомобиль отбросило во впереди стоящий автомобиль ФИО11

Согласно пояснениям ФИО1, он двигался по (адрес) к перекрестку. Увидел, как впереди на его полосе движения остановился на перекрестке автомобиль Volkswagen, государственный номер №. Истец намеревался объехать автомобиль, однако вторая полоса была занята снежным валом. Он попытался затормозить, но его автомобиль попал на асфальт, покрытый льдом, в связи с чем тормоза не сработали, и произошло столкновение автомобилей.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС 2 роты ОГ ДПС ФИО6, видно, что покрытие проезжей части на месте ДТП снежно-ледяное.

Согласно рапорту инспектора ДПС 2 роты ОГ ДПС ФИО6 № от 15 января 2024 года, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части присутствует недостаток в виде наличия снежно-ледяных образований.

Из ответа администрации Южного округа г.Оренбурга следует, что работы по уборке улично-дорожной сети Южного округа г. Оренбурга выполняет специализированное учреждение МКУ «БиОз».

В соответствии с планом-заданием МКУ «БиОЗ» на 2024 год утвержденного маршрута №, (адрес) входит в перечень улиц, подлежащих очистке ответчиком от снега и льда в зимний период.

Также ответчиком представлены сведения о мероприятиях по обслуживанию дорог, в том числе (адрес), с 02 января по 13 января 2024 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО7 № от 12 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 15 января 2024 года составляет 884 600 руб., с учетом износа – 543 400 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено и принято судом в качестве достоверного и допустимого докаательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из наличия на дорожном покрытии на спорном участке дороги дефекта в виде зимней скользкости, образовавшейся в результате некачественной уборки снега и льда ответчиком МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба, пришел к выводу о наличии вины МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в причинении ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, установив несоблюдение истцом требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП и определил степень вины ответчика МКУ «БиОЗ» г. Оренбурга в 50 %, водителя ФИО1 – в 50 %.

Основываясь на заключении эксперта ИП ФИО7 № от 12 февраля 2024 года, суд взыскал с МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 2442 300 рублей, исходя из расчета 884 600 х 50%.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом распределены судебные расходы.

Ответчиком решение суда, в том числе выводы о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика не оспариваются и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях вины, полагает, что в сложившейся ситуации не мог предпринять меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вопреки доводам истца, при доказанности наличия на дорожном полотне зимней скользкости, не освобождали водителя от обязанности соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о выборе скорости, обеспечивающей его возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Водитель ФИО1 данные требования ПДД не выполнил. Он не учел дорожную обстановку и метеорологические условия, не выбрал соответствующий дорожным условиям скоростной режим и не смог осуществить полную остановку транспортного средства.

Исходя из обстоятельств ДТП, ФИО1 повредил два транспортных средства, остановившихся на перекрестке для совершения маневра. При этом, состояние дороги не препятствовало данным транспортным средствам принять меры к своевременной остановке.

ФИО1 был осведомлен о состоянии дорожного покрытия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 января 2024 года дорожно-транспортное происшествие произошло в 10 часов 44 минуты, то есть в дневное время суток, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость на указанном участке дороги не являлось для истца неожиданным, так как состояние дороги в указанное время суток было видно, дорога была открыта для движения, в связи с чем, истец при должной осмотрительности должен был обеспечить такую скорость движения автомобиля, которая с учетом особенностей дорожного и метеорологических условий позволяла ему обеспечивать постоянный контроль движения автомобиля вплоть до полной его остановки.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделал верный вывод об обоюдной вине в ДТП дорожных служб и самого ФИО1 в существующих дорожных условиях.

Судебная коллегия соглашается со степенью вины, определенной истцу.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.