Решение по делу № 2-436/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-436/2023 г.

16RS0005-01-2023-000412-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морелева Д.В. к ООО «Кар Помощь 24» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

    Морелев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кар Помощь 24» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Морелевым Д.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/0248-0002449 с целью оплаты приобретаемого транспортного средства KIA SORENTO, VIN: KNAPG81АDJA415152. При заключении кредитного договора истцу было предложено присоединиться к договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», предоставляемых ООО «Кар Помощь 24». Одновременно при подписании кредитного договора истцом заключен договор публичной оферты, в подтверждение чего, истцу была выдана карта технической помощи для автомобиля на дороге. Согласно условиям карты стоимость сертификата составляет <данные изъяты>. Услугами истец не воспользовался, ответчиком оказаны услуги не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ООО «Кар Помощь 24» было направлено заявление истца о досрочном расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний со ссылкой на п. 3.6. Договора публичной оферты, предлагает истцу возмещение в связи с расторжением Договора публичной оферты в размере 40% от стоимости карты. Считая действия ответчика не обоснованными и нарушающими права истца, последний обратился в суд и просил: признать пункты 1.7, 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» недействительными; взыскать с ООО «Кар Помощь 24» в пользу Морелева Д.В. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы судом за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец Морелев Д.В. на судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Морелев Ю.Н., действующий по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кар Помощь 24» Сафонов Ю.П., действующий по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение на исковое заявление, согласно которому просил удовлетворить исковые требования в пределах <данные изъяты>, при постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций, в остальной части иска просил отказать.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ ПАО Тилибаев А.Ю. действующий по доверенности №-ДН от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Третье лицо – Суфиянов Н.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца Морелева Ю.Н., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федераици, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морелевым Д.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита № V621/0248-0002449 на оплату стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Морелев Д.В. также обратился с заявлением в ООО «Кар Помощь 24» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера на сумму <данные изъяты>.

Пункт 1.7 и пункт 3.6. Договора публичной оферты противоречит действующим нормам законодательств РФ, в связи с чем, истец считает их недействительными.

Согласно п. 3.3. Договора публичной оферты следует, что ответчик ошибочно связывает исполнение своих обязательств перед истцом по Договору публичной оферты с моментом предоставления истцу возможности получения доступа к услугам в рамках наполнения Карты, а не предоставление самих услуг, перечень которых определен Картой. Срок действия Карты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что истец имел право на предоставление ответчиком услуг в течение двух лет. Пункт п. 3.3. Договора публичной оферты противоречит природе правоотношений истца и ответчика, предусмотренных ст. 779 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако, прекращение обязательств ответчика перед истцом, с момента предоставления истцу только лишь возможности получения доступа к услугам, а не предоставление самих услуг, означало бы лишение истца возможности пользоваться услугами в течение периода действия Карты, начиная с момента присоединения к Договору публичной оферты. Указанное обстоятельство противоречит закону.

Из правового анализа п. 3.6. Договора публичной оферты следует, что п. 3.6, ничтожен в силу п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Поскольку статьей 32 вышепоименованного закона установлено право потребителя на отказ от договора оказания услуг, а п. 3.6. Договора публичной оферты устанавливает санкцию в отношении потребителя, в случае его отказа от договора оказания услуг в виде оплаты исполнителю 60% от стоимости Карты, вне зависимости от периода времени, в течение которого действовал договор, то такой пункт в силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является ничтожным.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи), если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ООО «Кар Помощь 24» предоставлена Морелеву Д.В. в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. п. 1.7, 3.6 Оферты противоречат правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего являются ничтожными.

В связи с чем, суд находит требования о признании п. п. 1.7, 3.6 Общих условий оферты, заключенной между Морелевым Д.В. и ООО «Кар Помощь 24» недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о потребительском кредите, общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).

Истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о существе и необходимости возникшего правоотношения с ответчиком.

Стоимость услуг о предоставлении независимой гарантии составила <данные изъяты> Данная сумма была перечислена истцом ООО «КарПомощь 24».

С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Таким образом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по соглашению, подлежащими удовлетворению частично.

При установленных обстоятельствах, Морелев Д.В., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи, с чем с ответчика ООО «Кар Помощь 24» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>- за 7 дней пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Кар Помощь 24» в пользу Морелева Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, заявленное представителем ответчика суду ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морелева Д.В. к ООО «Кар Помощь 24» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать пункт 1.7 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дорогах» в редакции утвержденной гендиректором ООО «Кар Помощь 24» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать пункт 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дорогах» в редакции утвержденной гендиректором ООО «Кар Помощь 24» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» (ИНН 9728079771, ОГРН 1227700776566) в пользу Морелева Д.В. (паспорт серии 9207 № выдан ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-031) в счет возврата уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» (ИНН 9728079771, ОГРН 1227700776566) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-436/2023 г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.