Решение по делу № 8Г-18336/2022 [88-19906/2022] от 24.06.2022

УИД 31MS0067-01-2021-005732-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19906/2022, № 2-2371/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Шароновой Е.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скворцову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2022 года,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Агентство) обратилось в суд с иском к Скворцову С.В. и просило взыскать задолженность по кредитному договору от 11 июня 2014 года № № (далее кредитный договор) за период с 21 августа 2015 года по 27 апреля 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в части, со Скворцова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июня 2014 года № № за период с 21 августа 2015 года по 27 апреля 2021 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов -<данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 25 ноября 2021 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 25 ноября 2021 года, которое апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2022 года отменено полностью, то есть в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение кассационной жалобы, поданной на решение мирового судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обжалования решения мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 25 ноября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скворцовым С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день сроком до 14 июня 2017 года.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в срок до 20 числа каждого месяца.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Агентство.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял только до июня 2017 года, последний платеж был произведен 15 июня 2017 года, после чего их исполнение прекратил.

16 декабря 2019 года Агентство обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 города Старый Оскол Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании со Скворцова С.В. задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины.

15 января 2020 года определением мирового судьи данный судебный приказ отменён.

31 августа 2021 года Агентство обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 310, 330, 333, 405, 406, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», мировой судья исходил из того, что на день обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек по всем повременным платежам, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 15 июня 2017 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16 декабря 2019 года; судебный приказ, выданный мировым судьей 25 декабря 2019 года, отменен определением от 15 января 2020 года; с настоящим иском истец обратился в суд 31 августа 2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. С учетом невключения в срок исковой давности периода судебной защиты с 16 декабря 2019 года по 15 января 2020 года суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П).

По смыслу статьей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

Правильно применив правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам на дату обращения с настоящим иском в суд.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обжалования решения мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол от 25 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья