Решение по делу № 2-2253/2023 от 03.03.2023

50RS0039-01-2022-004670-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023г.          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

с участием представителя истцов адвоката Филиной Т.Н., представителя ответчика адвоката Рогова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2253/2023 по иску Барсуковой Н. В., Решетовой А. С. к Васильковой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Барсукова Н.В., Решетова А.С. обратились в суд с иском к Васильковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим <дата>г. в <адрес> (л.д. т.1 л.д. 4-7). В обоснование иска указала, что <дата>г. произошел пожар по адресу: <адрес>. Указанный дом разделен на две половины, истцы являются сособствениками одной, а ответчик – собственником другой половины. В результате проведенной по факту пожара проверки в возбуждении уголовного дела отказано; в ходе проверки установлено, что зона очага пожара включает в себя часть дома, принадлежащую Васильковой Е.В., более точно конкретизировать расположение очага пожара не представляется возможным из-за сильных термических повреждений. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенением горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электрооборудования. Из заключения специалиста <номер> и <номер> стоимость восстановления конструкций, элементов отделки и декора составляет <...>., стоимость пострадавшего движимого имущества – <...>., всего <...>. <дата>г. Барсуковой Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. на основании заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования имущества и гражданской ответственности «защита частного дома» от <дата>., номер полиса <номер>. Таким образом, размер ущерба Барсуковой Н.В. с учетом выплаты составил <...> Размер ущерба Решетовой А.С. составил <...> Причиненный ущерб истцы просят взыскать с ответчика.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат Филина Т.Н. поддержала, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Василькова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Рогов С.С. просил в иске отказать, ссылаясь на противоречивость проведенных по факту пожара экспертиз.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта Черничук Ю.П., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата>г. по адресу: <адрес>, произошел пожар.

    На момент пожара дом <номер> по указанному адресу принадлежал Барсуковой Н.В., и Решетовой А.С., каждой в размере по <...> долей, Васильковой Е.В. в размере <...> долей.

    По факту пожара проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Из протокола осмотра места происшествия, содержащегося в материале проверки, следует, что наибольшие термические повреждения от огня и высоких температур наблюдаются на первом этаже дома, принадлежащей Митину С.Ф., в месте расположения кухни, данная часть дома выгорела по всей площади, с появлением обугливания. Вторая часть дома выгорела частично, мансардный этаж выгорел по всей площади; первый этаж полностью пролит водой. По всей площади пожара лежат угли и иной пожарный мусор. В ходе динамического осмотра места пожара в северо-западной части строения, принадлежащей Митину С.Ф., обнаружены электропровода, имеющие обгорание изоляционного слоя. Емкостей из-под легковоспламеняющихся веществ на месте пожара обнаружено не было.

    В ходе проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой зона очага пожара включает в себя объем мансардного этажа строения. Более точно локализовать место расположения очага пожара не представилось возможным. На изъятых при осмотре места происшествия среди пожарного мусора внутри дома медных проводах с каплеобразными и шарикообразными оплавлениями имеются визуальные признаки, характерные для образования в результате аварийного режима работы электросети. Указанные объекты подвергались воздействию высокой температуры пожара. Установить условия образования оплавлений не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования. Проведенной дополнительной пожарно-технической экспертизой установлено, что очаг пожара располагался в объеме мансардной части дома, принадлежащей Васильковой Е.В. Конкретизировать расположение очага пожара не представляется возможным в виду сильных термических повреждений. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электрооборудования.

    В целях проверки доводов ответчика, установления очага возгорания и причины пожара судом проведена пожаро-техническая экспертиза.

    Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного АНО «Судебная экспертиза», очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения кухни (помещение <номер>) на первом этаже части дома Васильковой Е.В., расположенного в соответствии с ситуационным и поэтажным планом со стороны <адрес> точно локализовать место, в котором первоначально возникло горение, невозможно. Горение на начальной стадии пожара распространялось из помещения кухни в соседние помещения <номер> поочередно на первом этаже, а из них после прогорания конструктивных элементов перекрытия над ними, огонь распространился на уровень мансардного помещения (чердака) Васильковой Е.В., что четко видно по признакам развития пожара снаружи, которые зафиксированы на видеороликах съемки пожара с улиц Прогресс и Чкалова. Именно такой характер развития пожара на начальном этапе обуславливает возникновение локального мощного турбулентного очага горения, который сформировался в указанной части дома Васильковой Е.В., в то время, как в части дома Барсуковой Н.В. никаких признаков пожара не наблюдалось, что также видно на видеороликах. Экспертом указано, что такой механизм развития пожара однозначно соответствует характеру и степени термических повреждений и разрушений строения дома в целом, которые сложились после ликвидации горения, зафиксированы на имеющихся фото и видеоматериалах. Пожар в мансарде части дома Барсуковой Н.В. возник в результате распространения пламени с горящей мансарды (чердака) части дома Васильковой Е.В. Объективных признаков пространственной причинно-следственной связи и физико-химических закономерностей обратного, то есть распространения пожара со стороны мансарды части дома барсуковой Н.В. на мансарду (чердак) части дома Васильковой Е.В., в данном случае не имеется. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение древесины (или других горючих материалов, находившихся в нежилой мансарде части дома Васильковой Е.В. в непосредственной близости к дымовой трубе) перекрытия помещения кухни в месте прохода дымовой трубы от тепла, связанного с функционированием котла АГВ системы отопления части дома Васильковой Е.В. Более точно установить механизм возникновения источника зажигания по представленным материалам эксперту невозможно. Эксперт также не исключает и не может подтвердить возможность возникновения пожара от источников зажигания, но считает их маловероятными, связанных с тепловыми проявлениями электрического тока, возникающими при аварийном пожароопасном режиме в элементах электросистемы, находившихся во внутреннем объеме помещения кухни части дома Васильковой Е.В.; тепловыми эффектами, сопровождающими функционирование приемников электроэнергии (включая аварийные работы в них), находившимися во внутреннем объеме помещения кухни части дома Васильковой Е.В.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Черничук Ю.П. пояснил, что все объекты, которые он исследовал при проведении экспертизы, находятся в материалах гражданского дела. Сделанные им выводы основаны на результатах проведенных им исследований. В ходе проведения экспертизы он исследовал версию возникновения пожара в результате аварийной работы электросистемы или аварийной работы электроприемников; данная версия своего подтверждения не нашла. Приобщенные к материалам дела обгоревшие фрагменты электропроводов являются пожарным мусором, они не содержат следов режима аварийной работы системы электроснабжения. Также пояснил, что погодные условия, в частности, ветер, играют роль только для внешних проявлений пожара, но не для внутренних. Зафиксированные на фотографиях, находящихся во втором томе л.д. 155, языки пламени и дым отражают уже не начальную стадию пожара. Следы и признаки начала горения в процессе горения изменяются или уничтожаются. Дым, зафиксированный на фотографиях, является верхней частью конвективной колонки. Сила конвективной колонки гораздо сильнее ветра. Пояснил, что, исходя из всех представленных материалов, показаний очевидцев, фото и видеороликов, обстановки на месте после тушения пожара, пришел к выводу, что горение на начальной стадии пожара распространялось из помещения кухни Васильковой Е,В. в соседние помещения поочередно на первом этаже, а уже после прогорания конструктивных элементов перекрытия над ними огонь распространился на уровень мансардного помещения части дома Васильковой Е.В. Такой характер развития пожара на начальном этапе обуславливает возникновение локального мощного турбулентного очага горения. Из всей совокупности представленных данных никаких признаков пожара в части дома истцов не наблюдалось. Если бы очаг пожара находился в части дома Барсуковой Н.В., то на момент тушения пожара в ее части дома уже не было бы окон и мансарды. Начальную стадию пожара можно увидеть на видеоролике с ул.Чкалова. С улиц Прогресс и Чкалова видно, что часть дома Барсуковой Н.В. не горит, очаг находится в части дома Васильковой Е.В., скриншоты этих видеороликов размещены на страницах, 38, 39, 40 экспертного заключения. Также пояснил, что у него отсутствуют сомнения о нахождении очага пожара в части дома Васильковой Е.В., если бы у него существовали какие-либо сомнения, он бы запросил дополнительные материалы. Проведенные ранее, в рамках проверки по факту пожара, специалистами исследования он изучил, однако выводы сделал на основании своих исследований и знаний. Также указал, что специалисты, проводившие в ходе проверки исследования, не выезжали на место происшествия и не видели следовой обстановки после тушения пожара. Если бы специалисты выехали на место пожара и зафиксировали, как специалисты, какие-либо следы, он бы воспользовался бы этими данными в совокупности с иными доказательствами, сделал бы выводы. Указал, что «источник возгорания» - термин, лишенный физического смысла. «Очаг пожара» - место первоначального возгорания, то есть место, где проконтактировал источник зажигания с материалом.

    Суд доверяет заключению АНО «Судебная экспертиза», поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В судебном заседании эксперт Черничук Ю.П. свое заключение поддержал в полном объеме, подробно и логично объяснил сделанные им выводы. Заключение АНО «Судебная экспертиза» суд считает необходимым положить в основу судебного акта. Экспертное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, материалами проведенной проверки, следовой обстановкой на месте пожара после его тушения, где зафиксировано выгорание изнутри и снаружи части дома, занимаемой Васильковой Е.В., в которой на момент пожара проживал Митин С.Ф., выгорание кровли и межэтажных перекрытий этой части, сгоревшее имущество, находившееся внутри указанной части дома. Также экспертное заключение согласуется и с объективными данными, представленными в материалах проверки, фото и видеофиксацией процесса пожара.

    Заключения, представленные в материалах проверки, проведенной по факту пожара, суд не может положить в основу судебного акта, поскольку специалисты Васильев А.Ю., Ватутин А.Г. не осматривали место происшествия, в основу сделанных ими выводов не был положен весь объем доказательств.

    Таким образом, вина собственника доли жилого <адрес> в нарушении требований пожарной безопасности, приведшем к причинению ущерба имущества истцов, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Истцами представлены заключения ООО «Инвест Консалтинг» <номер> и <номер> по определению стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара и его тушения. Так, согласно представленным заключениям стоимость восстановления конструкций, элементов отделки и декора составляет <...> стоимость пострадавшего движимого имущества – <...> Ответчик в судебном заседании не оспаривала представленные истцами заключения.

    При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым положить в основу судебного акта представленные истцами заключения ООО «Инвест Консалтинг», которые в надлежащем порядке не оспорены, учитывают стоимость поврежденного в результате тушения пожара имущества истцов.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно толкованию, данному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Учитывая все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований. Возмещение ущерба, причиненного пожаром имуществу истцов, подлежит возложению на ответчика, поскольку Васильева Е.В. является собственником доли дома, где находился очаг возгорания. Собственник несет ответственность за причинение ущерба. Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено доказательств отсутствия ее вины в возникшем пожаре, не оспорен факт причинения вреда, его размер.

Судом установлено, что <дата>г. Барсуковой Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. на основании заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования имущества и гражданской ответственности «защита частного дома» от <дата>., номер полиса <номер>. Таким образом, размер ущерба Барсуковой Н.В. с учетом выплаты составил <...>.). Размер ущерба Решетовой А.С. составил <...>

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсуковой Н. В., паспорт <номер>, Решетовой А. С., паспорт <номер>, к Васильковой Е. В., паспорт <номер>, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить.

Взыскать с Васильковой Е. В. в пользу Барсуковой Н. В. ущерб, причиненный пожаром, в размере <...>

Взыскать с Васильковой Е. В. в пользу Решетовой А. С. ущерб, причиненный пожаром, в размере <...>

Взыскать с Васильковой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023г.