Решение по делу № 33-1579/2020 от 27.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1579/2020

(2-5621/2019 ~ М-6004/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Чесовского Е.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца Абрамовой Н.В. – Атараева Б.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

11 апреля 2019 года по вине водителя Бахчалиева А.С., управлявшего автомобилем Renault Logan, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi A6, принадлежащему на праве собственности Абрамовой Н.В., причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 12 апреля 2019 года Бахчалиев А.С. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1-1 статьи 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

На момент ДТП гражданская ответственность Бахчалиева А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Абрамовой Н.В. в ООО «Зетта Страхование».

12 апреля 2019 года Абрамова Н.В. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

22 мая 2019 года страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку по заключению трасологической экспертизы повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

По инициативе Абрамовой Н.В. осмотр автомобиля произведен независимым экспертом и согласно заключению ИП Пупынина Д.Б. №4291 от 05 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 856100 руб., с учетом износа – 445500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 551000 руб., стоимость годных остатков – 176100 руб.

26 июля 2019 года Абрамова Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в суме 374900 руб., расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб., неустойки 299920 руб., финансовой санкции 3400 руб.

В удовлетворении такого заявления страховщиком было отказано.

    Не согласившись с отказом страховщика, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения 374900 руб., стоимости экспертизы 8000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 329912 руб. и финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате 3400 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2019 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Абрамовой Н.В. взысканы страховое возмещение 365100 руб. и финансовая санкция 3200 руб., установлен срок исполнения такого решения – 10 дней, а в случае неисполнения этого решения указано на начисление неустойки в размере 1 % от страхового возмещения в день с 07 мая 2019 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб.

    24 сентября 2019 года страховщик перечислил потерпевшей страховое возмещение 365100 руб. и финансовую санкцию 3200 руб.

    Дело инициировано Абрамовой Н.В., которая просила о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 04 мая по 23 сентября 2019 года – 400000 руб., стоимости экспертизы 8000 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Абрамовой Н.В. взыскана неустойка за период с 03 мая по 24 сентября 2019 года 396800 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 7468 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на исполнение решения финансового уполномоченного в установленные таким решением сроки, в связи с чем считает отсутствующими основания для взыскания неустойки. Считает сумму взысканной неустойки чрезмерно завышенной и просит о ее снижении с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом, обеспечила участие в деле своего представителя. Представитель ответчика также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, полученным адресатом 21 апреля 2020 года. Данными о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании судебная коллегия не располагает.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя истицы, судебная коллегия отмечает следующее.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, апеллянт указал на надлежащее и своевременное исполнение им решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия отмечает, что выплата страхового возмещения истице действительно произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, однако указанное обстоятельство, вопреки позиции апеллянта, не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении 6 месяцев с момента обращения истицы к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на который ссылается апеллянт) предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом следует учесть, что согласно статье 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок исполнения решения финансового уполномоченного указывается в самом решении, следовательно, такой срок не установлен приведенным законом. А в приведенном пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не упоминается о случаях исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок для исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие в обжалуемом судебном решении выводов о незаконности решения финансового уполномоченного, основаниями к отмене решения суда не являются. В силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель при несогласии с решением финансового уполномоченного вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации, что и было сделано истцом по настоящему делу.

Что касается доводов о чрезмерно высоком размере неустойки, то они приняты во внимание быть не могут.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебном разбирательстве не участвовал, ограничившись подачей письменных возражений (л.д 115-120), в которых отсутствуют ссылки на несоразмерность заявленной истицей неустойки допущенному со стороны ответчика нарушению ее права.

По этой причине, с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ и их толкования Верховным Судом РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении заявленного размера неустойки.

Нет оснований для рассмотрения такового и у суда апелляционной инстанции, поскольку процессуального решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принималось.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2019 г. по делу по иску Абрамовой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи