Решение по делу № 8Г-14822/2023 [88-15745/2023] от 01.08.2023

№ 88-15745/2023

72RS0014-01-2022-002985-47

мотивированное определение

составлено 20 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10767/2022 по иску Егоровой Елены Юрьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Егоровой Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения Егоровой Е.Ю. и ее представителя Япрынцевой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Захаровой И.Г., принимавших участие с использованием системы видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») о взыскании денежных средств 1 257 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 14 488 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2021 года с расчетного счета Егоровой Е.Ю., открытого в Банке ВТБ (ПАО), незаконно переведены денежные средства 1 257 500 рублей на расчетный счет Антошкина П.И., который ей незнаком. Списание денежных средств произошло после получения смс-уведомления от банка о подключении телефона к push-уведомлениям, которые она не подключала.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2022 года принят отказ Егоровой Е.Ю. от исковых требований к ООО «Т2 Мобайл» в полном объеме, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Егорова Е.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ранее заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2022 года с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу взысканы убытки 1 257 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, штраф. Впоследствии от банка поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, которое, по ее мнению, неправомерно удовлетворено судом в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока. Отмечает, что описательная часть обжалуемого решения суда от 06 декабря 2022 года практически не отличается от описательной части ранее вынесенного заочного решения суда от 12 августа 2022 года, при этом судом вынесено противоположное решение. Указывает, что ответчиком не представлены сведения о месте осуществления спорной операции и используемого для этого устройства. Обращает внимание на то, что своего согласия на перевод денежных средств она не давала. При этом, банк не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.1 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и не выявил признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Т2 Мобайл», Антошкин П.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав Егорову Е.Ю., представителей Япрынцеву В.А., Захарову И.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Егоровой Е.Ю. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, последней открыт счет № <данные изъяты>, предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн.

Кроме того, на основании заключенного между банком и Егоровой Е.Ю. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от 23 июля 2020 года последней открыт счет № <данные изъяты>, предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн.

Обращаясь с иском в суд, Егорова Е.Ю. указала, что 15 сентября 2021 года на принадлежащий ей номер телефона поступило смс-сообщение о подключении не принадлежащего ей устройства iPhone 7 к push-уведомлениям, после чего при обращении в Банк ВТБ (ПАО) ей стало известно о списании с ее счета денежных средств 1 257 500 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету 15 сентября 2021 года со счета № <данные изъяты> списаны денежные средства 1 257 500 рублей с описанием операции «оплата за товар», получатель – Антошкин П.И.

По факту хищения денежных средств с банковского счета Егорова Е.Ю. обратилась в отдел полиции с заявлением, на основании которого 25 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и производство по которому 25 ноября 2021 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из представленной в материалы дела детализации идентификации смс-сообщений и push-уведомлений, на номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий Егоровой Е.Ю., 31 августа 2021 года в 13:42:28 направлено смс-сообщение: «Код для входа в ВТБ Онлайн: (указан код). Никому не сообщайте его!». 15 сентября 2021 года в 12:47:32 на номер телефона Егоровой Е.Ю. направлено смс-сообщение: «Уважаемый клиент, устройство iPhone 7 iPhone подключено к push-уведомлениям». 15 сентября 2021 года в 12:48:56 направлено push-уведомление «Рублевый перевод в другой банк 1 257 500.00 RUR на номер 408*3690. Никому не сообщайте этот код: (указан код)».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что 31 августа 2021 года на доверенный номер телефона Егоровой Е.Ю. посредством смс-сообщения направлен код, который был использован для подключения нового устройства, при этом 15 сентября 2021 года на номер телефона Егоровой Е.Ю. направлено смс-сообщение о подключении устройства к push-уведомлениям, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Банка ВТБ (ПАО) оснований для неисполнения поручения клиента о переводе денежных средств, обязанность по исполнению которого предусмотрена законом. Не усмотрев оснований для вывода о совершении ответчиком противоправных действий, в результате которых истцу причинены убытки, суд счел заявленные Егоровой Е.Ю. требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены сведения о месте осуществления спорной операции и используемого для этого устройства, а также о том, что своего согласия на перевод денежных средств Егорова Е.Ю. не давала, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Егоровой Е.Ю., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы о направлении на доверенный номер Егоровой Е.Ю. смс-сообщения с кодом входа в ВТБ-Онлайн, после чего были зафиксированы сведения о новом устройстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что новое мобильное устройство было подключено к ВТБ-Онлайн в соответствии с Правилами ДБО, согласованными с Егоровой Е.Ю., после направления на номер телефона, указанный последней как доверенный, смс-сообщения 31 августа 2021 года с кодом входа в ВТБ-Онлайн. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у банка на момент перевода денежных средств каких-либо оснований для квалификации спорной операции как операции, совершенной без согласия клиента, не имелось.

Поскольку банковская операция не обладала признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, суд правомерно указал на отсутствие у банка оснований для ее приостановления, предусмотренного частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». С такими выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи