Решение по делу № 1-75/2022 от 30.06.2022

Копия.

Дело № 1-75/2022 г.

26RS0005-01-2022-000724-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 02 ноября 2022 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Живолуповой Ж.А.,

подсудимого Соплякова В.Ю.,

защитника – адвоката Куникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соплякова В.Ю., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

осужденного <дата> приговором Апанасенковского районного суда <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> приговором Ипатовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сопляков Ю.В. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих установленных судом обстоятельствах.

На основании решения Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Соплякова В.Ю., установлен административный надзор на срок 3 года, и установлены административные ограничения в виде запрета нахождения вне жилого помещения или помещения, являющимся местом жительства, в период времени с 22.00 часом до 06.00 часов, за исключением рабочего времени (в случае официального трудоустройства) в ночную смену; запрета выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства без письменного уведомления территориального органа МВД России; возложена обязанность два раза в месяц являться в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

Однако, Сопляков В.Ю. имея умысел, направленный на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных решением суда действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствии и желая их наступления, с целью несоблюдения установленных в отношении него ограничений, неоднократно нарушал установленные ему административные ограничения, за что был привлечен к административной ответственности за указанные деяния более двух раз в течение одного года.

Затем Сопляков В.Ю., умышленно, продолжая, пренебрегать установленными ему судом ограничениями и не желая их исполнять, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий с целью нарушения установленных ему судом ограничений, неоднократное неисполнение которых влечет уголовную ответственность, <дата>, в 22 часа 40 минут, находился в <адрес>, около домовладения №А, тем самым вновь нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения или помещения являющимся местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, то есть отсутствовал по месту своего жительства, сопрягая с совершением, <дата>, в 22 часа 40 минут, административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 К РФ об АП, а именно находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по вышеуказанному адресу, имея неустойчивую походку, запах алкоголя изо рта, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, Сопляков В.Ю. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих установленных судом обстоятельствах.

<дата>, примерно, в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часов 36 минут, Сопляков В.Ю., находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> № «А», умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел незапертым автомобилем марки «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным на территории указанной базы, после чего осуществил на нем незаконную поездку по автомобильным дорогам проходящим в пределах границ <адрес>.

Подсудимый Сопляков В.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого Соплякова В.Ю. данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-54)), установлено, что <дата> решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края в отношении него установлен административный надзор сроком на три года, с возложением административных ограничений.

В ОМВД России «Апанасенковский», где он состоял на учете, ему были разъяснены права и обязанности, а так же прядок исполнения административных ограничений. Так же ему было разъяснено, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Он знал, что если будет допускать административные правонарушения, предусмотренные гл. 19 и гл. 20 К РФ об АП, а также нарушения установленных в отношении него административных ограничений, в запрещающее время при административном надзоре, это будет расцениваться как уклонение от административного надзора, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, т.е. в таком случае в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Находясь под административным надзором, в с августа 2021 года, он неоднократно совершал административные правонарушения по статьям, предусмотренным главами 19 и 20 К РФ об АП, за что был привлечен к административной ответственности. Так же, в 2022 году, он снова совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 19.24 К РФ об АП, за что был привлечен к административной ответственности.

Так, в ночь <дата>, он пребывал в запрещенное для него время (после 22 часов 00 минут) в общественном месте, по адресу: <адрес>, около <адрес> «А», в состоянии алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками полиции и в отношении него по данному факту сотрудниками полиции был составлен административный протокол по ст. 20.21 К РФ об АП.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 К РФ об АП. С данным решением он был согласен и его не обжаловал.

Кроме того суду показал, что в ночное время, в конце апреля 2022 года, находясь в гостях он распивал спиртное.

Примерно, после 00 часов 00 минут, он решил пойти к себе домой. По пути он поворачивал в какие-то переулки, в какие именно не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Дойдя до территории пункта приема лома металла ИП Потерпевший №1, у него возникла мысль о том, чтобы быстрее доехать до дома на одном из имеющихся на базе автомобиле. Проникнув на территорию базы, он увидел грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», а так же автомобиль марки «ГАЗель». Подойдя к кабине «КАМАЗа», он открыл дверь, которая была не заперта, и сел на водительское сиденье. Осмотревшись в кабине, он увидел ключи, находящиеся в замке зажигания, но завести автомобиль не смог.

Затем он подошел к кабине автомобиля марки «ГАЗель», сел в кабину на водительское сиденье, и ключами, находившимся в замке зажигания, завел двигатель, и начал движение, перед запертыми воротами он не останавливался, и они открылись от столкновения с автомобилем. Далее он выехал на автодорогу, и поехал по направлению к дому, а именно по <адрес>, мимо АЗС «Партнер», пересек <адрес>, и по <адрес> к вышеуказанному переулку, он свернул направо и пересек <адрес>, и на <адрес> свернул ещё раз направо к стене элеватора, и поехал вдоль стены. Через некоторое время автомобиль перестал ехать, в связи с чем он его бросил и пошел к месту своего жительства. Использовать данный автомобиль в целях хищения или разбора он не собирался.

Кроме полного признания вины подсудимым Сопляковым В.Ю., его вина в инкриминируемом деянии, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованными ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-78), о том, что он работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора Отдела МВД России «Апанасенковский».

В Отделе МВД России «Апанасенковский» с 2021 года состоит под административным надзором Сопляков В.Ю., которому решением Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> установлены административные ограничения в виде запрета нахождения вне жилого помещения или помещения, являющимся местом жительства, в период времени с 22.00 часом до 06.00 часов, за исключением рабочего времени (в случае официального трудоустройства) в ночную смену; запрета выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства без письменного уведомления территориального органа МВД России; обязан явкой два раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

При постановке на учет в ОМВД, Соплякову В.Ю. были разъяснены его права, обязанности и ограничения установленные при административном надзоре.

Об уголовной ответственности за злостное уклонение от административного надзора Сопляков В.Ю., также был предупрежден, обязался являться на регистрацию в Отдел МВД России «Апанасенковский».

С момента постановки на учет в качестве поднадзорного лица Сопляков В.Ю. стал неоднократно допускать нарушения возложенных на него ограничений и, начиная с <дата>, он нарушил ограничения в виде запрета нахождения вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждого дня. Так, <дата> при проверке по месту жительства, в 22 ч. 35 мин., Сопляков В.Ю. отсутствовал по месту жительства. Данный факт был выявлен сотрудниками полиции, в связи с чем Сопляков В.Ю. <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 К РФ об АП.

Затем Сопляков В.Ю. продолжил допускать нарушения административного ограничения в виде запрета нахождения вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждого дня. Так, <дата>, при проверке по месту жительства, в 23 ч. 20 мин. Сопляков В.Ю. отсутствовал по месту жительства. Данный факт был выявлен сотрудниками полиции, и Сопляков В.Ю. <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 К РФ об АП.

<дата>, Сопляков В.Ю., в 22 часа 40 минут не находился по месту жительства в запрещающее для него время, а находился в общественном месте (<адрес> около <адрес>А), в состоянии алкогольного опьянения, за что сотрудниками Отдела МВД России «Апанасенковский» был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 К РФ об АП и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 79), о том, что он работает в должности полицейского ОППСП Отдела МВД России «Апанасенковский».

<дата>, примерно в 22 часов 40 минут, при патрулировании улиц, совместно с полицейским ОППСП Свидетель №3, в <адрес>, напротив домовладения № «А», ими был замечен мужчина, который шёл шатаясь, внешний вид был неопрятный. При проверке данного мужчины ими было установлено, что им является Сопляков В.Ю., который неоднократно привлекался к административной ответственности. Также им было известно о том, что он состоит на профилактическом учете в ОМВД России «Апанасенковский» как лицо, находящееся под административным надзором, которому запрещено пребывать вне жилого помещения в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток.

По внешним признакам, таким как нарушение речи, неустойчивость позы, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, они предположили, что Сопляков В.Ю. пребывает в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был освидетельствован на состояние опьянения, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Соплякова В.Ю. был собран административный материал по совершенному им административному правонарушению, предусмотренному ст. 20.21 К РФ об АП. С административным материалом Сопляков В.Ю. был ознакомлен, после чего им же лично подписан административный протокол и сопутствующие процессуальные документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 80), аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах совершения <дата> Сопляковым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 К РФ об АП.

Суд, оценивая показания свидетелей, находит их правдивыми, так как они последовательно и подробно отражают обстоятельства совершенного Сопляковым В.Ю. уголовно-наказуемого деяния и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого в <адрес>, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7,9 метров в северном направлении от входной двери, ведущей в помещение универмага «Восход» № «а» по <адрес>, на котором <дата>, в 22 часа 40 минут, был обнаружен, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, Сопляков В.Ю. (т. 1 л.д. 26-29).

Протоколом выемки от <дата>, при производстве которой <дата> в кабинете № ОУУП и ДН Отдела МВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>, с участием инспектора по осуществлению административного надзора Свидетель №1, произведена выемка дела по административному надзору № на Соплякова В.Ю. (т.1 л.д. 58-59).

Протоколом осмотра документов от <дата>, при производстве которого <дата> было осмотрено дело административного надзора № на Соплякова В.Ю. (т. 1 л.д. 60-64).

Копией решения Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> об установлении в отношении Соплякова В.Ю. административного надзора и административных ограничений. (т. 1 л.д. 6-8).

Копией извлечения об изменениях в ст. 19.24 К РФ об АП и копией извлечения об изменениях в ст. 314.1 УК РФ, с которыми <дата> Сопляков В.Ю. был ознакомлен под роспись. (т. 1 л.д. 12-13).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, в соответствии с которым Сопляков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 К РФ об АП. (т. 1 л.д. 30-31).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, в соответствии с которым Сопляков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 К РФ об АП. (т. 1 л.д. 32-33).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, в соответствии с которым Сопляков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 К РФ об АП. (т. 1 л.д. 34).

Кроме того, вина в инкриминируемом Соплякову В.Ю. деянии, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак Р006СС/26, местом стоянки которого, является принадлежащая ему территория приема черного и цветного металлов, расположенная по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес> № «А».

В конце апреля 2022 года, в утреннее время он прибыл к месту осуществления трудовой деятельности, на принадлежащую ему базу приема лома металла, где обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак Р006СС/26, который был припаркован на территории базы накануне. Ворота, ведущие на территорию базы, были открыты.

При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленного по периметру территории базы, было установлено, что Сопляков В.Ю. проник на территорию базы ночное время суток и совершил угон автомобиля «ГАЗель». Кроме этого было установлено, что при угоне автомобиля, Сопляков В.Ю. протаранил въездные ворота, и выехал за территорию базы. Ущерб, причиненный преступлением, в виде повреждения автомобиля, ему не возмещен.

Суд, оценивая показания потерпевшего, находит их правдивыми, так как они последовательно и подробно отражают обстоятельства совершенного Сопляковым В.Ю. уголовно-наказуемого деяния и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на представленных, на экспертизу двух отрезках № и №, прозрачной липкой ленты, наклеенных на отрезки бумаги белого цвета, изъятых в ходе ОМП, по УД №, имеется по одному следу руки № и №. След руки № на отрезке № прозрачной липкой ленты, наклеенной на отрезок бумаги белого цвета оставлен не Сопляковым В.Ю., а иным лицом. След руки № на отрезке № прозрачной липкой ленты, наклеенной на отрезок бумаги белого цвета оставлен участком ладони правой рук Соплякова В.Ю. (т. 1 л.д. 205-208).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес> № «А», откуда <дата>, в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часов 36 минут, Сопляков В.Ю. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, а также был изъят DVD-R диск с видеозаписями подтверждающими факт неправомерного завладения Сопляковым В.Ю. автомобилем. (т.1 л.д. 91-95).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого был осмотрен участок местности расположенный в системе координат № между столбов ЛЭП № и № по <адрес>, где был обнаружен автомобиль «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, и след правой руки Соплякова В.Ю. (т. 1 л.д. 98-104).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, при производстве которого был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 106-111).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого было осмотрено помещение домовладения № по <адрес>, Апанасенковского муниципального округа, <адрес>, откуда был изъят DVD-R диск с видеозаписями движения автомобиля марки «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 129-134).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого было осмотрено помещение комнаты летней кухни домовладения № <адрес>, Апанасенковского муниципального округа <адрес>, откуда были изъяты добровольно выданные Соплякова В.Ю. две связки ключей от автомобиля марки «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 135-141).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, при производстве которого были осмотрены: связка ключей от автомобиля марки «ГАЗ №», государственный регистрационный знак Р006СС/26. (т. 1 л.д. 193-196).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, при производстве которого были осмотрены DVD-R диск с видеозаписью документирования факта неправомерного завладения (угона) Соплякова В.Ю. <дата> в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часов 36 минут, автомобилем марки «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес> № «А», DVD-R диск с видеозаписью документирования факта передвижения Сопляковым В.Ю. через <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>, где был обнаружен угнанный автомобиль марки «ГАЗ №» государственный регистрационный знак №, и дактилоскопическая карта отпечатков пальцев и ладоней рук Соплякова В.Ю. (т. 1 л.д. 220-222).

Протоколом явки с повинной Соплякова В.Ю. от <дата>, об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 146).

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Соплякова В.Ю. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у данных свидетелей и потерпевшего оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка не имеется.

Оценивая заключения экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентным экспертами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Соплякова В.Ю. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия: по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для изменения категории преступлений по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Соплякова В.Ю. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, судом не усматривается.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ГБУЗ СК «Ставропольская клиническая специализированная психиатрическая больница», ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», Сопляков В.Ю. на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» № от <дата> и БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» № от <дата>, подэкспертный Сопляков В.Ю. в период инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности на органически неполноценной почве. Указанное выше расстройство личности не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемых ему деяний. В момент инкриминируемых ему деяний осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии ст.ст. 3 – 7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступлений, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (по эпизоду угона транспортного средства).

Сопляков В.Ю. ранее судим (т. 2 л.д. 22, 23-26, 28-38, 40-43, 45-49, 52-59), на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра состоит (т. 2 л.д. 17, 19, 21), по месту отбывания наказания и жительства и характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 15), женат.

Согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание Соплякову В.Ю. обстоятельства по каждому эпизоду вменяемых преступлений – наличие малолетнего ребенка, признание вины подсудимым, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетельствующее о чистосердечном раскаянии в содеянном.

По эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, признает смягчающими наказание Соплякову В.Ю. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими подсудимому наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, признанный с учетом предыдущих судимостей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение при совершении преступления.

Суд назначает наказание подсудимому Соплякову В.Ю. с учётом положений ч. 1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которыми суд признает наличие малолетнего ребенка, его возраст, состояние здоровья, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Соплякова В.Ю., суд находит, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний, а так же не находит оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

<дата> Сопляков В.Ю. осужден приговором Ипатовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии строго режима и исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу – <дата>, следовательно окончательное наказание Соплякову В.Ю. надлежит назначить так же по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишение свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание, что Сопляков В.Ю. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и судом установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу Соплякову В.Ю. мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Согласно приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> Сопляков В.Ю. содержался под стражей с <дата> по <дата> (по день вступления приговора в законную силу). Согласно приговору Ипатовского районного суда <адрес> от <дата>, Соплякову В.Ю. зачтено время содержания под стражей и срок отбытого наказания в срок отбытия итогового наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соплякова В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (месяцев) месяцев; по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Соплякова В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное по данному приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначить Соплякова В.Ю., наказание по совокупности преступлений – в виде лишения свободы сроком три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания назначенного Соплякова В.Ю. наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания Соплякова В.Ю. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, и отбытое им наказание с <дата> по <дата> по приговорам Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> и Ипатовского районного суда <адрес> от <дата>, а также время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соплякова В.Ю., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора хранится в

материалах уголовного дела № г.

26RS0№-18

в Апанасенковском районном суде

<адрес>.