Решение от 16.08.2023 по делу № 33-2327/2023 от 03.04.2023

Судья Сушина Ю.Б.                                       УИД 39RS0002-01-2022-004987-61

         дело №2-5402/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2327/2023

16 августа 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Шевченко С.В.

судей                          Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при помощнике судьи         Захариной М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотенкова Станислава Борисовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2022 года по иску кредитного потребительского кооператива «Копилка» к Федотенкову Станиславу Борисовичу о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Федотоенкова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя КПК «Копилка» Курепова А.В., считавшего решение суда законным,

У С Т А Н О В И Л А:

                                КПК «Копилка» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Федотенковым С.Б. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, заемщику выдан заем в размере 150 000,00 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Пунктом 6 договора предусмотрена периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указаны в графике платежей. В соответствии с п. 10 договора в обеспечение указанного договора с ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», 1,4 TSI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Федотенкову С.Б.

                                Поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять условия договора, образовалась просрочка платежей, а требования об уплате задолженности проигнорированы, истец, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по договору потребительского займа № займа составляет более <данные изъяты> дней, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 126 005, 48 руб., из которых: остаток невозвращенного займа составляет 93 750,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 205,48 руб., пени в размере 9 750,00 руб., дополнительная неустойка – 15 000,00 руб., ежемесячный членский взнос – 4 300,00 руб.

                                Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК и Федотенковым С.Б. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кооперативом был выдан заем в размере за 200 000,00 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под 12% годовых.     Согласно п. 6 договора предусмотрена периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указаны в графике платежей.

                                Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять условия договора, образовалась просрочка платежей, требования об уплате задолженности проигнорированы.

                                В этой связи, указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по договору потребительского займа № составляет более <данные изъяты> дня, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 226 952,78 руб., из которых: остаток невозвращенного займа составляет 177 778,00 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 903,20 руб., пени в размере 17 955,58 руб., дополнительная неустойка в размере 20 000,00 руб., ежемесячный членский взнос в размере 5316,00 руб.

                                Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 352 958,26 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.

                                Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от остатка суммы займа на дату возникновения просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 93 750,00 руб. с учетом его уменьшения до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,1% от остатка суммы займа на дату возникновения просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 177 778,00 руб. с учетом его уменьшения до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; и обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную залоговую стоимость 350 000,00 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, с Федотенкова Станислава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Копилка» (ИНН 3906342513, ОГРН 1163926083023) суд взыскал задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 750,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 206,48 руб., членские взносы в размере 4 300,00 руб., неустойку в размере 7 000,00 руб.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 778,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 903,20 руб., членские взносы в размере 5 316,00 руб., неустойку в размере 13 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 302,54 руб., а всего денежные средства в размере 316 556,22 руб.

Одновременно суд обеспечил исполнение решения по дату фактического исполнения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойкой в размере 0,1 % в день от суммы долга 93 750,00 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойкой в размере 0,1 % в день от суммы долга 177 778,00 руб.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», 1,4TSI VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Федотенкову Станиславу Борисовичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 345 500 руб., указав, что эту денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества суд определил направить в счет погашения задолженности Федотенкова С.Б. перед КПК «Копилка» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания с него суммы основного долга, исключив из задолженности по договору № сумму в размере 12 000 руб., по договору № сумму в размере 15 000 руб., а всего – 27 000 руб., которая была фактически удержана сотрудниками истца при получении займов.

Также заявитель просит отменить решение суда в части обеспечения исполнения решения неустойкой, поскольку он в силу обстоятельств независящих от него (отсутствие доступа ответчика к заложенному имуществу) не сможет своевременно исполнить решение суда, а также считает, что данная неустойка - 0,1 % в день от суммы долга, при наличии уже взысканной неустойки по ст. 330 ГК РФ, по мнению ответчика, является двойной санкцией, что приводит к незаконную обогащению кредитора.

Кроме того, заявитель, как и в суде первой инстанции оспаривает установленную начальную продажную стоимость предмета залога, полагая, что при наличии спора между сторона о стоимости залогового имущества, суд обязан был назначить по делу экспертизу.

Дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 16 мая 2023 года по делу назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», 1,4TSI VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

После поступления заключения экспертизы определением судебной коллегии от 6 июля 2023 года производство по делу возобновлено.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик.

В удовлетворении заявленного ответчиком Федотенковым С.Б. ходатайства о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, подтверждающей просрочку кредитора, судебной коллегией отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований, диск возвращен.

Ходатайство Федотенкова С.Б. о наложении на представителя истца судебного штрафа при проведении по делу судебной экспертизы разрешено в совещательной комнате.

Как следует из письменного ходатайства и пояснений Федотенкова С.Б., в обоснование наложения такого штрафа ответчик ссылается на нарушения, допущенные представителем истца при проведении экспертизы, который высказывал свою позицию при ее проведении, задавал вопросы эксперту, предлагал принять имеющийся в деле акт дефектовки, что последний оспаривал, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

С учетом положений ст.105 ГПК РФ, согласно которой судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных ГПК РПФ, приняв во внимание пояснения ответчик и представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для наложения судебного штрафа на представителя истца.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.32.1 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части определения продажной цены автомобиля, а в остальной части – оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о вступлении в кооператив от ДД.ММ.ГГГГ Федотенков С.Б. принят в состав членов (пайщиков) КПК «Копилка».

На основании заявления Федотенкова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Копилка» и Федотенковым С.Б. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, заемщику выдан заем на потребительские цели в размере 150 000,00 руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых с обеспечением займа залогом.

Денежные средства в размере 20 000,00 руб. были выданы Федотенкову С.Б. наличными, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть заемных денежных средств в размере 130 000,00 руб. переведена на расчетный счет Федотенкова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

Пунктом 6 договора предусмотрена периодичность платежей: ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указаны в графике платежей, который является приложением к настоящим индивидуальным условиям договора потребительского займа. В соответствии с указанным пунктом и п. 17 договора размер ежемесячного платежа включает: часть суммы займа – 9 375,00 руб., сумму процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом и ежемесячный членский взнос 1075,00 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Копилка» и Федотенковым С.Б. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец (кооператив) предоставляет члену (пайщику) КПК «Копилка» Федотенкову С.Б. заем на потребительские цели в размере 200 000,00 руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

Денежные средства в размере 200 000,00 руб. были выданы Федотенкову С.Б. наличными, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение займа производится ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указаны в графике платежей, который является приложением к настоящим индивидуальным условиям договора потребительского займа. В соответствии с указанным пунктом и п.17 договора размер ежемесячного платежа включает: часть суммы займа – 11111,00 руб., сумму процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом и ежемесячный членский взнос 1 329,00 руб.

В соответствии с п. 10 договоров в обеспечение указанных договоров потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства №.

Предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», 1,4 TSI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Федотенкову С.Б., что подтверждается копией ПТС серии № и сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно п.1.5. договора залога, стоимость предмета залога на момент подписания составляет 350 000,00 руб. Залоговая стоимость ежемесячно подлежит перерасчету в сторону уменьшения на сумму равную 1% от первоначальной оценочной стоимости.

Согласно дополнительному соглашению к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога определена в размере 400 000,00 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога определена в размере 430 000,00 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано истцом на сайте федеральной нотариальной палаты, что подтверждается соответствующей выпиской.

Вышеуказанные договоры потребительского займа с приложенными к ним графиками платежей, договор залога автотранспортного средства добровольно и собственноручно подписаны ответчиком, что свидетельствует о согласии Федотенкова С.Б. со всеми существенными условиями договоров, в том числе, ежемесячными суммами и датами платежей. Доказательств обратного, суду со стороны ответчика не представлено.

Ответчик Федотенков С.Б. в свою очередь, принятые на себя обязательства по договорам займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением у Федотенкова С.Б. задолженности по договорам займа ему было направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней со дня получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из пояснений сторон, к моменту разрешения спора судом первой инстанции заемные обязательства надлежащим образом исполнены не были, что не оспаривал сам ответчик.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца о возврате займа, суд правомерно, в соответствии с приведенными выше требованиями материального закона, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска, удовлетворив его частично, взыскав с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 750,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 206,48 руб., членские взносы в размере 4 300,00 руб., неустойку в размере 7 000,00 руб.; а также задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 778,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 903,20 руб., членские взносы в размере 5 316,00 руб., неустойку в размере 13 000,00 руб.

При этом суд правомерно обеспечил исполнение решения по дату фактического исполнения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойкой в размере 0,1 % в день от суммы долга 93 750,00 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойкой в размере 0,1 % в день от суммы долга 177 778,00 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», 1,4TSI VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,    которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной Федотенкова С.Б., выражающего несогласие с судебным актом, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при выдаче займа истцом неправомерно были удержаны денежные средства: по договору № сумму в размере 12 000 руб., по договору № сумму в размере 15 000 руб., а всего – 27 000 руб., которые фактически переданы им сотрудникам истца, не могут быть признаны состоятельными.

Такие доводы приводились Федотенковым С.Б. суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору потребительского займа № в размере 150 000 руб. были получены ответчиком в полном объеме: 20 000,00 руб. были выданы Федотенкову С.Б. наличными, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.15), а в оставшейся части - в размере 130 000,00 руб. переведена на расчетный счет Федотенкова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты (т.1, л.д. 106).

Денежные средства по договору потребительного займа № в размере 200 000,00 руб. были выданы Федотенкову С.Б. наличными, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.143) и записью о том, что денежные средства получены в полном объеме.

Изложенное опровергает позицию подателя жалобы в этой части.

Утверждения Федотенкова С.Б. о том, что несмотря на имеющиеся в деле доказательства, им наличными по требованию сотрудников кооператива были переданы денежные средства в размере 12 000 руб. и 15 000 руб., не могут быть признаны состоятельными. Такие доводы какими – либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

В этой связи, вынося оспариваемое решение, суд правомерно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, проверен судом и правомерно положен в основу решения суда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 750,00 руб. и по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 778,00 руб., а также при доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено пунктом 4 договоров займа (процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых) в следующем размере: по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 205,48 руб., по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 903,20 руб.

Правомерно с ответчика взыскана и договорная неустойка по обоим договорам, размер которой с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снижен судом по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 24 093,75 руб. до 7 000 руб. и по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 155,61 руб. до 13 000 руб.

С учетом условий заключения договоров потребительского займа, судом с ответчика в пользу кооператива обоснованно взыскана задолженность по уплате членских взносов по договору займа № в размере 4 300,00 руб. за период с апреля по июль 2022 года включительно, по договору займа № - за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в размере 5 316,00 руб.

При этом суд правомерно не согласился с требованиями о взыскании с Федотенкова С.Б. дополнительной неустойки, утвержденной решением правления КПК «Копилка», оформленного протоколом №/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждена дополнительная неустойка по договору займа № в размере 10% от первоначальной суммы займа в размере 15 000,00 руб., по договору займа № в размере 10% от первоначальной суммы займа в размере 20 000,00 руб., признав, что взыскание такой дополнительной неустойки (целевого взноса в резервный фонд) не основано на законе.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика со ссылками на незаконность взыскания с него неустойки в размере 0,1 % в день от суммы долга, что прямо предусмотрено условиями заключенных договора и закону не противоречит.

Обеспечивая исполнение решения по делу по дату фактического исполнения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойкой в размере 0,1 % в день от суммы долга 93 750,00 руб., и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойкой в размере 0,1 % в день от суммы долга 177 778,00 руб., суд обоснованно р░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 1,4TSI VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.334, 348, 350 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 5.6 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░.6.1. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 500,00 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 541 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 345 500,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 500,00 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░.340 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 1,4TSI VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 621 000 ░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 621 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 1,4TSI VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 621 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: