Решение по делу № 2-2555/2014 от 24.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2555/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 ноября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозовой И.В. к Краевому Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Минусинская специальная (коррекционная) Общеобразовательная школа-интернат VIII вида» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Минусинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» об оспаривании дисциплинарного взыскания. Мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы было применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Истица наложенное на нее взыскание считает незаконным, поскольку основанием наказания явилось нарушение п. 3.8 правил внутреннего трудового распорядка – <данные изъяты>, однако она не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. Кроме того, сведения, изложенные в протоколе заседания комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и не могут являться основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в связи, с чем просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Щапов С.В. (л.д. 5), исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Кроме того, суду пояснили, что работодателем была грубо нарушена процедура привлечения Полозовой И.В. к дисциплинарной ответственности.

Директор Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Минусинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» Бушмакин Д.С. (л.д. 128) исковые требования Полозовой И.В. не признал, суду пояснил, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Полозова И.В. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. Истице было известно, что самовольно изменять расписания занятий нельзя, у нее произошел конфликт с другими педагогами, которые написали на нее докладные. В объяснительной записке Полозова И.В. указала, что ею со второго полугодия были скорректированы занятия. На заседании комиссии по трудовым спорам был разобран данный факт и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> Полозовой И.В.. При назначении Полозовой И.В. дисциплинарного наказания учитывалась тяжесть правонарушения, так она работает с детьми инвалидами, данное нарушение привело к тому, что часть группы, которые должны были пойти на занятия к Полозовой И.В. оставались с другими преподавателями, что в свою очередь увеличивало нагрузку преподавателя и детей. Под каждую группу детей в школе разработана своя учебная программа. Кроме того, у комиссии были сомнения, что Полозова И.В вообще проводила занятия с детьми. Просил в удовлетворении исковых требований Полозовой И.В. отказать.

В судебном заседании свидетель О.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в Краевом государственном казенном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Минусинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» в должности <данные изъяты> (направление коррекционно-развивающее обучение). Расписание занятий составляется в начале учебного года, согласовывается с ней и утверждается директором. Изменения в расписание возможно вносить при условии, что это не приведет к накладке по времени с другими педагогами, каких-либо строгих ограничений нет. В действиях Полозовой И.В. никаких нарушений не было, она согласовала с ней расписания занятий на второе полугодие, так как во втором полугодии было много смен педагогов. Новое расписание она не утвердила у директора и не присутствовала на заседании комиссии по трудовым спорам, так как находилась на больничном.

Свидетель Р.Ф. суду пояснила, что работает в Краевом государственном казенном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Минусинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» в должности <данные изъяты>. Она проверяет работу воспитателей и специалистов, а также проверяет расписание и осуществляет контроль за нагрузкой между преподавателями. Самовольно изменять расписания уроков педагогам категорически запрещается, все изменения должны согласовываться. На коррекционные занятия идут дети, которые отстают по успеваемости. Коррекционный урок может совпадать с другими занятиями, а классный час не может сдвигаться. На административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала.

В судебном заседании свидетель И.А. пояснила, что работает в Краевом государственном казенном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Минусинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» в должности заместителя директора по учебной работе, Полозова И.В. не находиться в ее подчинении. Ей стало известно о том, что Полозова И.В. не берет в установленное время воспитанников на коррекционный час от учителей. На коррекционный час из 4 «а» класса ходят только те дети, которые отстают. В случае если происходит наложение занятий, то корректировка согласуется с директором.

Свидетель Л.А. и Е.Н. суду пояснили, что работают в Краевом государственном казенном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Минусинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» учителями начальных классов, дети из их классов в начале ДД.ММ.ГГГГ года не посещали индивидуальные занятия с <данные изъяты> Полозовой И.В., в связи, с чем ими на имя директора учреждения были написаны докладные. На заседании административной комиссии они не присутствовали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ст. 189 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Полозова И.В. была принята на работу <данные изъяты> в КГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Минусинская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии VIII вида», которое в дальнейшем было переименовано Краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Минусинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 65).

Согласно трудового договора заключённого между истицей и ответчиком (л.д. 17-28, 58), а также должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 29-33, 156-157) и правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 98-123) работник должен добросовестно выполнять должностные инструкции и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Оспариваемым приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) на Полозову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка школы-интерната раздел III п. 3.8 педагогическим работникам запрещается: самовольно осуществлять замены; изменять по своему усмотрению расписание уроков, занятий; отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перерывов между ними. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили докладные классных руководителей 4 «а» класса Л.А., Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания комиссии по трудовым спорам.

Из докладных классных руководителей на имя директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей следует, что Полозова И.В. не проводит занятия с воспитанниками 4 «а» класса, однако данные факты опровергаются предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно пакетом форм учета деятельности и отчетности педагога-психолога и журналом учета рабочего времени (л.д. 8-16, 34-46).

Согласно протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что в докладной Е.Н. отсутствуют заведомо ложные сведения, порочащие репутацию педагога-психолога Полозову И.В., при этом комиссия отметила отсутствие контроля деятельности узкого специалиста со стороны з/директора по учебной работе; несогласованность в деятельности классных руководителей и узкого специалиста (л.д. 55).

Также судом установлено, что в 4 «а» классе обучается семеро воспитанников, четыре из которых должны посещать групповые занятия педагога-психолога. Согласно утвержденного расписания занятий педагога-психолога, Полозова И.В. должна проводить групповые занятия с воспитанниками 4 «а» класса каждую среду с 12.30 час. до 13.10 час. (л.д. 56), однако в данном классе во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ учебного года в это время проходил классный час, в связи, с чем Полозова И.В. проводила занятия с детьми с 15.00 час., по согласованию с заместителем по учебной работе О.В., что подтверждается свидетельскими показаниями последней, не доверять которым у суда не имеется оснований.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Наличие указанного взыскания само по себе не позволяет признать, что работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Объявляя замечание Полозовой И.В., помимо указания на совершение работником дисциплинарного проступка, работодатель не привел ссылок на ненадлежащее отношение работницы к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество ее работы, не представил доказательств того, что допущенные ею нарушения характеризуют ее отношение к работе в целом. Оснований для вывода о значительной тяжести допущенного нарушения не имеется, так как существенного влияния на рабочий процесс оно не оказало. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновного, противоправного нарушения трудовой дисциплины в действиях истицы не имеется, поэтому приказ о наложении на Полозову И.В. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> является незаконным.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Также, судом установлено, что из докладных от ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно о том, что Полозова И.В. проводит занятия с детьми не по расписанию, однако приказ № об объявлении Полозовой И.В. выговора издан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после истечения месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истицы, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Полозовой И.В. установлен судом, поэтому истица вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ей нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела и нарушения работодателем трудовых прав работника, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Так как при подаче искового заявления Полозова И.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, по требованиям не имущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей государственной пошлины, за каждое требование. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

приказ директора Краевого Государственного казенному специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Минусинская специальная (коррекционная) Общеобразовательная школа-интернат VIII вида» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Полозову И.В. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> – признать незаконным.

Взыскать с Краевого Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Минусинская специальная (коррекционная) Общеобразовательная школа-интернат VIII вида» в пользу Полозовой И.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход Местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 марта 2015 года