Решение по делу № 2-10/2016 (2-367/2015;) от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг                      29 августа 2016 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. с участием:

представителей истца по доверенности Мамоновой Е.А., Сторожевой Н.Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ширяева М.М.,

при секретаре Ефремовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» к Буркову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Лесопромышленный комплекс» обратилось в Павинский районный суд Костромской области с исковым заявлением к Буркову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рубля ... копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ширяев М.М.

В обоснование исковых требований указано, что "__"__ года в ... часов ... минут в районе дома № ___ по улице ... села ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ООО «Лесопромышленный комплекс», и трактора ..., принадлежащего Буркову В.Н. В момент ДТП трактор находился под управлением Ширяева М.М., который состоял с истцом в трудовых отношениях. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля ... копеек. Ответчику было направлено требование о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, которое ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, затраты на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Мамонова Е.А., Сторожева Н.Е. исковые требования поддержали по доводам иска. Дополнительно представитель истца Мамонова Е.А. пояснила, что во время оформления дорожно-транспортного происшествия Ширяев М.М. говорил, что находится в трудовых отношениях с ответчиком Бурковым В.Н., на момент ДТП по поручению последнего перевозил опилки. Ответчиком по делу является Бурков В.Н., поскольку он является собственником трактора. Доверенность на Ширяева М.М. оформлена ненадлежащим образом. Была проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба, возражений от ответчика не поступило. Водитель транспортного средства Ширяев М.М., совершая поворот, должен был убедиться, что он не создает препятствий другому транспортному средству, только тогда и должен был совершать поворот. При выполнении маневра Ширяев М.М. не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД). Кроме того, совершая маневр поворота, Ширяев М.М. не включил указатель поворота. Собственником транспортное средство не было застраховано.

Ответчик Бурков В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 28 июля 2016 года ответчик Бурков В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действия тракториста Ширяева М.М. соответствовали Правилам дорожного движения. Водитель ФИО1, напротив, совершал обгон в месте, в котором обгон запрещен. На момент дорожно-транспортного происшествия Ширяев М.М. управлял трактором по доверенности. Когда выписывал доверенность на управление транспортным средством на Ширяева М.М., Бурков В.Н. знал, что Ширяев М.М. работает у ФИО2, которому трактор с телегой были переданы по устной договоренности для использования в личных целях на условиях безвозмездного пользования. Бурков В.Н. и ФИО2 находятся в дружеских отношениях, являются соучредителями одного юридического лица. ФИО2 не является законным владельцем трактора, поскольку не оформлены отношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Ширяев М.М. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании Ширяев М.М. пояснил, что в "__"__ года он устроился на работу к ИП ФИО2 без оформления трудового договора трактористом. Трактором управлял на основании доверенности от собственника трактора Буркова В.Н., которой в момент совершения ДТП при себе не было. "__"__ года по устному распоряжению, полученному от Яковенко В.В., Ширяев М.М. перевозил на тракторе стружку с базы в .... Выгрузив стружку, возвращался из ... на базу. Перед поворотом снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что за ним на расстоянии не менее 50 метров едет автомобиль «...», автомобиля «...» не видел. Включил левый указатель поворота и стал поворачивать на базу. Когда трактор был уже на повороте, а телега на встречной полосе движения, почувствовал удар, остановился. Увидел, что на обочине стоит «...». Потом приехали сотрудники ГИБДД. Считает, что его вины в ДТП нет.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что "__"__ года в ... часов ... минут в районе дома № ___ по улице ... села ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ООО «Лесопромышленный комплекс» (л.д. 44-45), и трактора ..., принадлежащего Буркову В.Н. (л.д. 58).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествия (л.д. 110), водителем автомобиля ... на момент ДТП являлся ФИО1, трактор находился под управлением Ширяева М.М., который управлял трактором на основании доверенности от "__"__ года (л.д. 143). В результате ДТП у автомобиля ... повреждены элементы конструкции передней части слева, у тракторной телеги поврежден задний правый фонарь.

Свидетель ФИО1 показал, что "__"__ года он двигался на автомобиле ... из г. ... в д. ... района. Двигаясь на автомобиле в сторону с. ..., увидел впереди идущее транспортное средство- трактор с тракторной телегой. Так как разметка не позволяла обгонять, он снизил скорость и ехал за трактором со скоростью 20-30 км/ч. Когда стала позволять разметка и не было запрещающих знаков, он начал обгон. Перед совершением обгона ФИО1. не видел включенных поворотов у впереди идущего трактора, стоп-сигналы не включались. Когда начал сближаться, увидел, что трактор начал поворачивать налево. Стараясь избежать столкновения, ФИО1. начал возвращаться на свою полосу движения, и в это время произошло столкновение с телегой. После ДТП увидел, что на тракторе включен сигнал поворота. В какой момент он был включен, свидетель не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в период до "__"__ года он взял по устной договоренности у Буркова В.Н. трактор с телегой для использования в работе. Свидетель с ответчиком находятся в дружеских отношениях, являются соучредителями одной организации, поэтому условия пользования трактором не обговаривались. В иных случаях ФИО2 передает Буркову В.Н. технику для пользования. На момент ДТП Ширяев М.М. являлся работником ФИО2, приступил к работе за несколько дней до ДТП, трудовой договор не заключался. С Бурковым В.Н. Ширяев М.М. никаких отношений не имел. После ДТП ФИО2 приехал на место, с помощью видеозаписи зафиксировал расположение дорожной разметки.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, работающего госинспектором БДД, он оформлял ДТП, произошедшее "__"__ года с участием трактора под управлением Ширяева М.М. и автомобиля ... под управлением ФИО1. Когда он прибыл на место ДТП, то ... находился на правой обочине дороги, а трактор заехал на перекресток. На тракторе был включен левый сигнал поворота. Свидетелем были сделаны замеры. Был виден след торможения автомашины ..., начало следа было на встречной полосе, т.е. в момент, когда трактор начал поворачивать, автомашина ... уже находилась на встречной полосе. Длина следа торможения была примерно 30 метров. Следы торможения автомобиля пересекли линию разметки, разделяющую потоки движения, на расстоянии не более 30 метров от перекрестка. При осмотре тракторной телеги было установлено, что сигнал поворота светил тусклым светом и опущен вниз. Место предполагаемого столкновения расположено примерно на разделительной полосе. Оно определено по осыпи стекла и лакокрасочного покрытия. Также были взяты объяснения с участников ДТП и водителя автомобиля «...» ФИО4, которого представил ФИО1 За отсутствие страхового полиса Ширяев М.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.37 КоАП РФ. По итогам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в ходе проверки было невозможно доказать вину кого-либо из участников ДТП. Это определение было отменено начальником ОГИБДД. В дальнейшем было вынесено определение о проведении административного расследования. По результатам административного расследования никакого решения не принималось.

Показания свидетеля ФИО5 также подтверждаются схемой ДТП (л.д. 106).

Свидетель ФИО6, работающая инспектором группы ДПС, показала, что в ее обязанности, среди прочего, входит контроль за разрешением административных материалов. По материалу о ДТП, произошедшему "__"__ года, было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования. Окончательное решение по материалу не принималось.

Свидетель ФИО7 подтвердил месторасположение транспортных средств после ДТП, указанное на схеме ДТП. Свидетель также пояснил, что после ДТП на тракторе был включен сигнал поворота.

Как следует из дислокации средств организации дорожного движения (л.д. 142, 151) в месте ДТП на перекрестке на расстоянии 15 метров имеется дорожная разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками), обозначающая в соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее- Правила, ПДД), полосы движения в пределах перекрестка. На расстоянии 30 метров от границы перекрестка имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах. Далее на расстоянии 89 метров имеется дорожная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Наличие дорожной разметки на рассматриваемом участке автодороги в момент ДТП также подтверждается результатами осмотра автодороги (л.д. 176-180), сведениями, отраженными на видеозаписи, сделанной непосредственно после ДТП свидетелем ФИО2 (л.д. 191). Дорожные знаки, противоречащие линии разметки, в месте ДТП отсутствовали, разметка была хорошо различима.

По результатам административного расследования должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» решение не принято, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия достоверно не установлены, степень вины его участников не определена (л.д. 100-117).

Оценив вышеизложенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности- достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, какие-либо не устраненные противоречия в них, имеющие существенное значение для выводов суда, и сомнения в доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, отсутствуют, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Свидетели не находятся в неприязненных отношениях с участниками судопроизводства, основания для дачи заведомо ложных показаний в пользу кого-либо у них не установлены. Перечисленные доказательства принимаются судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД).

Таким образом, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам, линию разметки 1.1 пересекать запрещается. Линию разметки 1.6 разрешается пересекать с любой стороны, вместе с тем, она информирует водителя о приближении к линии разметки 1.1 либо 1.11.

Необходимость нанесения дорожной разметки 1.1, 1.6, 1.7 в месте ДТП установлена в пунктах 6.2.3, 6.2.8, 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) (в ред. от 09.12.2013).

Таким образом, в силу вышеуказанных требований Правил водитель обязан завершить маневр обгона до окончания линии разметки 1.6 и начала линии разметки 1.1. В противном случае водитель обязан вернуться на свою полосу движения без завершения маневра обгона.

Исследованными доказательствами подтверждается, что водитель ФИО1, не убедившись в безопасности и правомерности маневра, начал обгон впереди движущегося транспортного средства в разрешенном для этого месте, однако не выполнил требования дорожной разметки 1.1, не вернулся на свою полосу движения до начала такой разметки. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, имел возможность следовать Правилам и избежать ДТП. Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

Об этом также свидетельствует тот факт, что в момент начала торможения и возвращения на свою полосу движения автомобиль ... уже находился на встречной полосе движения в месте нанесения дорожной разметки 1.1., которую пересекать нельзя. Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах перекрестка на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Учитывая характер повреждений транспортных средств, их место расположения после ДТП, в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился на полосе встречного движения.

Доводы истца о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился тракторист Ширяев М.М., а действия водителя ФИО1 были правомерными, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Произвольная трактовка представителями истца и выборочное использование пунктов Правил вне связи с иными их пунктами (в данном случае, использование разрешения на пересечение разметки 1.6 и игнорирование установленных Правилами запретов) не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП.

Доводы о том, что перед началом поворота налево Ширяев М.М. не убедился в безопасности маневра, несостоятельны, поскольку характер повреждений, местоположение автомашин на дороге в момент ДТП, опровергает данные доводы. Совершая маневр поворота налево, указанный водитель убедился в безопасности своего маневра и приступил к его выполнению, при этом, он не должен был предполагать, что кто-либо из участников дорожного движения в нарушение требований Правил дорожного движения будет пересекать сплошную линию разметки и совершать обгон его автомобиля в месте где он, фактически, запрещен.

Действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, Ширяев М.М. не совершал.

Ширяев М.М. совершал маневр поворота налево на разрешенном для такого маневра участке дороги. Автомобиль ... находился на значительном удалении от трактора в момент начала поворота налево (не менее 30 метров, о чем свидетельствует начало следа торможения), совершению маневра поворота не препятствовал, на траектории движения трактора не находился.

Доводы истца о том, что тракторист Ширяев М.М. не выполнил требований п. 8.1 Правил, не состоятельны.

Так, в соответствии с п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При наличии линии разметки 1.1 автомобиль ... не имел преимущества по отношению к трактору, как следствие, трактор не являлся помехой для автомобиля.

При условии выполнения водителем ФИО1 требований ПДД, траектории движения автомобиля и трактора не пересекались, и тракторист Ширяев М.М. не мог создать препятствий для движения автомобиля.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» к Буркову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья                   Д.А. Бессонов