Решение по делу № 22-2977/2023 от 24.10.2023

    Судья Храмцова Т.В.                                                                               № 22-2977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи                                                          Кириенко В.М.,

судей                                                                                       Пикс Л.С., Братцева А.В.,

с участием:

прокурора                                                                                            Кирюхиной И.Г.,

осужденных                                                                   Ф., Ф.2,

адвокатов                                                               Яковченко К.В., Яковченко А.В.,

при секретаре судебного заседания                                                   Хухоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ф.2, адвоката Яковченко К.В. в защиту интересов осужденного Ф., апелляционную жалобу и дополнения к жалобе адвоката Яковченко А.В. в защиту интересов осужденной Ф.2, апелляционное представление государственного обвинителя Раковой А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2023 года, которым

Ф., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 06 декабря 2021 года по 12 апреля 2022 года, с 25 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения под домашним арестом с 13 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Время нахождения под запретом определенных действий с 26 октября 2022 года по 24 марта 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

Ф.2, родившаяся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 06 декабря 2021 года по 08 декабря 2021 года, с 25 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения под домашним арестом с 09 декабря 2021 года по 25 октября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Время нахождения под запретом определенных действий с 26 октября 2022 года по 24 марта 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество Ф. - автомобиль <.......> постановлено снять.

Арест, наложенный на имущество Ф. нежилое помещение - <.......>, на имущество Ф.2- нежилое помещение- <.......>, денежные средства в размере <.......>, находящиеся на счете № <.......> в <.......>, постановлено сохранить в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф. приговором суда признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих А., с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, Ф.2 приговором суда признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих А., организованной группой, в особо крупном размере, совершенном в период с <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ф., Ф.2 вину в преступлении признали частично.

В апелляционной жалобе осужденная Ф.2 выражая несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что суд не учел её она активное сотрудничество с органами следствия, что способствовало раскрытию преступления, поскольку только из ее показаний стали известны обстоятельства обналичивания денежных средств, ранее она к административной, уголовной ответственности не привлекалась, пенсионерка, имеет заболевания, которые могут прогрессировать без надлежащего лечения, работает, помогает семье сына, внукам, приносит пользу обществу, из ее заработной платы удерживается налог в бюджет государства и опасности для общества не представляет. Обращает внимание, что вину признает частично, т.к. об осуществлении деятельности фирмы, наименованиях объектов и улиц она узнала в судебном заседании. Кроме того, полагает, что причиненный ущерб с учетом арестованного имущества возмещен в полном объеме. Указывает, что после браслета сотрудниками ФСИН снятия с 25 марта 2023 года, она в течение 4 месяцев не пыталась скрыться или препятствовать правосудию. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Яковченко А.В. в защиту интересов осужденной Ф.2 выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», Конституционного Суда РФ от 17 июня 2021 года № 29-П, положения ГК РФ, содержание которых приводит, указывает, что суд не учел, что что А. в адрес <.......> исковых требований не предъявляла, представитель потерпевшего Г., а также свидетели, имевшие отношение к контрактам, не могли пояснить, что было похищено и в чём заключался обман. Полагает, что достоверность контрактов, содержащиеся в них сведения об исполнении, установлены. В обоснование доводов жалобы приводит содержание показаний свидетеля Т. об извлечении <.......> в результате взаимоотношений с <.......> прибыли и об отсутствие покровительства, а также показания других свидетелей о том, что в случае выявления нарушений по контрактам, с <.......> списывались штрафы. Считает, что в документах на оплату контрактов указаны только фактически выполненные работы, их реальная стоимость. Обращает внимание на то, что другие участники, выполняющие работы аналогичным образом к уголовной ответственности не были привлечены. Полагает, что между А., <.......> имеются отношения, касающиеся спора хозяйствующих субъектов, а не уголовные. Указывает, что суд не оценил, что Ф. и С., зная особенности выполнения контрактов, фактически занимались предпринимательской деятельностью, что не связано с обманом, искажением истины, безвозмездным, незаконным обращением в свою пользу чужого имущества, что не образует, предусмотренного ст.159 УК РФ состава преступления. Считает, что суд не установил чьи денежные средства были похищены, поскольку <.......> от контрактов получило прибыль в размере 4 %, законность и обоснованность чего не оспаривается, а работа <.......> по контрактам также принята и оплачена А.. Оспаривает наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, т.к. не все участники группы были знакомы между собой, ряд действий, связанных с реализацией производственной деятельности, обналичиванием денежных средств, были выполнены С., Л. без участия осужденных Ф., Ф.2, нет признаков организованности, устойчивости преступной группы, осуществления руководства именно осужденным Ф., поскольку при возникновении проблем в работе Л. обращалась к С., которого и считала организатором преступления, о существовании Ф. узнала случайно при подписании договора, вопросы о перечислении денежных средств на счет Ф. также согласовывалось со С. Полагает, что судом дана неверная оценка действиям осужденной Ф.2, поскольку что сговора на совершение преступления не имелось, с ней не обсуждалось и не согласовывалось совершение каких-либо действий, направленных на хищение денежных средств, она не была осведомлена о преступном плане, особенностях функционирования преступной схемы, не преследовала единую цель с другими участниками группы, доказательств, подтверждающих что она принимала и оплачивала невыполненные в действительности работы, не имеется, наличие у нее данной возможности опровергнуто показаниями свидетелей Б., С., Т., Ф.3, Х., Я.. Просит учесть, что осужденная Ф.2 совершала только действия, при которых денежные средства, поступающие на счет <.......>, превращались в наличные, чему судом не дано оценки. Считает, что суд не привел мотивов о том, какие показания осужденной Ф.2 были приняты, какие отвергнуты, оспаривая допустимость показаний Ф.2 в ходе предварительного следствия, в которых она сообщала о хищениях путем завышения объемов работ в отчетных документах, поскольку они противоречат актам о приемке выполненных работ, завышение объемов по которым невозможно. Считает, что что с учетом стоимости арестованного имущества, размер добровольно возмещенного вреда превышает размер инкриминированного ущерба, а также что причиненный ущерб возмещен осужденными Ф., Ф.2 в полном объеме, что снижает степень общественной опасности преступления, а их посткриминальное поведение свидетельствует о желании нивелировать последствия своей деятельности. Полагает позицию обвинения о видимости осуществления <.......> хозяйственной деятельности, противоречивой, а суждение суда о мнимости сделок без соответствующего требования потерпевшего либо прокуратуры, в условиях отсутствия гражданского иска, незаконно, поскольку сделки ничтожными не признаны, а работы по ним приняты и оплачены бюджетными средствами. Полагает, что по исковому заявлению прокурора, в котором указывается на причинение ущерба по мнимым сделкам, должно быть привлечено <.......>. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд, в нарушение установленной процедуры, без выяснения позиции защиты, рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения, не установив процессуальные сроки её действия, нарушив право осужденной на защиту и принцип состязательности сторон. При этом полагает, что оснований для содержания Ф., Ф.2 под стражей, не имеется, поскольку в связи с окончанием судебного следствия осужденная Ф.2 не может угрожать свидетелю, иным участникам процесса, уничтожить доказательства, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит приговор суда отменить, Ф.2 из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко К.В. в защиту интересов осужденного Ф. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом Ф. указан как инициатор преступления по показаниям С., имеющего основания для оговора Ф. Вместе с тем, Л. указывала на наиболее активную роль С., который должен был подписывать акты проверки качества без замечаний, не учтены вещественные доказательства, которыми установлены иные обстоятельства, показания свидетеля Д. о том, что указаний не вносить замечания в акты принимаемых работ ему не давали, в случае их наличия, замечания указывались, показания С. о том, что Ф. указаний искажать актов осмотра не давал, число операций не оговаривалось, договорились выполнять работы в объеме, достаточном для отсутствия претензий со стороны заказчика, правовые последствия сторонами договора субподряда приняты, работы выполнялись, в том числе, с привлечением наемного труда, в связи с чем, выводы суда о том, что субподрядные договоры являются мнимыми, являются необоснованными. Указывает, что Ф. действовал согласно условиям муниципального контракта и не знал о наличии замечаний к качеству выполняемых работ, полагая что С. выполняет их в объеме, требующем нормативного содержания дороги. Просит учесть, что при проверке <.......> проводилась фото-фиксация, которой не имеется в материалах уголовного дела. Считает, что у <.......> имелась возможность выполнять работы, о чем сообщали свидетели Н., В., Н.2, И., анализ показаний которых приводит. Оспаривая факт мошенничества, указывает, что Ф. к свидетелю Т. с просьбой оказать содействие в заключении контрактов с <.......>, не обращался, в сговор с С. не вступал, указании о невыполнении работ, внесения недостоверных сведений в документацию, не давал. Не соглашаясь с выводами суда о том, что действия его подзащитного являются мошенническими, указывает, что субподрядные договоры не содержат ссылки на Распоряжение № <.......> и требований по кратности выполнения перечня работ. Ссылаясь на показания свидетелей Т., Ф.3, Ч., Х., Я., С.2, Д., З., полагает, что работы оплачиваются вне зависимости от необходимости их выполнения, поскольку заложены в единые нормативы, размер оплаты определялся по правилам, установленным Распоряжениями №<.......>, т.е. по площади убранной территории и качеством работ. Считает, что показания свидетеля С.2 в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель не подтвердил их в суде. Указывает, что сумма подлежащих оплате выполненных работ определена методом предположения, без учета прибыли, затрат, не изъяты фотоматериалы фиксации выполненных работ, не выяснена судьба 4 % генподрядных выплат, удержанных <.......> при оплате работ <.......>. Просит учесть, что принадлежность денежных средств распорядителю, т.е. А., не закреплена бюджетной росписью, собственником средств бюджета является муниципальное образование. Полагает, что судом не установлено, в чем выразился обман членов комиссии по закупкам <.......>, т.к. сведений о наличии основных средств и штата не предоставлялось, право собственности на денежные средства, полученные на расчетный счет <.......>, принадлежало исключительно <.......>, данное право прекратилось у <.......> и возникло у <.......> на основании гражданско-правового договора, заключенного в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем, выводы суда о том, что денежные средства А. перечислялись на расчетный счет <.......>, тем самым похищались, являются необоснованными. Кроме того, считает, что законом предусмотрено право исполнителя <.......> считать экономию прибылью, поскольку обязанности отчитываться за потраченное на выполнение работ у <.......> нет. Оспаривает выводы суда о том, что у участников группы имелась тесная устойчивая связь, что, по мнению автора жалобы, опровергается показаниями Л., пояснившей, что с Ф. не знакома и координирование ее действий он не осуществлял. Указывает, что судом не учтены явки с повинной, однако, их содержание приведено в приговоре, не дано надлежащей оценки доказательству виновности Ф., Ф.2 копии приговоров в отношении С., Л. в особом порядке, без исследования доказательств по делу, что причиненный ущерб возмещен только осужденными Ф., в связи с чем, судом необоснованно не обращено взыскание на автомобиль С., достаточного для равномерного возмещения ущерба участниками группы, не снят арест с иного имущества осужденных Ф., Ф.2 Указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие каких-либо последствий деяния, наличие на иждивении у осужденного Ф. несовершеннолетних детей. Просит приговор суда отменить, Ф. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Ракова А.С., считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ракова А.С., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что осужденный Ф., занимая должность директора <.......>, являлся муниципальным служащим, т.е. занимал должность в органе местного самоуправления, на государственной службе не состоял. Вместе с тем, судом с учетом совершения осужденным Ф. преступления, связанного с его должностным положением, судом ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, тогда как уголовный закон предусматривает альтернативу между запретом занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении осужденному Ф. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, приходит к следующему.

Несмотря на занятую Ф., Ф. позицию по предъявленному им обвинению, виновность осужденных в инкриминированном им преступлении при описанных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, данных ими в ходе расследования и исследованных судом в соответствии с положениями закона.

Так, из показаний Ф. следует, что он, будучи назначенным в начале <.......> на должность директора <.......>, зная всю цепочку процедуры проведения аукционов по муниципальным контрактам, контроля и принятия работы по их исполнению, а также, что источником финансирования является бюджет г.Тюмени, желая извлечь финансовую выгоду, предложил находившемуся в его подчинении С. подыскать улицы в г.Тюмени нормативное состояние которых можно поддерживать с выполнением минимального объём работ, чем предусмотрен контрактом, либо вообще не выполнять. Договорились, что для создания видимости осуществления деятельности по содержанию дорог в нормативном состоянии, С. по мере необходимости будет нанимать рабочих и спецтехнику, что противоречит распоряжению Администрации города Тюмени от 30.12.2009 № 1179-рк, который регламентирует обязательный перечень и объем производимых работ по содержанию улично-дорожной сети и, на основании которого Департамент готовит техническое задание для заключения муниципальных контрактов. Посвятив свою мать Ф.2 в эти планы, попросил подыскать человека, имеющего опыт работы бухгалтера и ведения бизнеса для оформления на себя фирмы, через которую они будут обналичивать неосвоенные денежные средства для себя. Согласившись, Ф.2 порекомендовала Л., которой он передал контакты с С. для обсуждения деталей совместной работы и в конце <.......>, Л. зарегистрировала на себя <.......>. В это же время, он, зная, что <.......> часть муниципального контракта выполняет самостоятельно, а часть передаёт на субподряд, попросил главного инженера Т. решить вопрос заключения субподрядного договора именно с <.......>, что имело место в последующем. После поступления денежных средств от <.......> на счёт <.......>, незначительная часть денежных средств тратилась на уборку улиц, оставшаяся переводилась на счета других фирм-однодневок, которые по его указанию, подыскивала Ф.2 Всего за период с <.......> <.......> с <.......> было заключено 5 субподрядных договоров в рамках муниципальных контрактов, по 3 из которых заказчиком выступала служба заказчика <.......>, по 2 - <.......>. Акты выполненных работ по субподрядным договорам с <.......> С. подписывал без осмотра, он же подписывал справки о стоимости работ по форме КС-3, которые обезличены. Он также подписывал справки, понимая, что указанные в них оплачиваемые работы, фактически не выполнялись или выполнялись не в полном объёме. Обналиченные таким образом денежные средства ему передавала мать при встречах, половину из которых он при встречах передавал С.. Похищенные деньги вкладывал в строительство своего дома, который впоследствии продал.

При этом, вопреки доводам жалоб, данные показания Ф. являются подробными, последовательными и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в частности с показаниями осужденной Ф.2, данных в ходе расследования и исследованных судом в соответствии с законом, в которых она сообщала аналогичные обстоятельства своего и других осужденных участия в преступной деятельности, направленной на хищение бюджетных средств, о своей осведомлённости о том, что хищение денег происходило путём выполнения меньшего объёма работ, чем предусмотрено субподрядными договорами, а также дополнительно пояснив, что занималась приисканием сторонних предприятий и организацией выведения полученных <.......> денежных средств на счета этих сторонних предприятий, после чего, обналиченные таким образом на протяжении с <.......> денежные средства, она передавала своему сыну Ф., которыми он делился с неё и другими участниками, в содеянном раскаивается.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд обоснованно признал данные показания Ф., Ф.2, допустимыми и достоверными доказательствами его виновности, положив их в основу приговора, поскольку установил, что они добыты в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии защитника на участие которого Ф., Ф.2, были согласны, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, а также что, даже в случае последующего отказа от них, данные показания будут использованы в качестве доказательств, что Ф., Ф.2, было ясно, о чём свидетельствуют их и адвокатов подписи в соответствующих строках протоколов, при отсутствии замечаний стороны защиты.

Оспаривая содержание данных показаний Ф. пояснили, что изобличали себя и друг друга с целью получения преференций от органов расследования, что не порочит выводы суда о достоверности данных показаний осужденных.

Несмотря на занятую позицию, виновность Ф., Ф.2 в совершении инкриминируемого деяния, доказана совокупностью доказательств, в частности: показаниями представитель потерпевшего Г., который, вопреки утверждениям защиты, пояснил, что Ф., занимая должность директора <.......>, совместно со своей матерью Ф.2, консультантом комитета текущего содержания улично-дорожной сети <.......> С., Л. в период с <.......> в рамках исполнения муниципальных контрактов по содержанию улично-дорожной сети г.Тюмени заключённых <.......> с <.......>, а последний с субподрядчиком <.......>, которое после поступления на расчетные счета бюджетных денежных средств, выводили их на счета различных юридических лиц и обналичивали, таким образом похитив денежные средства в размере свыше 6 000 000 рублей, причинив А. ущерб, часть которого в сумме <.......>, Ф. возмещен.

Явки с повинной Ф., Ф.2, судом исследованы и признаны смягчающими наказание осужденных обстоятельствами, как того требует закон, однако, вопреки утверждениям защиты, содержание протоколов явок с повинной как доказательство виновности осужденных в приговоре не приведено, и они не признаны такими доказательствами о чём недвусмысленно узнано судом.

Свидетель С.3 сообщил, что в конце <.......> одолжил Ф.2 300 000 рублей, которая вернула долг путём перечисления с расчётного счёта своей организации <.......> на счет <.......>, в которой он работает. Позднее до конца <.......> по просьбе Ф.2 по той же схеме он неоднократно одалживал ей от 20 000 до 200 000 рублей, которые та возвращала по той же схеме путем перечисления со счета <.......> на подысканные им фирмы <.......>, на сумму <.......>, притом, что фактически каких-либо товаров не поставлялось и услуг не оказывалось.

Данные показания подтверждены свидетелями П., Х.2 и исследованными судом бухгалтерскими документами, что в совокупности подтверждена выводы суда о том, что Ф.2 принимала активное участи в преступлении исполняя отведенную ей роль, заключающуюся в притискивании сторонних организаций, посредством которых осуществлялось обналичивание бюджетных денежных средств и их последующее хищение, и, в свою очередь опровергает доводы жалоб о обратном.

С., осужденный приговором Ленинским районного суда с г.Тюмени от 01.08.2022 г. за совершение данного преступления, подтвердил сообщенные Ф., Ф.2 в ходе расследования обстоятельства преступления, своего и других соучастников степени участия в нем, выполняемой роли, конкретных действий, способе реализации хищения и результатах достижения общей преступной цели, дав подробные пояснения по обстоятельствам преступления по каждому из заключённых с <.......>, договоров. Также пояснил, что работы по содержанию дорог, которые в соответствии с распорядительными документами должны производиться в обязательном порядке, либо осуществлялись не полностью, либо вообще не осуществлялись, при этом документы, связанные с приемкой выполненных работ, подписывались без замечаний и по указанным в них завышенным объёмам. Сообщил, что в случае выявления ненадлежащего содержания улично-дорожной сети на указанных объектах налагаемые на <.......> штрафы переводились на <.......> и оплачивались из уже перечисленных средств за якобы выполненные работы.

Из протокола проверки показаний С. на месте суд установил конкретные объекты (участки дорог), где по указанию Ф., организовывал частичное выполнение работ по их содержанию.

Допрошенная по обстоятельствам преступления соучастник преступной группы Л., осужденная за мошенничество приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 05.08.2022 г., после устранения в соответствии с законом противоречий в показаниях, подтвердила, что Ф.2 в начале <.......> предложила ей возглавить фирму по уборке улиц в г.Тюмени по субподрядным договорам, после чего она зарегистрировала <.......>, в которой фактическое руководство и бухгалтерский учёт осуществлял С., получивший от нее правоустанавливающие документы. В последующем С. передавал ей договоры субподряда между <.......> на оказание услуг по обслуживанию автомобильных дорог, а также подписывала акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые она подписывала и ставила печать <.......>. При этом в <.......> не было ни работников, ни техники, а если какие-то работы выполнялись, то не в полном объёме, для чего заключались договоры с <.......>. Оставшиеся на счёте <.......> денежные средства обналичивались путём перечисления их на счета различных организаций, данные о которых ей сообщала Ф.2, а она составляла платёжные поручения и переводила денежные средства, указывая назначение платежа: транспортные услуги, оплата за стройматериалы, тогда как фактически каких-либо услуг или поставок в адрес <.......> не осуществлялись. Сообщила, что готовила первичную бухгалтерскую документацию о договорных взаимоотношениях с этими фирмами, чтобы по бухгалтерии не было недостачи, расходы покрывала кассовыми чеками от покупок либо просто брала чеки в магазинах, часть покрывала своей заработной платой и заработной платой работников <.......> Н.3, К., которые были трудоустроены, но фактически никакие трудовые функции не выполняли. Понимала, что данными действиями создает видимость финансово-хозяйственной деятельности <.......>, которая фактически является способом хищения неизрасходованных по субподрядным договорам денежных средств. Со слов Ф.2 знает об участии в этой схеме на протяжении с <.......> директора <.......> Ф.

Показания Л. опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что с Ф. не знакома и координирование ее действий он не осуществлял.

Вопреки доводам защиты, суд проверив показания вышеуказанных соучастников преступной деятельности Ф., Ф.2 на предмет достоверности, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, поддержаны С., Л. в судебном заседании и объективно подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом судом не установлено каких-либо причин с их стороны для оговора осужденных, поскольку за содеянное С., Л. понесли уголовную ответственность, ранее с осужденными Ф., Ф.2 поддерживали доброжелательные отношения, тогда как о каких-либо конфликтных или иных существенных обстоятельствах, которые могли бы послужить поводом для оговора осужденных в судебном заседании не установлено и стороной защиты в апелляционную инстанцию не представлено.

Критичное отношение суда к позиции осужденных является верным, их показания в суде признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Также, вопреки утверждениям защиты, свидетель Т. подтвердил, что именно по просьбе Ф., которому не мог отказать в силу занимаемой тем должности и наличием деловых с ним отношений о привлечении <.......> для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в <.......>, дал указание Ф.3 запросить у <.......> коммерческое предложение на выполнение работ и определиться с перечнем дорог, необходимых для привлечения субподрядчиков. В <.......> с <.......> был заключен договор выполнения субподрядных работ на содержание автомобильных дорог г.Тюмени, приёмкой которых занималась <.......>. Имеющиеся замечания устранялись, за некачественно выполненные работы уменьшалось финансирование.

Свидетель Ф.3 данные обстоятельства подтвердил, а также пояснил, что денежные средства, которые были уплачены субподрядчику за выполнение работ по субподрядному договору, до их поступления на счёт субподрядчика, являются муниципальной собственностью, поскольку финансирование муниципальных контрактов осуществляется из бюджета г.Тюмени. В период с <.......> включительно с <.......> было заключено 3 субподрядных договора в рамках муниципальных контрактов, при этом вся исполнительная документация от <.......> поступала в <.......> от С., именно он приносил ему для подписания акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счета на оплату. Несмотря на то, что на качество содержания участка улично-дорожной сети, которую осуществляло <.......> поступали жалобы, при осуществлении контрольных мероприятий представитель <.......> никогда участия не принимал и его никто не видел, поскольку общение происходило только посредством электронной почты. В начале <.......> работа с <.......>, как ему сообщил Т. не стала складываться из-за большого количества штрафных санкций, связанных с фактическим невыполнением работ или не в полном объёме, как того требовали условия заключённых договоров, в связи с чем к <.......> применялись штрафные санкции, которые они выставляли субподрядчику. Несмотря на это, Т. дал ему указание отдать <.......> на обслуживание <.......>, которая расположена на периферии с небольшим трафиком движения автомобильного транспорта и не оборудована тротуарами, где заказчиком по муниципальному контракту, являлся <.......>. После заключения указанного договора, при этом принятие работ на данном участке осуществлялось без выезда и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписывались без замечаний, оплата производилась в полном объёме, без вычета каких-либо штрафных санкций. Отметил, что все работы, предусмотренные заключёнными муниципальными контрактами, а также субподрядным договорами, в том числе и с <.......>, предусматривали выполнение перечня работ, указанных в распоряжении Администрации города Тюмени от 30.12.2009 № 1179-рк «Об утверждении нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени», в котором отражены конкретные виды работ и кратность их выполнения при содержании улично-дорожной сети г.Тюмени.

Свидетель Х., являющийся директором <.......> объяснил причины наложения штрафов на подрядчика по муниципальным договорам в связи с наличием претензий с качеством содержания автомобильных дорог на участках, работы на которых осуществлюсь субподрядчиком <.......> и ему предоставили контактный телефон директора <.......>, с которым он так и не смог связаться.

Допрошенный по делу ведущий инженер <.......> Д. показал, что в <.......> осуществлял ежедневные объезды участков дорог в <.......> и отметил что объезд <.......>, закреплённой за ведущим инженером отдела С.4, не осуществлялись, качество выполненных работ принималось автоматически и без замечаний.

Свидетель Я. сообщил, что в начале <.......> его непосредственный начальник Ф.3 дал указания подготовить документы для проведения закупочной процедуры неконкурентным способом, путём запроса коммерческих предложений, прямо указав на необходимость заключения договора именно с <.......>. Запросив в коммерческих организациях предложения о стоимости работ выше стоимости контракта, подготовил от имени <.......> на фирменном бланке организации с подписью директора и печатью ответ с предложением более низкой стоимостью работ, что, по результатам рассмотрения закупочной комиссией поступивших коммерческих предложений, привело к победе <.......> и с ней впоследствии заключали субподрядный договор в рамках муниципального контракта. Акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписывал в том числе Ф.3. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по субподрядным договорам <.......> переадресовывало в <.......> штрафные санкции.

Аналогичные показания относительно участия <.......> в проведении закупочной процедуры неконкурентным способом дала свидетель Ч., состоявшая в должности ведущего специалиста в <.......>.

Свидетели С.5, Б., Я.2, являющиеся руководителями коммерческих организаций, которые выполняли работы по субподрядным оговорам, подтвердили, что по просьбе заказчика подписывали проекты ответов на коммерческие предложения с уже проставленными в них сведениями о стоимости выполнения работ.

Из показаний свидетеля З. после устранения противоречий, устновлено, что в период с <.......> между <.......> было заключено 6 субподрядных договоров, при этом по первому субподрядному договору обязательства не исполнялись, и он был расторгнут, по 5 остальным субподрядным договорам, исполнительную документацию подписывал либо Ф.3, либо Т., оплата в адрес <.......> осуществлялась регулярно и в полном объёме. В связи с проводимой следственной проверкой, общался с директором <.......> Л., которая рассказала, что она, являясь номинальным руководителем, исполняет указания директора <.......> Ф. и его подчинённого С., которые фактически управляют производственным процессом, притом, что что фирма никаких материальных ресурсов и сотрудников для осуществления текущего содержания улично-дорожной сети не имеет.

Анализ приведенных в приговоре показаний самих осужденных и допрошенных по делу лиц, свидетельствует о правильности выводов суда о том, что именно Ф. в силу занимаемой им должности и о личного знакомства с Т. обеспечил принятие членами комиссии по закупкам <.......> решения о заключении с <.......> субподрядного договора на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Тюмени, как с единственным поставщиком, предложившим наименьшую стоимость субподрядных работ, а также опровергает доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Ф. о наличии замечаний к качеству выполняемых <.......> работ.

Более того, как следует из показаний свидетеля Ф.3 ввиду угрозы прекращения сотрудничества со стороны <.......> из-за большого количества налагаемых <.......> штрафов за некачественное выполнение работ, Ф. принял меры для передачи <.......> на обслуживание периферийной <.......>, прием работ на которой осуществлялся с его непосредственным участием, что в совокупности опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что Ф. к свидетелю Т. с просьбой оказать содействие в заключении контрактов не обращался, в сговор с С. не вступал, указании о невыполнении работ, внесения недостоверных сведений в документацию, не давал.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что <.......> имело возможность выполнять работы по контрактам, поскольку сообщенные свидетелями В., Н., работавшими в <.......>, вольнонаемным рабочим И. сведения о том, что они по указанию своего руководства, а И. по предложению С. в различные периоды <.......> выполняли разовые немеханизированные работы (ручную уборку) по содержанию улично-дорожных сетей по <.......>, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии фактической предпринимательской или иной вида деятельности <.......>, кроме создания видимости такой деятельности с целью хищения бюджетных средств.

Свидетель Н.2 в ходе общения со С. узнал о существовании организации, занимающейся содержанием дорог общего пользования в г.Тюмени и предложил сотрудничать, после чего в <.......> между <.......> был заключён договор субподряда по содержанию дороги от <.......>. При этом, работы выполняли только двое его рабочих В., Н., без соблюдения требований распоряжения Администрации города Тюмени от 30.12.2009 № 1179-рк, которым утверждены нормативы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, так как уборка дорог производилась немеханизированным способом и только в критические моменты, когда поступали жалобы от людей. В <.......> по объекту <.......> также выполняли разовые немеханизированные работы по очистке территории, в <.......> работы не выполнялись. Другие организации немеханизированные работы на указанном участке дороги не производили. С. неоднократно пытался снизить количество часов за рабочую смену в целях её оплаты в меньшей сумме, которая осуществлялась без налично.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования выполнения Распоряжения №1179 не распространяются субподрядные договоры, в связи с чем не выполнение субподрядчиком изложенных в нем требований о периодичности, перечне, кратности и объеме выполняемых работ не свидетельствуют о мошенничестве, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергнуты показаниями вышеуказанных свидетелей, а также свидетелями: С.2, который, после устранения противоречий в показаниях, подтвердил, что содержание улично-дорожной сети г.Тюмени регламентируется распоряжением Администрации города Тюмени от 30.12.2009 № 1179-рк «Об утверждении нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени», в котором прописаны виды работ, обязательные к выполнению при содержании улично-дорожной сети г.Тюмени в зимний и летний периоды, периодичность и кратность выполнения этих работ, поскольку затраты на это включены в стоимость муниципального контракта и исполнитель получил за это денежные средства.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что работы по контрактам выполнялись по мере необходимости и содержание дорожной сети в целом находилось в удовлетворительном состоянии, как и отсутствие несчастных случаев и аварийности на обслуживаемых <.......> территориях, на правовую оценку действий осуждённых не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, способ совершения преступления, как и размер похищенных бюджетных денежных средств, судом установлен на основании проведенных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей С.3, П., Х.2, результатами оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим образом приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, протоколами их осмотра, экспертными исследованиями по всем изъятым и имеющим отношение к деятельности <.......> в рамках субподрядных договоров с <.......> и других организаций документам.

Так, заключением бухгалтерской судебной экспертизы № <.......>, которая соответствуют требованиям УПК РФ, и оснований подвергать сомнениям выводы которой не имеется, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об ответственности по ст.ст.307,310 УК РФ, выводы которой являются полными и непротиворечивыми, и осужденными по существу не оспариваются, установлено, что стоимость работ, предъявленных субподрядчиком <.......> к оплате подрядчику <.......> в рамках исполнения договора от <.......> <.......> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории <.......> в <.......>, составляет <.......>, которые оплачены посредством направления подрядчиком в кредитную организацию платежного поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика <.......>. В рамках исполнения договора от <.......> <.......>, подрядчиком произведена оплата работы посредством направления в кредитную организацию платежного поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика <.......> на общую сумму <.......>, в рамках исполнения договора от <.......> <.......> аналогично произведена оплата на общую сумму <.......>, по договору <.......> от <.......> - <.......>, по договору <.......> от <.......> - <.......>

Кроме того, экспертом установлено, что в период действия договора от <.......> <.......>, т.е. с <.......> по <.......> со счета <.......>, используемого для расчетов с контрагентами, осуществлено перечисление денежных средств на счета <.......> на общую сумму <.......> В период действия договора от <.......> <.......>, с <.......> по <.......> <.......> со счета для расчетов с контрагентами, осуществлено перечисление денежных средств на счета <.......> на общую сумму <.......> В период действия договора от <.......> <.......>, с <.......> по <.......> <.......> со счета, используемого для расчетов с контрагентами, перечислены денежные средства на счета <.......>» на общую сумму <.......> В период действия договора от <.......> <.......>, с <.......> по <.......> со счета <.......> используемого для расчетов с контрагентами, перечислено на счета <.......> на общую сумму <.......> В период действия договора от <.......> <.......>, с <.......> по <.......> со счета <.......> используемого для расчетов с контрагентами перечислено на счета <.......> на общую сумму <.......>

Вопреки утверждениям защиты, размер причиненного бюджету ущерба в размере <.......>, достоверно установлен на основании тщательного анализа и оценки совокупности вышеуказанных доказательств, правовых оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами не имеется, по основаниям и мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Исследованными в судебном заседании нормативными и локальными документами, в том числе распоряжения заместителя <.......> о назначении на должность главного специалиста <.......>, установлено, что осужденный Ф. в инкриминированный период времени являлся должностным лицом, обладающим широким перечнем организационно-распорядительных и административно –хозяйственных полномочий, в том числе на осуществление контроля качества и объёмов выполняемых по муниципальным контрактам работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и финансовых затрат на это, использовал свои служебные полномочия имея личную корыстную заинтересованность.

В частности Ф. вовлек в преступную деятельность находившегося от него в служебной зависимости С., возложив на него определенный перечень обязанностей в соответствии с отведённой ролью; лично, в силу авторитета занимаемой должности и наличием деловых отношений с Т. обеспечил заключение договоров субподряда с <.......>, зарегистрированной по его (Ф.) указанию и посредством участия его матери Ф.2 на Л., которая в свою очередь, осуществляла видимость хозяйственной и финансовой деятельности организации, созданной исключительно с целью обналичивания бюджетных денежных средств, выделяемых на исполнение муниципальных контрактов в сфере надлежащего содержания улично-дорожной инфраструктуры г.Тюмени.

При этом организованная по исключительной инициативе Ф. группа лиц, объединенных общей преступной целью – извлечение личной выгоды, в целях её реализации осуществляли каждый действия, в соответствии с отведенной им ролью, обусловленной их фактическими возможностями в течении длительного периода времени и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий действовали с прямым умыслом, совместными усилиями достигнув общей корыстной преступной цели.

Исходя из анализа исследованных доказательств судом правильно установлено наличие всех признаков организованной преступной группы, которая характеризовалась тщательностью подготовки к совершению преступления на каждом из этапов его совершения, в частности определен объект преступного посягательства - бюджетные денежные средства, процедура освоения которых была хорошо известна организатору группы Ф. в силу занимаемой должности и наличия опыта работы в данной сфере, им же подысканы и привлечены к преступной деятельности Ф.2, С., Л., каждый из которых был посвящен в преступность цели, характер исполняемой роли и осведомлен о том, что только посредством взаимодействия и совместными усилиями могут достигнуть преступного результата под непосредственным контролем и координацией действий соучастников преступления Ф., как организатора (руководителя) преступной группы, устойчивость и сплоченность которой проявлялась не только в наличием служебных и доверительных отношений, общностью преступной цели распределенностью функций и ролей между членами группы и стабильностью её состава, но и длительностью преступной деятельности несменного состава группы в течении нескольких лет (с <.......>), распределением похищенных денежных средств между соучастниками.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено. Доводы защиты были тщательно проверены судом первой инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

Приведенные защитой в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, тогда как судом исследованные доказательства оценены во всей их совокупности. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; действия Ф.2 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, приведя убедительные, основанные на исследованных доказательствах и законе мотивы своего решения и наличия квалифицирующих признаков.

Таким образом, вопреки доводам осужденных и адвокатов, действиям Ф., Ф.2 дана верная юридическая оценка, оснований для их оправдания либо переквалификации действий на менее тяжкий состав судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, суд, решая вопрос о наказании в полной мере учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, все установленные данные о личностях виновных, наличие смягчающих наказание: впервые совершение преступления, частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, а также у Ф. наличие на иждивении двух малолетних детей; у Ф.2– её возраст, занятие благотворительной деятельностью; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

При определении размера наказания суд также правильно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ и, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, наличие имущества, на которое наложен арест в рамках дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства и отсутствии, с учетом личности осужденных, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решение суда о назначении Ф. дополнительного наказания, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий является правильным, поскольку совершенное им преступление непосредственно связано с использованием им своего служебного положения.

Также вопреки утверждениям стороны защиты, судом обсуждался вопрос о возможности применения требований ст.64 УК РФ, однако суд, объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденных, их поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения наказания ниже нижнего предела санкции, предусмотренной статьей, как не нашел оснований и для применения положений ч.6. ст.15 и ст.73 УК РФ, приведя мотивы своего решения об этом, с которыми судебная коллегия соглашается.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены.

Выводы суда по всем вопросам назначения наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, задачи и цели наказания.

Оснований для исключения из приговора указания о назначении осужденному Ф. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку суд первой инстанции назначая дополнительное наказание, не предусмотренное статьей ч.4 ст.159 УК РФ, применил положения не ч.1 ст.47 УК РФ, а ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного посчитав невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, что не противоречит закону и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Таким образом, учитывая, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде, размере наказания судом были учтены, тогда как каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, в апелляционных жалобах не приведено, назначенное осужденным наказание, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.60,61 УК РФ, которое, является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Доводы о том, что наложенный на часть имущества виновных арест надлежит снять, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку данная мера процессуального принуждения судом сохранена в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора - назначенного наказания в виде штрафа, что в приговоре мотивировано, и решение о чём отвечает требованиям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного разбирательства усматривается, что сторон в реализации предоставленных законом прав ограничены не были, каких - либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих его отмену в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора, не допущено, в том числе по указанным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводам.

Несогласие осужденных и адвокатов с данной судом оценкой доказательств, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений. Правовых оснований для вмешательство состоявшегося по делу решение судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2023 года в отношении Ф., Ф.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвокатов, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи