Решение по делу № 33-4576/2019 от 24.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4576/2019     Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Пошурковой Е.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 г. апелляционную жалобу Чижиковой Ольги Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1769/2018 по иску СНТ «Дормост» к Чижиковой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец СНТ «Дормост» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чижиковой О.Н., который в ходе рассмотрения дела изменил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 38 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 067,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 507 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником земельного участка №..., зона № 1, расположенного в границах землеотвода истца; до 20.02.2010 ответчик являлась членом СНТ «Дормост»; после исключения из состава СНТ ответчик договор о пользовании объектами инфраструктуры товарищества не заключила, вместе с тем пользуется данными объектами, не оплатив целевые взносы за 2014-2017 гг.; при таких обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере, которое ею в добровольном порядке не возвращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г. исковые требования СНТ «Дормост» удовлетворены, постановлено взыскать с Чижиковой О.Н. в пользу истца задолженность во взносам в сумме 38 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 067,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 507 руб.

Ответчик Чижикова О.Н., не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца СНТ «Дормост» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Чижикова О.Н. и представитель третьего лица СНТ «Озерное» также не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по местам их жительства и нахождения, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик Чижикова О.Н. извещена, кроме того, в лице ее представителя Савченко И.А. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чижикова О.Н. занимает принадлежащий ей на праве собственности земельный участок №..., расположенный в границах землеотвода СНТ «Дормост», принадлежащего ему на праве собственности.

Решением, оформленным протоколом № 1 общего собрания СНТ «Дормост» от 20 февраля 2010 г., Чижикова О.Н. исключена из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Решениями общих собраний членов СНТ «Дормост» утверждены следующие размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры: на 2014 г. в размере 7 500 руб. за год с каждого участка, на 2015 г. – 10 000 руб., на 2016 г. – 10 000 руб., на 2017 г. – 11 000 руб., также решениями общих собраний СНТ «Дормост» установлен размер пени 0,5% за каждый день просрочки.

Чижикова О.Н. неоднократно уведомлялась о сумме и сроках внесения платежей, ей направлялся договор на пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Дормост» для подписания.

Между тем за период с 2014 г. по 2017 г. ответчик оплату целевых взносов не произвела. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Дормост» между сторонами не заключен.

Согласно уточненному расчету истца задолженность Чижиковой О.Н. составляет 38 500 руб., из которых: за 2014 г. – 7 500 руб., за 2015 г. – 10 000 руб., за 2016 г. – 10 000 руб., за 2017 г. – 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 067,37 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у Чижиковой О.Н., пользующейся общим имуществом СНТ «Дормост», возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате взносов за 2014-2017 гг. в размере 38 500 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде невнесения уплаты взносов СНТ за указанный период, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что на указанную сбереженную денежную сумму согласно ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому заявленные требования в указанной части являются правомерными и обоснованными.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ «Дормост» не имеет права на взыскание с ответчика денежных средств за пользование инфраструктурой, поскольку право собственности на данные объекты за истцом не зарегистрировано, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земли общего пользования были выделены СНТ «Дормост» постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 2.02.1995, и на основании данного постановления СНТ «Дормост» зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, получено свидетельство о праве собственности, судебная коллегия полагает, что наличие записи о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не является единственным доказательством, подтверждающим право собственности истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие права собственности СНТ «Дормост» на земли общего пользования было подтверждено вступившими в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2012 г. по и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012г. делу № А56-53100/2011.

В силу п. 14 Устава СНТ «Дормост» член товарищества, несвоевременно или не полностью оплативший взносы, налоги, электроэнергию и другие установленные общим собранием платежи, уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности по всем платежам.

Данная санкция установлена только для членов СНТ «Дормост». Положения Устава СНТ, регламентирующие взаимоотношения СНТ «Дормост» и нечленов СНТ, не предусматривают размер этой санкции, при этом договор между сторонами не заключен.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В рассматриваемой ситуации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате за пользование и эксплуатацию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ «Дормост», поэтому к спорным правоотношениям судом первой инстанции правильно применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 5 067,37 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по одному адресу зарегистрированы два юридических лица - СНТ «Дормост» и СНТ «Озерное», членом которого является Чижикова О.Н., и в чью пользу ею уплачиваются платежи, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащей СНТ «Дормост», поскольку доказательств права собственности СНТ «Озерное» на спорные объекты инфраструктуры не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СНТ «Озерное» было создано несколькими бывшими членами СНТ «Дормост», вместе с тем все работы по содержанию инфраструктуры на землях, принадлежащих СНТ «Дормост», осуществляет последний.

Доказательств того, что ответчик не пользуется данными услугами либо данные услуги оказываются СНТ «Озерное», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Чижиковой О.Н., вопреки ее доводам о внесении платежей в СНТ «Озерное», за которым не закреплены на каком-либо вещном праве объекты инфраструктуры, в безусловном порядке возникла обязанность по уплате данных платежей, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела, а отказ в удовлетворении указанных требований, с учетом того, что занимаемый ответчиком участок находится на территории СНТ «Дормост», и она пользуется общим имуществом, привел бы к нарушению справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов членов СНТ «Дормост» и лиц, не являющихся членами СНТ.

Как указывалось ранее, абз. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 декабря 2009 г. № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В этой связи обязанность по внесению платежей за пользование общим имуществом возникает у лиц, не являющихся членами СНТ, не на основании смет фактических расходов, а на основании решений общего собрания членов СНТ. В материалах дела имеются решения общего собрания членов СНТ «Дормост», отраженные в протоколах общего собрания от 2.03.2014, 28.02.2015, 21.02.2016, 18.02.2017 года, которыми были утверждены размеры взносов за 2014-2017 гг.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: