Решение по делу № 1-114/2019 от 10.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новопавловск                                                                          7 августа 2019 года

       Кировский районный суд    Ставропольского    края, в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием государственного обвинителя Редькина Е.В., подсудимого Гуменникова А.П., его адвоката Байковой С.В., подсудимого Бортникова С.С., его адвоката Соколовой С.М., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Гуменникова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ;

Бортникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, суд

установил:

         Гуменников А.П. и Бортников С.С. обвиняются органами предварительного следствия в умышленном причинении ФИО8 группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности его смерть.

          Находясь в совещательной комнате, суд пришел к выводу, что уголовное дело в отношении Гуменникова А.П. и Бортникова С.С. подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение оставлено с нарушением требований ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ - в нем не содержится указания на конкретный способ совершения каждым из обвиняемых объективной стороны преступления.

    Вывод суда основан на следующем.

            Из обвинения следует, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Гуменников А.П. и Бортников С.С., совместно с ранее знакомым ФИО8 распивали спиртные напитки в домовладении № по <адрес>. В процессе распития спиртного между Гуменниковым А.П., Бортниковым С.С. и ФИО8 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой, Гуменников А.П. и Бортников С.С., действуя совместно и согласованно группой лиц с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, совместно нанесли ФИО8 руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в обувь не менее одиннадцати ударов в область головы и туловища. В результате совместных преступных действий Гуменникова А.П. и Бортникова С.С. согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы, ушибленных ран головы, подкожной гематомы головы, кровоизлияния в правую височную мышцу, кровоподтеков головы, закрытого перелома костей носа, множественных переломов ребер, кровоподтека туловища. Причинённая ФИО8 закрытая черепно-мозговая травма осложнилась отеком головного мозга и была опасна для его жизни, причинила тяжкий вред здоровью ФИО8, и повлекла по неосторожности его смерть.

          В ходе производства по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд находит, что фабула предъявленного Гуменникову А.П. и Бортникову С.С. обвинения не содержит указания на конкретные действия каждого подсудимого, направленные на нанесение ударов потерпевшему ФИО8 Так, в обвинении не указаны: какие насильственные действия совершил каждый обвиняемый в отношении погибшего (с конкретизацией количества ударов, их способа нанесения, локализация), от каких действий и какой тяжести причинен вред здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, и при таких обстоятельствах суд поставлен в условия необходимости самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, которые не содержатся в предъявленном Гуменникову А.П. и Бортникову С.С. обвинении, что противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

При этом, суд находит, что в ходе судебного следствия и на стадии прений, государственный обвинитель также не конкретизировал обвинение каждому подсудимому.

        Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Неконкретность обвинения, нарушает право на защиту Гуменникова А.П. и Бортникова С.С., поскольку лишает их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку судебное разбирательство проводится судом лишь в рамках того обвинения, которое сформировано органами следствия, и которое является понятным, однозначным, основанным на имеющихся доказательствах, и суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не вправе подменять принцип состязательности сторон - принимая меры по корректированию и формированию обвинения.

        Указанные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебной стадии, являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, поскольку иной порядок может нарушить законное право подсудимого.

       Устранение выявленных нарушений уголовно-процессуального закона не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Положения ст. 237 УПК РФ, в том числе п. 1 ч. 1, наделяющий суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, применяются и по итогам рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

        В соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ суд принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

         Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ. В ходе следствия, при избрании обвиняемым Гуменникову А.П. и Бортникову С.С. меры пресечения принято во внимание обвинение в совершении особо тяжкого преступления, сведения о личности. Бортников С.С. и Гуменников А.П. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, Гуменников А.П. в период с 11 и до ДД.ММ.ГГГГ скрывался от органов следствия, Бортников С.С. проживает в одном населенном пункте со свидетелями по делу, и таким образом, находясь на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей обвинения. С учетом этого, у суда нет оснований для отмены либо изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим, а также для производства процессуальных действий органом предварительного следствия, в отношении    обвиняемых необходимо продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, так как применение иной меры пресечения, в т.ч., домашнего ареста, невозможно по указанным основаниям.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 236, 237, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

            Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Гуменникова А.П. и Бортникова С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч.4 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемых для производства следственных и иных процессуальных действий органом предварительного следствия на 1 месяц, со дня фактического поступления уголовного дела прокурору, а всего: обвиняемому Гуменникову А.П. до 3 месяцев и 23 дней, обвиняемому Бортникову С.С. 4-х месяцев и 1 дня.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                               Г.В. Кошкидько