Решение по делу № 33-7290/2022 от 30.08.2022

УИД: 05RS0№-28

Дело №; М-241/2022

Судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО8 и ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ ФИО10 на решение Кизлярского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах <.> детей ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда по 5 000 000 рублей на каждого.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что их сын (брат) ФИО3 военнослужащий погиб при прохождении военной службы.

Решением Кизлярского районного суда РД от <дата> исковые требования истцов удовлетворены частично: с Министерства обороны РФ за счет Казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 850 000 рублей, в пользу ФИО16 850 000 рублей, в пользу ФИО3 500 000 рублей, в пользу ФИО6 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ ФИО10 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО16 была получена в равных долях страховая выплата ФИО4 Федеральному закону от <дата> № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», а так же в равных долях получено единовременное денежное пособие ФИО4 Федеральному закону от <дата> N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", что, по мнению представителя ответчика, исключает у них возможность обращаться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО15 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 <дата> был призван на военную службу военным комиссариатом <адрес> Республики Дагестан, которую с <дата> по <дата>, проходил в войсковой части 98603, дислоцированной в <адрес> края, в должности «водитель», в воинском звании «рядовой».

<дата> военнослужащий по призыву в/части 98603 рядовой ФИО3, находясь в составе такелажной команды, выполнял на территории в/части 59313-82 дислоцированной на <адрес>, работы по сбросу пороха в яму для последующего сжигания. В это время произошло возгорание складируемого в яму пороха, в результате чего ФИО3 получил термический ожог пламенем II-III степени, головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ягодиц, площадью 65% поверхности тела, ингаляционную травму и тяжелый ожоговый шок.

<дата> ФИО3 скончался в результате полученных травм в центральном ВМУ (ВМедА им. СМ. Кирова <адрес>).

Данное происшествие явилось результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе должностными лицами войсковой части 59313-82 майором ФИО11 и майором ФИО12, являвшимися прямыми начальниками для военнослужащих, прикомандированных в указанную войсковую часть.

Приговором Борзинского гарнизонного военного суда от <дата> ФИО11 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ.

Из приговора следует, что Шатров и Малышев не надлежаще исполнили свои обязанности, связанные с незаконным уничтожением порохов вопреки установленного порядка, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, нарушение порядка обеспечения сохранности жизни и здоровья военнослужащих при выполнения работ с повышенной опасностью, с причинением тяжких последствий в виде причинении тяжкого, среднего и легкого вреда здоровью военнослужащим, а также по осторожности смерти двух лиц.

Истцы ФИО2 и ФИО1 приходились соответственно отцом и матерью ФИО3, а ФИО3 и ФИО6 приходились братом и сестрой.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение ФИО2 и ФИО16 страховых выплат и единовременного денежного пособия ФИО4 Федеральному закону от <дата> № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» и Федеральному закону от <дата> N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" исключает у них возможность обращаться в суд с общегражданским иском за причиненный вред о компенсации морального вреда, является ошибочным.

ФИО4 РФ от <дата> N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", "Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации", "Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации") военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и могут привлекаться к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения.

К гражданско-правовой ответственности военнослужащие привлекаются за невыполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательств, за убытки и моральный вред, причиненные военнослужащими, не находящимися при исполнении обязанностей военной службы, государству, физическим и юридическим лицам, и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К уголовной ответственности военнослужащие привлекаются за совершение преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Военнослужащие, подвергнутые дисциплинарному или административному взысканию в связи с совершением правонарушения, не освобождаются от уголовной ответственности за это правонарушение.

В случае совершения правонарушения, связанного с причинением государству материального ущерба, военнослужащие возмещают ущерб независимо от привлечения к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.

ФИО4 Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан" в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, предназначением которого является восполнение основного или одного из основных источников постоянного дохода семьи военнослужащего - денежного довольствия, утраченного в результате его гибели (смерти), в том числе в случае, когда у самих членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего отсутствует возможность (в силу нетрудоспособности, занятости воспитанием малолетних детей, несовершеннолетия и т.п.) компенсировать утраченный доход собственными усилиями.

Положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" как элемент данного публично-правового механизма служат, таким образом, одним из правовых средств возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, и как таковые не предполагают ограничение возмещения указанного вреда выплатой только страховых сумм и единовременного пособия.

ФИО4 статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что установлен факт совершения должностными лицами войсковой части противоправных действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего ФИО3, в нарушение положений Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел их близкое родство с погибшим. Истцы претерпели глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. ФИО18 P.M. и ФИО16 потеряли сына, а ФИО3 и ФИО6 потеряли родного брата.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились сына и брата, являвшегося для них близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о них, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истцы в течение длительного периода времени испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, испытывают душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая ответственность за противоправные действия (бездействие) должностных лиц, явившихся причиной смерти военнослужащего, должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета применительно к воинским формированиям, а исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регламентирующим рассматриваемые отношения и не находит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

ФИО13 ФИО17

Судьи ФИО8

ФИО14