Решение по делу № 11-8061/2022 от 06.06.2022

Судья Пашкова А.Н.

     дело №2-305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8061/2022

05 июля 2022 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Лузиной О.Е.,

судей    Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 марта 2020 года по иску Рахманкуловой Розалии Рауфовны к Березовскому Артему Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» - Мамуровой М.С. кизи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Рахманкуловой Р.Р. – Швефеля С.В., Швефель Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманкулова Р.Р. обратилась в суд с иском к Березовскому А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 11 апреля 2019 года в размере 3 094 000 руб., процентов за пользование займом за период с 11 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года 191 234 руб. 63 коп., неустойки за период с 01 октября 2019 года по 16 октября 2019 года 51 763 руб. 44 коп.

В обоснование иска Рахманкулова Р.Р. указала на то, что 11 апреля 2019 года между ней и Березовским А.Н. заключен договор займа, по условиям которого она передала Березовскому А.Н. денежные средства в размере 3 094 000 руб. под 12% годовых, на срок до 30 сентября 2019 года. В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов Березовский А.Н. обязался выплатить неустойку в размере 36% годовых за каждый день просрочки. В подтверждение договора займа Березовским А.Н. составлена и собственноручно подписана расписка от 11 апреля 2019 года. До настоящего времени полученная ответчиком сумма займа не возвращена, проценты и неустойка не уплачены, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рахманкуловой Р.Р. - Швефель С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Березовского А.Н. - Моняков Е.Ю. исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки до размера ключевой ставки Банка России, то есть до 6% годовых. При этом пояснил, что Березовский А.Н. не отрицает факт получения денежных средств, отказывается от своего ходатайства о назначении экспертизы.

Истец Рахманкулова Р.Р., ответчик Березовский А.Н. при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда иск Рахманкуловой Р.Р. удовлетворен частично.

С Березовского А.Н. в пользу Рахманкуловой Р.Р. по договору займа от 11 апреля 2019 года взыскана сумма основного долга 3 094 000 руб., процентов за период с 11 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года 191 234 руб. 63 коп., неустойки за период с 01 октября 2019 года по 16 октября 2019 года 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 443 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Березовского А.Н. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (сокращенное наименование – ООО «Центр управления проектами») просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает доводы об аффилированности истца и ответчика, полагает, что они намеренно увеличили кредиторскую задолженность Березовского А.Н. в целях получения решения суда, на основании которого можно возбудить дело о банкротстве. Фактически договор займа является безденежным, мнимой сделкой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Рахманкулова Р.Р., Березовский А.Н., финансовый управляющий Березовского А.Н. - Тельманова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей ООО «Центр управления проектами» - Мамуровой М.С кизи, истца Рахманкуловой Р.Р. – Швефеля С.В., Швефель Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «Центр управления проектами» без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, о взыскании с Березовского А.Н. задолженности, Рахманкуловой Р.Р. представлена подлинная расписка от 11 апреля 2019 года следующего содержания:

«Я, Березовский А.Н. беру в долг денежные средства у Рахманкуловой Р.Р. в сумме 3 094 000 руб. (три миллиона девяносто четыре тысячи рублей) по 12 % (двенадцать процентов) годовых. Обязуюсь возвратить полученные средства и всю сумму процентов в срок до 30 сентября 2019 года. В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов по нему обязуюсь выплачивать неустойку исходя из 36% (тридцати шести процентов) годовых за каждый день просрочки. Расписка составлена мною собственноручно и добровольно. Деньги были переданы мне в полном объеме, мной пересчитаны в момент подписания данного документа. Березовский А.Н.11.04.2019» (л.д. 66).

Факт получения указанных выше денежных средств Березовский А.Н. в суде первой инстанции не отрицал. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Рахманкуловой Р.Р., суд первой инстанции в совокупности исследовал представленные сторонами доказательства и, руководствуясь ст.ст. 807, 809-810, 307, 309-310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришел к выводу о том, что представленная расписка является надлежащим доказательством возникновения у заемщика Березовского А.Н. обязательства перед заимодавцем Рахманкуловой Р.Р. по возврату суммы займа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года по делу №№ принято к производству заявление Рахманкуловой Р.Р. о признании Березовского А.Н. несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 327 677 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2022 года по делу №№ заявление Рахманкуловой Р.Р. о признании несостоятельным (банкротом) Березовского А.Н. признано обоснованным. В отношении Березовского А.Н. введена процедура – реструктуризация долгов гражданина. Утвержден финансовый управляющий Тельманова Е.Н. Требования Рахманкуловой Р.Р. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.169-170).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года по делу №№ принято к производству и возбуждено производство по заявлению ООО «Центр управления проектами» о включении в реестр требований кредиторов 2 075 344 руб. 34 коп. (л.д.174).

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 данного федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку заявление ООО «Центр управления проектами» о признании денежного требования кредитора обоснованным и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника Березовского А.Н. принято к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области 16 февраля 2022 года, то общество вправе оспаривать решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 марта 2020 года.

По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807 ГК РФ, а также принимается во внимание буквальное толкование договора (ст. 431 ГК РФ), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Податель апелляционной жалобы обосновывает свои возражения безденежностью и мнимостью договора займа.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, изложена позиция, в соответствии с которой при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период подписания расписки истец Рахманкулова Р.Р. не имела денежных средств для передачи их взаймы Березовскому А.Н., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При рассмотрении дела Рахманкуловой Р.Р. в подтверждение факта наличия денежных средств для передачи в долг Березовскому А.Н. представлены копии: договора купли-продажи объекта недвижимости от 23 августа 2018 года по цене 2 740 000 руб., передаточного акта от той же даты, расписки от 23 августа 2018 года об окончательном расчете за продажу квартиры 2 603 000 руб., истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года, выписки по счету ООО «Уралавтоком», открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпарация Открытие» за период с 15 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года, выписки по счету ООО «Уралавтоком», открытого в АО «Россельхозбанк» за период с 01 по 30 сентября 2018 года, платежных поручений ООО «Уралавтоком» о перечислении ей денежных средств на хоз. нужды за период 2018-2019 годов, справки 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, свидетельств о наличии в собственности земельного участка, объекта незавершенного строительства, ПТС автомобиля марки «Volswagen Golf», 2012 года выпуска, договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 28 апреля 2016 года (л.д.67-72 том 1, 34-87 том2), из которых судебная коллегия усматривает достаточность денежных средств для дачи их в займ Березовскому А.Н. Кроме того, представителем истца даны объяснения о том, что Рахманкулова Р.Р. как единственный участник общества «Уралавтоком» при необходимости брала также денежные средства из оборотных средств данного юридического лица.

Указание ООО «Центр управления проектами» о том, что денежные средства за продажу объекта недвижимости в размере 2 603 000 руб. не могли быть предоставлены истцу без использование банковского сейфа или аккредитива, а также длительность периода между датой получения денег по договору купли-продажи (23 августа 2018 года) и датой предоставления займа (11 апреля 2019 года), то есть более 8-ми месяцев, отсутствие доказательств снятия с расчетных счетов денежных средств в ближайшие дни до выдачи займа, не могут безусловно свидетельствовать о безденежности договора займа, поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан наличных денежных средств, в том числе сбережений, хранящихся вне кредитных организаций, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, ссылки на Правила предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки ПАО ВТБ для кредитных договоров с 21 декабря 2018 года по 31 января 2019 года судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные Правила на дату заключения договора купли-продажи объекта недвижимости (23 августа 2018 года) кредитной организацией не были утверждены.

Ссылки апеллянта на не отражение полученных заемных средств должником, в бухгалтерском и налоговом учете, внесении денежных средств на расчетный счет должника в дату получения займа либо распоряжение иным способом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать обстоятельства распоряжения заемщиком полученных им в займ денежных средств. Кроме того, Закон Российской Федерации от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон, в частности физических лиц, по договору займа, а возможные нарушения либо сокрытие своих доходов и расходов Березовским А.Н. не должны приводить к негативным последствиям для истца в виде отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Исходя из представленных в материалы доказательств, стороны исполнили оспариваемую сделку, Рахманкулова Р.Р. передала Березовскому А.Н. в долг денежные средства, что подтверждается оригиналом расписки (долгового документа) с указанием должником о получении денежных средств. При этом спорная сделка займа являлась не безвозмездной, а на условиях выплаты процентов за пользование заемными средствам. Рахманкулова Р.Р. по истечении срока предоставления займа требует его исполнения, ранее предъявила исполнительный лист к принудительному исполнению в УФССП России по Челябинской области. Доказательств отсутствия направленности подлинной воли Рахманкуловой Р.Р. и Березовского А.Н. при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному договору займа, не представлено.

Передача в долг Рахманкуловой Р.Р. в пользу Березовского А.Н. значительной суммы денежных средств без обеспечения вопреки доводам ООО «Центр управления проектами» была раскрыта стороной истца.

Так, в суде апелляционной инстанции представителем истца даны пояснения, что Рахманкулова Р.Р. с 2013 года по настоящее время является единственным учредителем и директором ООО «Уралавтоком», в свою очередь Березовский А.Н. в спорный период и по настоящее время является единственным учредителем и директором ООО «Мегастрой», ООО «Берта». В период деятельности вышеназванных обществ, между ними и их руководителями сложились коммерческие, а впоследствии и длительные дружеские отношения, займы происходили не в первый раз, денежные средства всегда возвращались истцу, она знала, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность и у него имеется стабильный доход, в связи с чем ею были переданы денежные средства без какого-либо обеспечения. В подтверждение своих доводов Рахманкуловой Р.Р. представлены выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Уралавтоком», ООО «Мегастрой», ООО «Берта», из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), платежные поручения №99 от 03 октября 2018 года, №94 от 02 октября 2018 года, №100 от 05 октября 2018 года о взаиморасчетах между ООО «Уралавтоком» и ООО «Мегастрой».

Доводы ООО «Центр управления проектами» об изменении позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не поддержания ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, признания факта получения денежных средств по долговой расписке, что является признаками сомнительности сделки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку однозначно не свидетельствует о мнимости сделки и ее порочности без предоставления относимых и допустимых доказательств о сговоре сторон по делу.

Ни ранее, ни в настоящее время в обоснование доводов о безденежности договора займа, его мнимом характере и злоупотреблении кредитором своим правом подателем апелляционной жалобы не приведено никаких конкретных фактических обстоятельств, не представлено ни одного доказательства. Наличие процедуры банкротства должника само по себе не свидетельствует о перечисленных должником пороках договора займа. При том, что кредитором аргументированы мотивы предоставления займа такому должнику, а материалы гражданского дела содержат надлежащие доказательства выдачи займа.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами заинтересованных лиц при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в рассматриваемом случае не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения.

Поскольку основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, ранее оставленного судом апелляционной инстанции без изменения, отсутствуют, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении вновь поступившей апелляционной жалобы ООО «Центр управления проектами».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 года.