Решение по делу № 2-222/2024 от 23.01.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Бодайбо                                                    6 сентября 2024 г.                                                                              Дело № 2-222/2024

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербеденевой Валентины Геннадьевны к Гусевой Марии Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Дербеденева Валентина Геннадьевна обратилась в Шелеховский городской суд с иском к Гусевой Марии Андреевне о взыскании 376 998 рублей 14 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 500 рублей стоимости оценки ущерба, 6 970 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Дербеденева В.Г. указала, что Гусева М.А. около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в <адрес> по переулку Ясный со стороны <адрес> в направлении <адрес> по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, допустила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, движущимся во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес>.

Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений, указанного транспортного средства, стоимость ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Экспресс-Экспертиза» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей, составила 476 998 рублей 14 копеек, с учетом износа заменяемых запчастей - 145 512 рублей 54 копейки.

Гражданская ответственность ответчика Гусевой М.А. не застрахована, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дербеденева В.Г. помимо полиса ОСАГО, имела дополнительный полис страхования транспортного средства в ООО «Зета Страхование», в связи с чем, на основании акта № о страховом событии страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, которое было выплачено истцу.

Как полагает истец, на основании ст. 15 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

В связи с этим, Дербеденева В.Г. просит взыскать с Гусевой М.А. 376 998 рублей 14 копеек денежной компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа согласно экспертному заключению, за вычетом 100 000 рублей выплаченного страхового возмещения, 5 500 рублей - расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба, 6 970 рублей - расходов по уплате госпошлины, 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Шелеховского городского суда от 12 декабря 2023 года гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в <адрес>, в Бодайбинский городской суд.

В судебное заседание истец Дербенева В.Г., ее представитель ФИО9 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гусева М.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее сообщала, что не проживает в <адрес> по приведенному выше адресу, имея лишь регистрацию, проживает фактически в <адрес>.

В адрес суда истцом Дербеденевой В.Г. и ответчиком Гусевой М.А. направлены ходатайства о передаче настоящего гражданского дела в Шелеховский городской суд Иркутской области по месту нахождения большинства доказательств, связанных с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации в части 1 ст. 47 гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 ст. 33 ГПК РФ).

Приведенные выше положения не исключают того, что дело принятое судом в соответствии с правилами о подсудности, может быть передано в другой суд по месту нахождения большинства доказательств с целью его более быстрого и правильного рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в ходатайствах каждой из сторон о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств, согласуются с материалами дела, в частности поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Гусевой М.А., и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Дербеденевой В.А., произошло на территории Шелеховского района Иркутской области.

Поврежденное транспортное средство – автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в владении Дербеденевой В.Г., проживающей на территории г. Шелехова.

В случае необходимости выяснения обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в Шелеховском районе Иркутской области, вины каждого из водителей, размера причиненного ущерба, в том числе путем заявления какой-либо из сторон ситуационной автотехнической и автотовароведческой экспертиз, большинство необходимых для этого доказательств находится на территории этого района.

Поэтому передача данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств будет способствовать реализации прав граждан на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

Более того, ответчик Гусева М.А. фактически проживает в г. Шелехов, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела: договорам найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что Гусева М.А. и ее несовершеннолетние дели проживают по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; справкой КУК «Баклашихинский дом культуры» о работе в заведующей отделом культурно-досуговых организаций клубного типа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Принимая во внимание, что обе стороны, фактически участвующие в деле проживают в г. Шелехов Иркутской области и ими совместно и согласовано поданы ходатайства о передаче дела в районный суд по месту нахождения большинства доказательств и эти доводы объективно согласуются с материалами дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи настоящего дела на рассмотрение другого суда, а именно в Шелеховский городской суд Иркутской области (666032, г. Шелехов, 18-й квартал, д.4).

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства Дербеденевой Валентины Геннадьевны и Гусевой Марии Андреевны удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Дербеденевой Валентины Геннадьевны к Гусевой Марии Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по месту нахождения большинства доказательств на рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати дней.

Судья:                                                                                       Э.С. Ермаков