Решение по делу № 2-5180/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

11.08.2015 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Варнавской А. А. о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными,

установил:

Варнавская А.А. просит признать незаконным действия (бездействия) службы судебных приставов г.Сочи; взыскать с виновных в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей; обратить к немедленному исполнению судебные постановления Каменского мирового суда от 10.08.2007 г. (исполнительный лист не возвращён и не исполнен), от 25.05.2015 г. (судебный приказ № 2-5-644 2015 г.)) о взыскании алиментов за период с 2007 г.

В обоснование требований указывает, что 25.05.2015 г. мировым судом г.Каменска-Шахтинского Ростовской области был выдан судебный приказ № 2-5-644 о взыскании алиментов с Кочнева И. В. на содержание несовершеннолетней дочери Кочневой Я. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

05.06.2015 г. она обратилась с заявлением в Каменский отдел службы судебных приставов и УФССП по г.Сочи Краснодарского края.

В заявлении был указан ориентировочный адрес проживания ответчика - Кочнева И. В. (г.Сочи, <адрес>). Постановлением от 09.06.2015 г. районным отделом службы судебных приставов по г.Каменску ей было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой направления судебного приказа № 2-5-644 по месту совершения исполнительных действий, т.е. в адрес отдела (Управление службы судебных приставов по г.Сочи ) по месту ориентировочного места жительства ответчика.

В связи с тем, что в адрес Каменского районного отдела службы судебных приставов был направлен подлинник судебного приказа, то в адрес УФССП г.Сочи была выслана ксерокопия.

Однако сам факт существования приказа обязывал реагировать службу судебных приставов г.Сочи должным образом. Исходя из уведомления, ее заявление было получено УФССП г.Сочи 17.06.2015 г.

Дополнительно отмечает, что в 2007 г. ею направлялся исполнительный лист ко взысканию алиментов с Кочнева И. В. в службу судебных приставов г.Сочи, согласно судебного решения Каменска-Шахтинского мирового суда от 10.08.2007 г. Однако до настоящего времени службой судебных приставов г.Сочи алименты за указанный период не взысканы со ссылкой на то, что не установлено местонахождение должника Кочнева И. В.. Исполнительный лист ей не был возвращён, а его дубликат по месту вынесения судебного решения от 10.08.2007 г. ей не выдаётся в связи с отсутствием справки органа судебных приставов о судьбе исполнительного листа. Данный факт никак не согласуется с требованием нормы ст.211 ГПК РФ о принудительном исполнении решения суда немедленно после вступления в законную сил, либо после его вынесения.

Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлены нормы, предусматривающие проведение исполнительно-розыскных мероприятий должника. Однако этого не было сделано службой судебных исполнителей г.Сочи в течении периода с 2007 г. по настоящий период 2015 г. Весь период должник проживал в г.Сочи, имел место работы, пользовался телефонной мобильной связью, зарегистрированной на его имя, получал заработную плату на своё имя. Для этого нужно было проявить волю должностным лицам государственного органа.

В течении всего периода с 2007 г. по июль 2015 г. ей наносился материальный и моральный вред.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, просил рассмотреть дело к его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, представил материалы по обращению Варнавской А.А.

Изучив доводы заявителя, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части, в остальной части находит требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей 2 и 3 данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ.

25.05.2015 г. мировым судьей судебного участка № 5 Каменского судебного района Ростовской области Вэйдэ С.В., вынесен судебный приказ № 2-5-644 (2015 г.) о взыскании с Кочнева И.В. алиментов на содержание ребенка Кочневой Я.И. в пользу Варнавской А.А. в размере 1/4 части всех видов заработка с 25.05.2015 г.

Согласно пп.2 п.1 ст.12 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, регламентированы ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, в ч.5 ст.13 закона установлено, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Содержание судебного приказа определено ст.127 ГПК РФ.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 22.06.2015 г. судебный приказ был представлен в копии. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями обратившегося в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство по копии исполнительного документа.

Заявителем не подтверждено представление в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного листа к принудительному исполнению по решению мирового судьи судебного участка № 4 г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от 10.08.2007 г. о взыскании с Кочнева И.В. алиментов на содержание ребенка Кочневой Я.И. в пользу Варнавской А.А. в размере 1/4 части всех видов заработка с 21.06.2007 г.

Доводы и основания о бездействии судебного пристава-исполнителя по обращению о возбуждении исполнительного производства, принятых им решений, опровергнуты, что в силу ст.258 ГПК РФ означает, что суд, не признает заявление обоснованным и принимает решение об отказе в возложении обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Вопрос о немедленном исполнении требований исполнительных документов судом в рамках дела разрешен быть не может, поскольку разрешается при рассмотрении материально-правовых требований (взыскание алиментов) и не относится к предмету бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оставляя требования заявления о компенсации морального вреда без рассмотрения, суд исходит из того, что согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ", в соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственном суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131, ст.132 ГПК РФ.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, требования заявителя о взыскании с Центрального РОСП по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Варнавской А. А. о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Оставить без рассмотрения требования Варнавской А. А. о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.08.2015 г.

Председательствующий