Решение по делу № 2-182/2017 (2-5590/2016;) от 21.10.2016

Дело № 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.

с участием представителя Зиновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшенко Т.И. к Мироев М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Ильюшенко Т.И. обратилась в суд с иском к Мироеву М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не препятствовать переносу забора по смежной границе между участками ... согласно координатам содержащимся в ГКН.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка Адрес Граница земельного участка истца установлена в соответствии с требованиями закона, сведения о границе внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН). Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок Адрес. Граница судебного участка ответчика так же установлена в соответствии с требованиями закона. Земельный участок истца и земельный участок ответчика являются смежными, имеют одну общую границу, отделены друг от друга забором. Истец, намереваясь заменить существующий забор более капитальной конструкцией, предварительного решила проверить точность расположения забора. В ходе выноса поворотных точек земельного участка в натуру выяснилось, что земельная граница между участками по забору (фактическая) не соответствует границе закрепленной в ГКН. Фактически граница смещена в сторону истца на .... по всей длине забора, что уменьшает фактическую площадь участка истца по сравнению со сведениями ГКН. Истец предъявила требования ответчику передвинуть забор и установить его так, чтобы смежная граница соответствовала сведениям ГКН, однако ответчик отказывается устранить нарушения.

Истец Ильюшенко Т.И. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивает, показала, что несоответствие фактической и юридической границы подтверждается заключением кадастрового инженера С. Спор по границе существует уже длительное время. Ответчик препятствует установке забора по координатам содержащимся в ГКН.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Мироева М.М. на стационарном лечении не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, каких либо относимых и допустимых доказательств невозможности явиться в судебное заседание ответчиком не представлено.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал и показал, что купил участок в Дата забор уже стоял, если его перенести в его сторону, то площадь его участка уменьшится, она и так меньше на ... Он не возражает если истца поставит новый забор, но по той же границе, по которой стоит старый, сдвигать забор в его сторону он не давал и не даст никогда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 и 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка Адрес Граница земельного участка истца установлена в соответствии с требованиями закона, сведения о границе внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН). Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок Адрес Граница судебного участка ответчика так же установлена в соответствии с требованиями закона. Земельный участок истца и земельный участок ответчика являются смежными, имеют одну общую границу, отделены друг от друга забором.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ... смещена в сторону земельного участка истца, что уменьшает его фактическую площадь. Величина смещения составляет от ... по всей длине смежной границы. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик факт чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком не отрицает, показал, что не давал и не даст перенести забор в сторону его земельного участка.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования Ильюшенко Т.И. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильюшенко Т.И. удовлетворить.

Возложить на Мироев М.М. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Ильюшенко Т.И., не препятствовать переносу забора по смежной границе между участками ... согласно координатам, содержащимся в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья                              Д.В. Новоселова