Решение по делу № 8Г-11463/2020 от 07.07.2020

Дело № 88-12613/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой Р.М., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-2236/2019 по иску Черкаса Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» Воскресенской В.Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Черкаса А.А. адвоката Мелкобродова А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Черкас А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконным и отмене приказа начальника Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» №№ от 22 августа 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 4 000 рублей.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с филиалом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Челябинское линейное производственное управление магистральных газопроводов, в котором занимает должность <данные изъяты>. Приказом № от 22 августа 2019 года начальника Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов ФИО1 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для объявления выговора послужило, якобы невыполнение им подпункта 2.2.1 дополнительного соглашения от 26 октября 2007 года к трудовому договору № от 12 ноября 2002 года, подпунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 соглашения № от 09 января 2019 года об изменении условий трудового договора от 12 ноября 2002 года №№, выразившееся в том, что он на протяжении 5 лет не исполнял рекомендации заключений экспертиз промышленной безопасности по объектам газораспределительной системы. Считает, что работодатель наложил на него дисциплинарное взыскание незаконно, поскольку для применения дисциплинарного взыскания пропущен срок, так как руководитель не мог не знать о результатах работы возглавляемого им предприятия, которые на протяжении всего указанного в приказе периода признавались удовлетворительными. С 2015 по 2019 годы он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, его работа признавалась удовлетворительной. По итогам ведомственной проверки за второй квартал 2019 года работа по направлению его деятельности была признана удовлетворительной, Челябинское линейное производственное управление магистральных газопроводов признано допустившим наименьшее несоответствие предъявляемым требованиям, системных нарушений выявлено не было. Указывает, что применение дисциплинарного взыскания за последние 5 лет носит явно предвзятый характер, выговор применен по надуманным основаниям, формулировки резолюции и самого приказа носят резкий, несправедливый характер. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года исковые требования Черкаса А.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ начальника Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов от 22 августа 2019 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскана с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу Черкаса А.А. компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. Этим же решением суда с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в бюджет Сосновского муниципального района Челябинской области взыскана государственная пошлина 600 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» ставит вопрос об отмене решения Сосновского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года, как незаконных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Черкас А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Черкас А.А. состоит в трудовых отношениях ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», работает в должности <данные изъяты> Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов.

Приказами Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов от 16 марта 2015 года №72 «Об организации административно-производственного контроля в 2015 году», от 29 февраля 2016 года №68 «Об организации проведения административно-производственного контроля в 2016 году», от 01 февраля 2017 года №28 «Об организации административно-производственного и производственного контроля в 2017 году», от 20 марта 2018 года №52 «Об организации производственного контроля», от 23 января 2019 года №16 «Об организации административно-производственного контроля» главный инженер Черкас А.А. назначен председателем постоянно действующей комиссии по организации и осуществлению административно-производственного контроля.

Приказами Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов от 19 января 2016 года №16 «О назначении ответственных лиц», от 23 января 2017 года №16 «О назначении ответственных лиц», от 18 января 2018 года №16 «О назначении ответственных лиц», от 15 мая 2019 года №193 «О назначении ответственных лиц» <данные изъяты> Черкас А.А. назначен ответственным лицом в целом по управлению за организацию работы по соблюдению и обеспечению требований охраны труда и промышленной безопасности; за организацию и осуществление административно-производственного контроля соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности на объектах управления; за организацию и осуществление контроля технического состояния и безопасной эксплуатации производственных объектов и оборудования.

Приказами Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов от 18 января 2018 года №14 «О назначении ответственных лиц по осуществлению производственного контроля», от 10 января 2019 года №4 «О назначении ответственных лиц по осуществлению производственного контроля» главный инженер Черкас А.А. назначен ответственным лицом за организацию и осуществление производственного контроля в филиале (в целом).

Приказом начальника Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов – филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» №№ от 22 августа 2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к Черкасу А.А., <данные изъяты> Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов, за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за неисполнение подпункта 2.2.1 дополнительного соглашения от 26 октября 2007 года к трудовому договору № от 12 ноября 2002 года, подпунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 соглашения № от 09 января 2019 года об изменении условий трудового договора от 12 ноября 2002 года №№ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с порядком выплаты единовременных премий работникам ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденным приказом от 08 февраля 2019 года №, приказано не выплачивать главному инженеру Черкасу А.А. единовременные премии, предусмотренные Положением об оплате труда ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», на период действия дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания приказа указана резолюция начальника управления ФИО2. к служебной записке главного инженера Черкаса А.А. от 15 августа 2019 года № «Об исполнении протокола №».

С данным приказом Черкас А.А. ознакомлен в тот же день. Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности он обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями локальных нормативных актов, принятых у работодателя, положениями должностной инструкции истца и заключенного с ним трудового договора и дополнительных соглашений к нему, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необоснованности привлечения иска к дисциплинарной ответственности на основании приказа начальника Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов – филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № от 22 августа 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что в оспариваемом истцом приказе отсутствует ссылка на конкретные требования экспертиз промышленной безопасности и по каким объектам предъявленные требования Черкасом А.А. не выполнены, что могло являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; сведения по технической диагностике ТПО ГРС и зданий ГРС, перечень требований экспертиз, организацию исполнения которых не осуществил истец, не упомянуты в приказе. Кроме того, суды указали, что в заключениях экспертиз промышленной безопасности не указаны сроки выполнения конкретных работ, либо указаны конкретные даты, которые уже наступили в 2018 году, либо указана дата очередной экспертизы, которая еще не наступила.

При этом основанием для удовлетворения исковых требований явился пропуск истцом как месячного, так и шестимесячного срока привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, учитывая, что Черкас А.А. непосредственно подчиняется начальнику филиала, все заключения экспертиз промышленной безопасности поступают в филиал и с ними знакомится руководитель. Руководителем филиала проводятся еженедельные оперативные совещания, действующий руководитель назначен на должность 23 июля 2018 года. Поскольку уважительных причин пропуска срока привлечения Черкаса А.А. к дисциплинарной ответственности не установлено, судами принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик настаивает на наличие оснований для привлечения Черкаса А.А. к дисциплинарной ответственности, о доказанности совершения им дисциплинарного проступка, о соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, в том числе положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств, в частности представленным истцом в суд актам на выполнение работ по ремонту здания ГРС совхоз «Булзинский», по ремонту объекта «Здание ГРС-4 ТЭЦ - 3 г. Челябинск, со ссылкой на то, что содержащаяся в указанных актах информация не соответствует действительности, работы на объектах не производились, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применены верно. Иное мнение ответчика о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи