Решение по делу № 8Г-26108/2022 [88-26236/2022] от 10.11.2022

УИД 56MS0117-01-2021-000150-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26236/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 декабря 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудаковой Людмилы Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1538/2021 по иску Рудаковой Людмилы Павловны к ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя Рудаковой Л.П. – Винничук И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 октября 2021 г. исковые требования Рудаковой Л.П. к ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в пользу Рудаковой Л.П. в счет возмещения ущерба 48 682 руб., неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 841 руб., за услуги представителя 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в пользу Рудаковой Л.П. неустойку с 5 октября 2021 г. в размере 1 процент за каждый день просрочки выплаты суммы в размере 48 682 рубля за устранение недостатков по дату ее фактической уплаты, исходя из размера оставшейся задолженности.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в бюджет МО город Оренбург государственную пошлину в размере 2 950 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 октября 2021 г. отменено в части взыскания неустойки. Суд постановил: принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Рудаковой Л.П. к ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» о взыскании неустойки отказать. Решение суда изменено в части взысканного размера штрафа и государственной пошлины, взыкан в пользу Рудаковой Л.П. с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» штраф в сумме 26 841 руб. Взыскано с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 1 960,46 рублей, исключен из резолютивной части абзац 3.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудаковой Л.П. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. в части отмены и изменения решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 октября 2021 г. о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек отменено, гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы Рудаковой Л.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рудакова Л.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» - Тимофеева А.Д. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Рудаковой Л.П. – Винничук И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 декабря 2017 г. между Рудаковой Л.П. и ООО «Инвестиционная компания «Оренбургстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 4.1. и пункту 4.2. Договора гарантийный срок для квартиры, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, устанавливается равным 5 годам, на инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, равным 3 годам.

10 ноября 2020 г. в результате повреждения полипропиленового трубопровода 40-диаметра произошло затопление квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб имуществу и внутренней отделке, что подтверждается актом ООО «Управляющая Компания «ОренбургСтройЖилСервис», утвержденным директором 11 ноября 2020 г.

Из акта следует, что 10 ноября 2020 г. собственник <адрес> жилого <адрес> обратился в Управляющую компанию по факту затопления своей квартиры. В результате осмотра сотрудниками управляющей компании было выявлено: причина затопления в <адрес> повреждение полипропиленового трубопровода 40-го диаметра на системе ГВС вертикального стояка на кухне в нише. Были выявлены повреждения: в жилой комнате намокание ламината 12 шт., шкафа из ламинированного ДСП - нижняя часть, намокание стола, кухонного гарнитура, дверной коробки в кол-ве 2 шт., намокание напольного плинтуса по периметру квартиры, намокание напольного покрытия (кварц винила) 30 кв.м., намокание задней части дивана, шкафа из ламинированного ДСП в жилой комнате, намокание стула из ламинированного ДСП, намокание спинки кровати в жилой комнате, водяной пузырь на потолке.

Согласно отчету №169/20 от 2 декабря 2020 г. независимого оценщика ИП Соловьевой О.В., предоставленного истцом, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, составляет 49 135 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Судебная экспертиза». В соответствии с заключением эксперта № КОиМЭ-033 от 27 августа 2021 г. выявлено ярко выраженное замятие трубы во внутрь в месте пайки стыка с муфтой, трещина начинается с края трубы с полным разрывом края в месте пайки стыка внутри муфты, имеются потертости с наружной части трубы в месте ее разрыва, а также продольная глубокая царапина снаружи, идущая параллельно основного разрыва трубы на расстоянии 2 см. Монтаж был произведен уже с имеющимся дефектом трубы, который визуально при монтаже выявить практически невозможно. Данный дефект мог возникнуть при давлении на трубу при производстве, транспортировке, погрузочно-разгрузочных работ. В результате затопления ущерб был причинен внутренней отделке квартиры (полы в кухне (кухнегостиной), прихожей и жилой комнате) и имуществу (стол журнальный, тумба-мойка из кухонного гарнитура, шкаф купе и двуспальная кровать). Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, в рамках затратного подхода к оценке, с учетом округления составляет: 48 682 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате залива, лежит на застройщике ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой», поскольку залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока, в связи с некачественным выполнением монтажных работ при устройстве трубопроводов водоснабжения. В связи с нарушением прав истца суд взыскал с ответчика 48682 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», произведя расчет неустойки от суммы причиненного ущерба, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в пользу истца в размере 41 841 руб.

Также судом постановлено взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в пользу Рудаковой Людмилы Павловны неустойку с 5 октября 2021 г. в размере 1 процент за каждый день просрочки выплаты суммы в размере 48 682 руб. за устранение недостатков по дату ее фактической уплаты, исходя из размера оставшейся задолженности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в ином размере, исходя из цены договора участия в долевом строительстве, основаны на неверном понимании норм материального права.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой Людмилы Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                И.В. Николаев

                                    А.В. Иванов