Решение по делу № 12-92/2024 от 23.08.2024

Дело № 12-92/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

15 октября 2024 года                             г. Балашиха

    Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев жалобу Мочалова М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Кутырина Г.М. № от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Мочалова Михаила Владимировича по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

    На основании постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 23 июля 2024 года возле <адрес>, Мочалов М.В. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он 23 июля 2024 года, управляя автомашиной марки «Kia Каренс» государственный регистрационный знак В027ОА190, оборудованной ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте 8 лет без использовании ремня безопасности в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ.

    Мочаловым М.В. подана жалоба на данное постановление на том основании, что оно является незаконным, поскольку он действительно 23 июля 2024 года управлял своим автомобилем марки «Kia Каренс» государственный регистрационный знак В 027 ОА 190, в салоне его автомобиля также находилось трое его детей, 2016, 2017 и 2019 года рождения, которые сидели в автомобильных креслах и в бустерах, а также все были пристегнуты ремнями безопасности. Более того, в постановлении № от 23 июля 2024 года не верно указана дата рождения Мочалова М.В., вместо правильной 23.10.1978 года указано 23.10.1973 года, таким образом, Мочалов М.В. полагает, что оспариваемое постановление составлено на другое лицо. Просит суд обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

    Мочалов М.В. в судебном заседании пояснил, что его дети были пристегнуты, но у инспектора был план по написанию протоколов за не пристегнутый ремень безопасности у детей, поэтому и было выписано постановление в отношении него. Вокруг очень много нарушений, но привлекли его как многодетного отца, что считает недопустимым.

    Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Кутарин Г.М., составлявший оспариваемое постановление в судебном заседании показал, что 23 июля 2024 года, Мочалов М.В. был остановлен им возле <адрес>А по <адрес> <адрес>, в ходе проведения специального мероприятия по выявлению не пристегнутых детей. Мочалов М.В. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он перевозил ребенка в возрасте 8 лет без использовании ремня безопасности в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ. Мочалов М.В. признал свою вину, в связи с чем с отношении него протокол не составлялся. Процессуальные права ему разъяснялись. Также пояснил, что возможно допустил описку в написании года рождения Мочалова.

Проверив доводы жалобы Мочалова М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

    Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 2 материал об административном правонарушении) следует, что Мочалов М.В. 23 июля 2024 года в 13 часов 30 минут, управляя автомашиной марки ««Kia Каренс» государственный регистрационный знак В 027 ОА 190, по адресу: <адрес>А, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте 8 лет без использования ремня безопасности в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ.

    Из доводов жалобы Мочалова М.В. (л.д. 1), следует, что он 23 июля 2024 года управлял своим автомобилем марки «Kia Каренс» государственный регистрационный знак В 027 ОА 190, в салоне его автомобиля также находилось трое его детей, 2016, 2017 и 2019 года рождения, которые сидели в автомобильных креслах и в бустерах, и все дети были пристегнуты ремнями безопасности, в подтверждение он представил также фотографии (л.д. 4,5). Однако, данные доводы ничем не подтверждены, напротив, опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

     По изложенным основаниям Мочалов М.В. был обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку он совершил перевозку несовершеннолетнего ребенка в возрасте 8 лет без использования ремня безопасности.

Представленные Мочаловым М.В. в материалы дела фотографии, также не свидетельствуют о том, что 23 июля 2024 года при перевозке ребенка, привлекаемым к административной ответственности лицом были соблюдены требования пункта 22.9 Правил дорожного движения, поскольку, невозможно определить когда именно были сделаны данные фотографии, более того, на самих фотографиях указана дата 29 июля 2024 года время 14 часов 10 минут.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к Мочалову М.В. или допущенных им злоупотреблениях, в судебном заседании не установлено, автором жалобы не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ 02 мая 2023 года N 264, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции инспектором ГИБДД было установлено, что Мочалов М.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, поскольку перевозила ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности в детском удерживающем устройстве.

Выводы должностного лица о виновности Мочалова М.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Также оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД не имеется, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим показания инспектора ГИБДД обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным им документам по делу об административном правонарушении и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора Мочалова М.В. инспектором ГИБДД Кутыриным Г.М., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, сам инспектор указал, что ранее с Мочаловым М.В. знаком не был, неприязненных отношений не испытывал, оснований для оговора его не имел.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мочалова М.В. по делу, не усматривается.

Мера наказания Мочалову М.В. в виде административного штрафа в размере                3000 рублей назначена в пределах безальтернативной санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Также доводы заявителя о том, что в постановлении неверно указана дата его рождения, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Мочаловым М.В. не оспаривается тот факт, что именно в отношении него 23 июля 2024 года было вынесено оспариваемое им постановление, кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС Кутырин Г.М. также подтвердил, что составлял постановление в отношении Мочалова М.В., присутствующего в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское»                         № от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Мочалова Михаила Владимировича по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Мочалова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: