Решение от 16.10.2024 по делу № 10-18971/2024 от 22.08.2024

Судья: фио                                                                        Дело № 10-18971/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                           16 октября 2024 года

            Московский городской суд в составе председательствующего ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: адвоката Шаповаловой Н.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

             рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Богатыревой О.А. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2024 года, которым Гейдаров ... в адрес, ..., несудимый, осужден:

            по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

   Заслушав доклад судьи ... выслушав возражения на жалобу адвоката Шаповаловой Н.Ю. и мнение прокурора фио, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционный суд 

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             Гейдаров ... признан виновным приговором суда в совершении 23 сентября 2021г. мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшей ... значительного ущерба в размере сумма.

             Он же признан виновным в краже – хищении 04 октября 2021г. чужого имущества, а именно ювелирных изделий, принадлежащих ... на общую сумму сумма., с причинением гражданину значительного ущерба.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью; уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

           В апелляционной жалобе потерпевшая ... не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного фио наказания, полагает, что суд не учел её мнение, что извинения фио были формальными, и она их не приняла; не учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства то, что она ...; отмечает, что причиненный моральный вред ей не компенсирован, в результате мошеннических действий фио она осталась без транспортного средства, ..., в связи с чем она неоднократно находилась на лечении; считает, что осужденный, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, и назначенное наказание не соразмерно общественной опасности содеянного, просит отменить приговор и назначить фио наказание, связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матросов А.Д., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом причинения потерпевшей значительного ущерба при хищении её имущества путем обмана на сумму сумма и при тайном хищении ювелирных изделий на общую сумму сумма., совершенных фио, верно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновному в виде исправительных работ, вопреки апелляционным доводам, соответствует требованиям ст. ст. 60; 62 ч.5; 69 ч.2 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим его данным, и является справедливым.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние фио и признание вины, возмещение потерпевшей ущерба в размере сумма, ..., в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции мотивировал основания к назначению исправительных работ и отсутствие причин для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 73; 76.2; 15 ч.6 УК РФ УК РФ.

Что касается доводов жалобы ... о том, что моральный вред не компенсирован, то апелляционная инстанция отмечает, что в рамках уголовного дела потерпевшей такие исковые требования  и не заявлялись.

Приложенные к жалобе документы, исследованные в апелляционной инстанции, не являются основанием для внесения в приговор изменений и усиления осужденному наказания на лишение свободы, как об этом стоит вопрос в жалобе.

            Находя приговор соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и не установив оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13, - 20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: