Решение по делу № 12-149/2023 от 23.08.2023

Дело № 12 – 149/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 9 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Силина О.Н.,

с участием защитника Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ивлева Е.Ю., <данные изъяты>,

на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ивлев Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес>, напротив <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением водителя ФИО3, тем самым нарушив п.8.5 ПДД РФ.

Ивлев Е.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, автор жалобы указывает обстоятельства, описанные им в его письменных объяснениях, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 ч. он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по <адрес>, со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. На пути следования, неподалеку от пересечения <адрес> и дороги, расположенной вдоль <адрес> справа у бордюра дороги <адрес> был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без включенных габаритных огней. Впереди какие-либо препятствия для движения указанного автомобиля по дороге в любом направлении отсутствовали. Автомобиль <данные изъяты> не позволял ему осуществить поворот направо с правой полосы, он вынужден был объехать данный автомобиль слева, и после чего осуществить маневр поворота направо. При вынужденном объезде автомобиля <данные изъяты>, а также последующем маневре поворота направо, он заблаговременно подавал соответствующие сигналы поворота. Однако, после того, как он опередил автомобиль <данные изъяты> и стал осуществлять маневр поворота направо, автомобиль <данные изъяты> начал движение и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. Эти обстоятельства были изложены заявителем в письменных объяснениях, они согласуются с пояснениями второго участника ДТП о том, что она остановилась перед перекрестком, а также, что в зеркало заднего вида она видела, что черный автомобиль двигался за ней с большой скоростью, она сбавила скорость и остановилась, черный автомобиль объехал ее слева, когда она пропустив ТС, движущееся справа начала движение прямо, и совершил резкий поворот направо, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на свое ненадлежащее и несвоевременное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по убеждению автора жалобы, водителем автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 был нарушен п.8.1 ПДД, и как следствие, совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а в действиях Ивлева Е.Ю. нарушений требований ПДД не имеется, в связи с чем последний незаконно привлечен к административной ответственности.

Кроме того, при назначении наказания инспектором не учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, в постановлении не приведены мотивы назначении наказания в виде штрафа, а не предупреждения. Назначенное наказание не является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.

В судебное заседание Ивлев Е.Ю. и инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и ФИО4, а также потерпевшая ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник Смирнов А.С. в судебном заседании доводы жалобы Ивлева Е.Ю. поддержал, представил фотографии с места происшествия, дополнительно пояснил, что Ивлев Е.Ю, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющаяся в материалах дела информация о направлении СМС -уведомления в день рассмотрения дела, опровергается детализацией соединений, полученных по официальному запросу у оператора мобильной связи. При этом заявитель в день рассмотрения дела находился в командировке в <адрес>, что подтверждается соответствующим приказом, где заболел, обращался за медицинской помощью к отоларингологу. Заявитель был лишен возможности представить свои возражения при рассмотрении дела по существу и защитить свои права, разбирательство осуществлено односторонне. На представленной видеозаписи создается впечатление, что автомобиль <данные изъяты> припаркован.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он с напарником - инспектором ГИБДД ФИО4, выезжали на место указанного ДТП, водители на месте давали противоречивые объяснения, видеозаписи в их распоряжении не было. Схему участники ДТП составили самостоятельно. Им и инспектором ФИО4 было принято обоюдное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а жалоба Ивлева Е.Ю. удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Ивлев Е.Ю. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления надлежащим образом извещен не был.

В материалах дела имеется рапорт инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по Ярославской области ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялся звонок Ивлеву Е.Ю., который сообщил, что находится в командировке до ДД.ММ.ГГГГ В последующем составлялся рапорт о том, что Ивлеву Е.Ю. осуществлялись неоднократные звонки для его извещения. Кроме того, имеется распечатка о направлении сообщения Ивлеву Е.Ю. с неуказанного номера с извещением о рассмотрении дела, за несколько часов до его рассмотрения. Однако, согласно представленной оператором сотовой связи детализации соединений номера Ивлева Е.Ю., ему единожды осуществлялся телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ Сведений о последующих звонках с номера отдела исполнения административного законодательства ГИБДД не имеется. Как и не имеется сведений о входящем смс-сообщении ДД.ММ.ГГГГ При этом СМС-уведомление является надлежащим извещением только в том случае, если адресат заблаговременно дал согласие на его извещение путем СМС-уведомления. Такого согласия в материала дела не имеется. (п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Направленное извещение с уведомлением по адресу места жительства Ивлева Е.Ю. не было получено Ивлевым Е.Ю. своевременно. Согласно представленной распечатке отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, ДД.ММ.ГГГГ была предпринята неудачная попытка вручения, конверт отправлен обратно по истечении срока хранения лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на день рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, не располагало необходимыми сведениями о надлежащем извещении Ивлева Е.Ю.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с указанным процессуальным нарушением постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При этом, суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы, они полежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ивлева Е.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 16.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ивлева Е.Ю. - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ивлева Е.Ю. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ направить в ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья О.Н. Силина