Решение по делу № 2-328/2024 (2-1956/2023;) от 22.11.2023

44RS0028-01-2023-002114-15

Дело № 2-328/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                                              г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Метельковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО10 и ФИО11, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОКПОСТ» в интересах Гуляевой О.С. и Гуляева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДДММГГГГ истцы с ответчиком заключи договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/17/269-749. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером № и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 36,99 кв.м. Цена договора составляет 4 064 300 рублей 66 копеек, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2022 года. 17 сентября 2022 года объект долевого строительства передан истцу по акту приема - передачи. В результате строительных работ истцом выявлены недостатки, расходы по их устранению согласно заключению комплексной экспертизы № 0135/К/У-01 от ДДММГГГГ составляют 664 850 рублей 42 копейки. Пункт 11.9 договора ущемляет право потребителя на альтернативную подсудность по сравнению с ч.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.7 ст.29 ГПК РФ и является ничтожным по смыслу существующего законодательства. На основании изложенного, просят признать п.11.9 договора, заключенного между истцами и ответчиком недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца Гуляевой О.С. убытки в размере 322 425 рублей 21 копейка, взыскать с ответчика в пользу истца Гуляева М.А. убытки в размере 322 425 рублей 21 копейка, взыскать с ответчика в пользу истца Гуляевой О.С. компенсацию морального вреда

размере 10 00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Гуляева М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Гуляевой

О.С. расходы за проведение экспертизы в размере 23 500 рублей, взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы Гуляева О.С., Гуляев М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гуляевой О.С. и Гуляева М.А. Красношапка В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Указал, что с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «НЭО «Альянс», и определенным размером ущерба он согласен, однако заявленные требования поддерживает в полном объеме. Как указывает Верховный суд, в случае добровольного удовлетворения заявленных требований сумма ущерба, которая была выплачена добровольно в период рассмотрения дела, является базой для расчета штрафа, так как с 2022 года ответчик обязанности не исполнял, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф просил взыскать исходя их заявленной ко взысканию суммы. Кроме того, просит признать недействительным п. 11.9 договора, поскольку он устанавливает договорную подсудность и нарушает право потребителя на альтернативную подсудность, что лишает потребителя право на обращение в суд по своему месту жительства.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Томилино» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором указал, что определением суда по делу был назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оснований не доверять экспертному заключению нет. Ответчиком стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы оплачена в размере 375 978 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 3355 от 22.05.2024 года. Таким образом, ответчик просит не взыскивать с него стоимость устранения недостатков в квартире и не начислять неустойку на будущее время в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в квартире, так как нарушенное право истца восстановлено, денежные средства перечислены в полном размере. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, взыскания неустойки в заявленном размере, с учетом оплаты стоимости устранения недостатков в квартире, размер неустойки считает слишком завышен

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 30 октября 2020 года Гуляева О.С. и Гуляев М.А. заключили с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/17/269-749. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный (адрес), на земельном участке с кадастровым номером № и передать истцу однокомнатную квартиру обще площадью 36,99 кв.м. Цена договора составляет 4 064 300 рублей 66 копеек, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2022 года.

Согласно акту приема - передачи объекта долевого строительства от 17 сентября 2022 года ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» передало Гуляевой О.С., Гуляеву М.А. квартиру площадью 35,2 кв.м., расположенную по адресу: (адрес)

20 октября 2023 года Гуляева О.С. заключила договор на проведение строительной экспертизы № 0135/К/У-01 с ООО «КОНСАЛТУРОВЕНЬ», согласно которому заказчик Гуляева О.С. поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению строительной экспертизы. Объект экспертизы согласно п. 1.2 договора: помещения квартиры № (адрес)

В соответствии с заключением комплексной экспертизы № № 0135/К/У-01 установлено несоответствие строительно-отделочных работ договору участия в долевом строительстве № ТОМ-3/17/269-749 от 30.10.2020 г. и требованиям современных СП, ГОСТ и т.д. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков, составляет 644850,42 руб.

Не согласившись с заключением экспертизы, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация Альянс» (ООО «НЭО «АЛЬЯНС»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: (адрес) строительные недостатки, указанные в заключении комплексной экспертизы ООО «Консалт Уровень» № 0135/К/У-01?

2. В случае обнаружения недостатков в квартире по адресу: (адрес) установить стоимость устранения недостатков, с указанием отдельно стоимости материалов и стоимости работ?

3. В случае наличия недостатков (дефектов) в квартире по адресу: (адрес) определить причину их возникновения, в частности возникли ли они при производстве строительных работ застройщиком или в результате иных причины (производство отделочных работ собственником, процесс эксплуатации собственником) ?

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертная организация Альянс» № 100-486/24 от 03.04.2024 года следует, что при проведении осмотра выявлено следующее: в квартире (адрес), имеются недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований действующей нормативной документах в области строительства, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные Общие технические условия», ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технически условия", указанные в заключении комплексной экспертизы ООО «Консалт Уровень» №0135/К/У-01. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.) определена в локальном сметном расчете № 100-486 и составляет 223 673 (Двести двадцать три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.Стоимость материалов при устранении выявленных недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.), определена в локальном сметном расчете № 100-486 и составляет 152 305 (Сто пятьдесят две тысячи триста пять) рублей 01 копейка. Недостатки в квартире по адресу: (адрес) возникли при производстве строительных работ застройщиком.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертная организация Альянс» соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, последовательны, не противоречивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, сделаны с использованием специальной литературы, приложением подробных расчетов, основаны на непосредственном визуальном осмотре автомобиля истца. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области строительно-технической экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом были изучены все имеющиеся письменные материалы дела. Выводы эксперта согласуются с иными письменными материалами и пояснениями участников процесса. Доказательств иного ни истцом, ни ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность расчетов данного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного экспертом - оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования истцов ко взысканиюденежных средств в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительствав размере 375 978 рублей 01 копейка, с пользу каждого по 187 989 рублей.

Согласно сведениям, представленным ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 375 978 рублей 01 копейка оплачена ответчиком истца платежным поручением от 22 мая 2024 года № 3355.

Представитель истцов МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гуляевой О.С. и Гуляева М.А. Красношапка В.В. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, указав, что денежные средства в сумме 375 978 рублей 01 копейка полученыв Гуляевой О.С. и Гуляевым М.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания указанной суммы не обращать к исполнению в связи с его фактическим исполнением в указанной части.

В силу ст.ст. 12, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т п.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вследствие нарушения прав Гуляевой О.С. и Гуляева М.А. как потребителей им причинен моральный вред. Истцы Гуляева О.С. и Гуляев М.А. в связи с нарушением прав потребителя испытывали нравственные страдания и переживания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая все вышеизложенное, личность истцов и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 81-КГ 17-26)

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 194 989 рублей (375 978 рублей 01 копейка + 14 000 руб.) х 50%.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, однако доказательств в обоснование возражений не представлено.

Учитывая характер спорных правоотношений, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, а также по, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку доказательств несоразмерности суду не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истцов Гуляевой О.С., Гуляева М.А. по 48 747 рублей 26 копеек в пользу каждого, в доход общественной организации МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - 97494 рубля 51 копейка.

Довод ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о необоснованности взыскания неустойки судом отклоняется, поскольку указанных требований             Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гуляевой О.С. и Гуляева М.А. не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Довод ответчика о том, что расходы за составление досудебного экспертного заключения необходимо распределить между истцом и ответчиком, не может быть принят, поскольку данный довод основан не неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истцов МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гуляевой О.С. и Гуляева М.А. Красношапка В.В. просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 500 рублей в пользу ответчика Гуляевой О.С. указывая, что ответчик Гуляев М.А. против этого не возражает. Согласно договору на проведение строительной экспертизы № 0135/К/У-01 стоимость услуг составила 23 500 руб. (п. 2.1 договора). Истец Гуляева О.С. произвела оплату в полном объеме, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 20.10.2023 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично 91,92% от заявленных требований (375 978 рублей 01 копейка х 100% / 644850 рублей 42 копейки), то с ответчика в пользу истца Гуляевой О.С.подлежат взысканию расходы за составление акта экспертного исследования в размере 19 251 рубль 20 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в соответствии со ст. 333, 19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере 7 259 рублей 78 копеек.

Кроме того, истцы оспаривают пункт 11.9 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/17/269-749от 30 октября 2020 года, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и Гуляевой О.С. и Гуляевым М.А. в части условия о договорной подсудности спора, в котором указано, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе, в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве, положения о подсудности спора суду по месту нахождения объекта долевого строительства, то есть конкретному суду, юрисдикция которого распространяется на данную территорию, ущемляет установленные законом права потребителя.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Поэтому суд полагает, что включение в договор участия в долевом строительстве положения о подсудности споров, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, поэтому оно является недействительным, как не соответствующее закону.

Ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения, независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о признании недействительным условия договора о договорной подсудности спора, содержащиеся в пункте 11.10 договора участия в долевом строительстве, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО10 и ФИО11, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 50227240182) в пользу ФИО10, ***** денежные средства в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 187 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 48 747 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 19 251 рубль 20 копеек, а всего 262 987 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 46 копеек.

Решение в части взыскания в пользу Гуляевой О.С. денежных средств в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 187 989 рублей не обращать к исполнению, в связи с его фактическим исполнением в указанной части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 50227240182) в пользу ФИО11, *****, денежные средства в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 187 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 48 747 рублей 26 копеек, а всего 243 736 (двести сорок три тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 26 копеек.

Решение в части взыскания в пользу Гуляева М.А. денежных средств в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 187 989 рублей не обращать к исполнению не обращать к исполнению, в связи с его фактическим исполнением в указанной части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 50227240182) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 97494 (девяносто семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 51 копейка.

Признать недействительным пункт 11.9 договора участия в долевом строительстве договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/17/269-749от 30 октября 2020 года, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Томилино» и Гуляевой О.С. и Гуляевым М.А., о договорной подсудности спора.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 50227240182) в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 7 259 (семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

                      Судья                                                                                     М.Ю. Соболева

Решение изготовлено в мотивированном виде 04 июня 2024 года.