Решение по делу № 21-315/2020 от 10.07.2020

Судья Зарудняк Н.Н.                                                      Дело № 21-315/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                               5 августа 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Понкратова М.Б. – Подкина Е.Г. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 5 июня 2020 года по жалобе на постановление № от 14 февраля 2020 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Жуковым К.С. о привлечении Понкратова М.Б. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ,

                         установил:

постановлением от 14 февраля 2020 года, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Жуковым К.С., Понкратов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица представитель заявителя Понкратова М.Б. – Подкин Е.Г. подал жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 5 июня 2020 года постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, представитель Понкратова М.Б. – Подкин Е.Г. обратился с жалобой в Севастопольский городской суд, в которой просит постановление должностного лица от 14 февраля 2020 года, решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 5 июня 2020 года отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что протокол <адрес> об административном правонарушении от 14.02.2020 составлен с грубым нарушением КоАП РФ, а именно: в нем вторым свидетелем административного правонарушения указано должностное лицо - сотрудник ГИБДД России по г. Севастополю - Поляков С.И., при этом отсутствуют в протоколе письменные показания данного свидетеля, отсутствуют они и в материалах дела. В протоколе не отражено что Понкратов М.Б. ходатайствовав привлечении своего законного представителя - защитника, для представления его интересов, однако инспектор отказал ему в этом. В протоколе отсутствуют письменные пояснения второго свидетеля - Гонтаренко Т.А.

Также в протоколе отсутствует надпись о фото и видеофиксация правонарушения, отсутствуют доказательства, что инспектор Жуков К.С. предупредил Понкратова М.Б. и свидетелей под роспись, что ведется видеофиксация правонарушения.

Считает, что протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может служить доказательства совершения правонарушения.

Кроме того, Поляков С.И. является должностным лицом, напарником должностного лица - Жукова К.С., следовательно, является заинтересованным лицом в настоящем деле и не может быть беспристрастен.

Показания инспектора Жукова К.С., не могут быть доказательствами по настоящему делу, так как Жуков К.С. является должностным лицом и принимал непосредственное участие в составлении протокола,     видеозапись, представленная в судебное заседание, не может являться надлежащим доказательством, так как изначально к материалам дела она не была приложена, видеозапись была представлена только на третье судебное заседание, кроме того, видеозапись не содержит в себе достоверных данных о том, когда, где и в какое время она была сделана.

На видеозаписи невозможно определить государственный номер автомобиля, определить марку автомобиля, место остановки автотранспортного средства, также невозможно определить, кто именно находится за рулем автомобиля.

Указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку у Понкратова М.Б. были включены фары ближнего света при управлении транспортным средством в дневное время суток 14.02.2020 в 10.40 минут, когда составлялся Протокол <адрес> об административном правонарушении.

Понкратова М.Б., его представитель Подкин Е.Г., инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Жуков К.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, считаю возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 19.5 ПДД РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2020 года в 10 часов на <адрес> в <адрес> Понкратов М.Б., в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Инфинити FX-35 государственный регистрационный знак № с выключенными фарами ближнего света в дневное время суток.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Понкратова М.Б. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.20 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Понкратовым М.Б. правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе допрошенными в судебном заседании свидетелями:

- инспектор ГИБДД Поляков С.И. показал, что 14 февраля 2020 года примерно в 10 часов на <адрес> в <адрес> им было остановлено транспортное средство Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак № двигавшееся в дневное время суток с выключенными внешними световыми приборами для обозначения транспортного средства;

- инспектора ГИБДД Жуков К.С. дал показания, аналогичные свидетелю Полякову С.И..

Указанные пояснения должностных лиц, выявивших правонарушение, обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; представленной в судебное заседание видеозаписью движения транспортного средства Инфинити FX-35, из которой следует, что данное транспортное средство двигалось по дороге в светлое время суток с выключенными внешними световыми приборами.

Оценка судом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену судебного решения, так как они не опровергают правильные выводы суда о наличии в действиях водителя транспортного средства Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак № Понкратова М.Б. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Правонарушение, которое вменяется Понкратову М.Б., выявлено в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением, что и послужило поводом для привлечения его к административной ответственности, а его не согласие с наличием события правонарушения и назначенным наказанием явилось основанием для составления в отношении него инспектором ДПС процессуальных документов с целью фиксации правонарушения.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД находящимся при исполнении должностных обязанностей и составленным ими документами не имеется.

Полагать, что должностные лица, выявившие правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересованы в исходе данного дела, либо имеет место предвзятое отношение с их стороны к Понкратову М.Б., оснований не имеется, из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание только показания инспекторов и не стал устанавливать иные обстоятельства, являются не обоснованными, обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, всем доказательствам, дана надлежащая оценка.

Наказание Понкратову М.Б. назначено в пределах санкции статьи 12.20 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и суда о доказанности вины Понкратова М.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда о совершении Понкратовым М.Б. указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

    решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении Понкратова М.Б. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя М.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Д.С. Землюков