Решение по делу № 10-6/2021 от 11.05.2021

Мировой судья Сучкова Н.Ю. Дело № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуковский Московской области 18 ноября 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при помощнике судьи Пискаревой И.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Улыбиной С.Н., ее представителя адвоката Губеева О.Р., осужденного Горюнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горюнова А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей, на основании ст.78 ч.1 УК РФ, ст. 302 ч.3 УПК РФ от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, взыскано с Горюнова А.В. в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнов А.В. совершил в отношении ФИО12 умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Горюнов А.В. не согласился с приговором, подал на него апелляционную жалобу, считая указанный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, процессуальные нарушения.

В судебном заседании Горюнов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, выводы эксперта не соответствуют выписному эпикризу, диагноз ЗЧМТ был поставлен на симулируемых симптомах.

Частный обвинитель (потерпевшая) и ее представитель в судебном заседании обвинение поддержали, против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Горюнова А.В. в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина во дворе <адрес> стр.3 по <адрес> в <адрес>, Горюнов А.В. встряхнул ее и с силой толкнул, отчего она упала и сильно ударилась головой о бетонный пол, получив ЧМТ, проходила лечение;

- показаниями свидетеля ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО12 и рассказала, что Горюнов А.В. толкнул ее и она упала, говорила, что ей плохо;

- показаниями свидетеля ФИО6, которой продавцы магазина рассказали, что Горюнов А.В. толкнул ФИО12 и она упала;

- показаниями свидетеля ФИО7, которому также позвонила ФИО12 и сказала, что на нее напали Горюнов А.В. и ФИО8,

- показаниями свидетеля ФИО9, которая видела конфликт между Горюновым, Егоровой и ФИО12 в магазине, попросила их выйти,

- показаниями эксперта ФИО10, согласно которым потерпевшая поступила в больницу, где находилась на лечении 5 дней, она была осмотрена травматологами, неврологами, были установлены субъективные и объективные данные о наличии закрытой черепно-мозговой травмы, а также сотрясение головного мозга. На основании этих данных ей был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, а также ссадина на голове и ушиб мягких тканей копчика. Три врача не могли не заметить симуляцию,

- материалами проверки КУСП 633 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заявлением из премного отделения ГКБ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась за медицинской помощью, диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей копчика; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Гастроном», где ДД.ММ.ГГГГ между Горюновым и ФИО12 произошел конфликт; выписным эпикризом из истории болезни № ФИО12, копиями листов нетрудоспособности ФИО12; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО12, обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Выявленные повреждения причинены одним или более воздействием тупого твердого предмета по голове. Ввиду того что точная локализация, размеры и форма осаднения в медицинской документации не отражены, ответить на вопрос о месте приложения травмирующей силы, высказаться о свойствах травмирующих предметов не представилось возможным. Объективные клинические данные не исключают, что черепно-мозговая травма могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженные повреждения причинили легкий вред здоровью,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО12, причинены повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Выявленные повреждения причинены одним или более воздействием тупого твердого предмета по голове. Объективные клинические данные не исключают, что черепно-мозговая травма могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные повреждения причинили легкий вред здоровью;

- видеозаписями, представленными сторонами.

Все исследованные доказательства, мировой судья должным образом оценила, указав почему принимает доказательства стороны обвинения и опровергает доказательства, представленные стороной защиты, в том числе получили оценку показания самого Горюнова А.В. и свидетеля защиты ФИО8, правильность которой сомнений не вызывает.

Не доверять выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, у суда оснований не имелось, кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы экспертизы.

Утверждение Горюнова А.В. о симуляции ФИО12, приводимые в обосновании этого доводы, были известны суду первой инстанции, проверены с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем также по существу ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что в действиях Горюнова А.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, при этом Горюнов обоснованно был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горюнова А.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Розова Ю.А.