Решение по делу № 2-169/2024 (2-1804/2023;) от 16.01.2023

Дело №

УИД:21RS0025-01-2023-000215-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца И. – Р.Т.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков УФССП России по Чувашской Республике, ФССП России – Р.Ю.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

И.. обратился в суд с иском, с последними уточнениями, поступившими в суд ДД.ММ.ГГГГ и принятыми к производству ДД.ММ.ГГГГ, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Чувашской Республике о взыскании убытков, причинённых умышленным бездействием судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, в общем размере 45 323,20 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговая компания «Олимп» при строительстве объекта – многоквартирного жилого дома переменной этажности позиции 2 первой очереди микрорайона «Центр-VII» г. Чебоксары в результате несчастного случая (падения куска фанеры на голову) И. получил тяжкий вред здоровью. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынес предписание в адрес ООО «Торговая компания «Олимп» о выдаче И. акта формы Н-1, который был необходим для комиссии МСЭ для установления степени потери трудоспособности и установления инвалидности по трудовому увечью. Данное предписание ООО «Торговая компания «Олимп» в добровольном порядке не исполнило. После обращения И. к прокурору и, заслушав исковое заявление прокурора в интересах И., Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики своим решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ООО «Торговая компания «Олимп» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу составить и выдать И. акт формы Н-1. Так как ООО «Торговая компания «Олимп» решение суда добровольно не исполнило, Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики выдал исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, где вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Торговая компания «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава К. В следствие того, что УФССП России по Чувашской Республике якобы не смог установить местонахождение ООО «Торговая компания «Олимп», УФССП России по Чувашской Республике постановлением об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава С. объявило в розыск должника ООО «Торговая компания «Олимп» и отказало в розыске руководителя ООО «Торговая компания «Олимп», поскольку он не является должником. В ходе розыскных мероприятий ООО «Торговая компания «Олимп» не найдено, но нашлась руководитель ООО «Торговая компания «Олимп» В.Е.В., которая поясняла, что вышеуказанная организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, и в связи с этим невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. На основании акта УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ издано постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Не согласившись с такими действиями УФССП России по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.И. С.М. обратился с жалобой в адрес начальника и в адрес прокурора Московского района города Чебоксары, мотивируя тем, что ООО «Торговая компания «Олимп» не ликвидировано, печать организации наверняка имеется на руках у В.Е.В., и для выдачи акта формы Н-1 финансово-хозяйственная деятельность организации не нужна, а нужна только подпись руководителя должника и печать организации. Только после такого обращения и реакции со стороны прокуратуры, УФССП России по Чувашской Республике вынесло новое 2-ое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ уже за другим номером: 3387/21/21002-ИП и пунктом 2 данного постановления судебный пристав С. не установил срок для добровольного исполнения требований якобы в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона (но данная статья относится к исполнительному сбору к должнику, а не к исполнению исполнительного документа). Данное постановление судебного пристава было вручено ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Торговая компания «Олимп» В.Е.В. лично под роспись, а также сделано официальное предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. При этом В.Е.В. сообщила, что бухгалтерская документация и печать находятся у бывшего мужа В.А.Ф., с которым она не общается. Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.И. С.М. получил, и исполнительное производство было окончено, в связи с выполнением исполнительного документа в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на исполнение исполнительного листа вместо одного месяца ушло 5 месяцев. Исполнительные действия были предприняты только после обращений И. в прокуратуру с жалобами на бездействие УФССП России по Чувашской Республике. В связи с тем, что Р.Т.И. С.М. сам не обладает юридическими познаниями ему пришлось обратиться к юристу, с чьей помощью были оформлены жалобы, она же вела многократные переговоры с судебными приставами С.., К. и затраты на юридические услуги составили 25 000 руб., которые истец просит взыскать как убытки. За это время Р.Т.И. С.М. претерпел морально-нравственные переживания, что выразилось в ухудшении его состояния здоровья, в связи с чем пришлось дополнительно лечиться в стационарных и амбулаторных условиях, получил острое нарушение мозгового кровообращения. Любое переживание резко сказывается на здоровье, поскольку объектом повреждения при несчастном случае на производстве у И. является именно головной мозг. Моральный вред от бездействия судебных приставов оцениваются истцом в размере 200 000 руб. Кроме того, в связи с волокитой судебных приставов по исполнению исполнительного листа по оформлению акта формы Н-1 истец не смог своевременно получить ежемесячные страховые выплаты из Фонда социального страхования по Чувашской Республике, т.к. эти выплаты устанавливаются только при наличии акта формы Н-1, это для И. также дополнительные убытки и дополнительные морально-нравственные переживания. Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве оформлен ДД.ММ.ГГГГ. По его заявлению в адрес социального фонда ему установлены ежемесячные страховые выплаты с мая 2021 года в размере 5 080,80 руб. При должной работе судебных приставов ежемесячные страховые выплаты могли быть установлены с января 2021 года. Ежемесячные выплаты за май 2021 года составляют 5 080,80 руб. Таким образом, неполученные выплаты за январь - апрель 2021 года составляют 20 323,20 руб. Общая сумма убытков из-за бездействия судебных приставов для И. составляет 45 323,20 руб., которые он просит взыскать с ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Р.Т.И. С.М. не участвовал, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Р.Т.И., которая исковые требования с учётом с последних уточнений, принятых к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, также пояснив, что судебные приставы ссылались на то, что организация ликвидирована, что они не могут её найти, но это со слов Б. Они могли бы зайти на сайт налоговой и посмотреть существует ли эта организация или нет. Эта организация ООО «ТК «Олимп» перестала существовать уже когда поступил иск в суд, в ходе процесса. Судебные приставы могли арестовать счета данной организации. У приставов были возможности сделать всё быстро, но они не стали себя утруждать.

Представитель ответчиков УФССП России по Чувашской Республике, ФССП России – Р.Ю.А. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержав письменные возражения, а также пояснив, что исковые требования прокуратуры были удовлетворены. В решении указано, что несчастный случай является тяжёлым несчастным случаем в связи с исполнением И. трудовых обязанностей. Если бы Р.Т.И. С.М. обратился с заявлением о перерасчёте с предоставлением вступившего в законную силу решения суда, то он бы был произведён. А как выяснилось, Р.Т.И. С.М. не обращался. Указания на то, что судебным приставом имеет место длительное бездействие, ничем не подтверждены. Судебным приставом неоднократно осуществлялся комплекс мер, что подтверждается материалами дела. Истцом не доказана противоправность поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями, что является безусловным основания для отказа в удовлетворении исковых требований. ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на исполнение исполнительного документа в течение 2-х месяцев, но этот срок носит рекомендательный характер, а не пресекательный. Исполнительное производство находилось на исполнение в течение 5 месяцев, в течение этого времени судебным приставом совершались действия. Акт формы Н-1, не единственное доказательство для получения начислений. Если бы заявитель представил решение суда, вступившее в законную силу, был бы совершён перерасчёт. Моральный вред ничем не подтверждён, доказательств не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, надзорное производство, исполнительные производства, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причинённые незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объёме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.

В ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФССП России, который выступает главным распорядителем бюджетных средств. Истцом исковые требования предъявлены правильно.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кирпичной кладки при строительстве объекта – многоквартирного жилого дома переменной этажности позиции 2 первой очереди микрорайона «Центр-VII» г. Чебоксары на балконе первого этажа Р.Т.И. С.М. перегнулся за ограждение, в этот момент сверху упал лист фанеры, попал ему на голову. Р.Т.И. С.М. упал с балкона на землю. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были получены телесные повреждения, которые по признакам опасности для жизни человека квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данные обстоятельства установлены приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, по результатам дополнительного расследования несчастного случая было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором главный государственный инспектор труда (по охране труда) Ю. А.В. пришёл к выводам о том, что несчастный случай с И. подлежит квалификации как тяжелый несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ООО «ТК «Олимп».

Директору ООО «ТК «Олимп» выдано предписание составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда (по охране труда) Ю. А.В. и выдать его пострадавшему в течение трех дней со дня получения предписания.

Так как предписание о выдаче акта формы Н-1 не было выполнено ООО «ТК «Олимп», прокурор обратился в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в интересах И. с иском об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить и выдать акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объёме, установлен факт трудовых отношений между И. и ООО «ТК «Олимп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по должности каменщика, а также установлено, что несчастный случай, произошедший с И. ДД.ММ.ГГГГ на строительстве объекта многоквартирного жилого дома переменной этажности позиции 2 первой очереди микрорайона «Центр-VII» г. Чебоксары, является тяжелым несчастным случаем, связанным с исполнением И. трудовых обязанностей в ООО «ТК «Олимп» и возложена обязанность на ООО «ТК «Олимп» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу составить и выдать И. акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Ю. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому несчастному случаю, произошедшему с И. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ТК «Олимп».

ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по заявлению И. исполнительный лист серии ФС № был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем данного отделения К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ТК «Олимп» о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу составить и выдать И. акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Ю. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому несчастному случаю, произошедшему с И. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ТК «Олимп».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения осуществлён выход по месту регистрации директора ООО «Торговая компания «Олимп», оставлена повестка о явке для совершения исполнительных действий в дверь.                                ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения в адрес директора ООО «Торговая компания «Олимп» повторно направлена повестка о явке для совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ от И. в Межрайонное отделение поступило письменное заявление с просьбой объявить в розыск руководителя ООО «Торговая компания «Олимп». Кроме того, в заявлении Р.Т.И. С.М. указывал, что при невозможности получения акта Н-1 комиссию МСЭК он может пройти по решению суда, но ему необходимо иметь от судебного пристава-исполнителя С. документ, подтверждающий невозможность исполнения решения суда в части получения акта Н-1, просил ускорить решения его вопроса (подлинник заявления находится в исполнительном производстве №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения вынесено постановление об исполнительном розыске ООО «Торговая компания «Олимп».                        

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения директору ООО «Торговая компания «Олимп» В.Е.В. под роспись вручено предупреждение об ответственности в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В этот же день требование о необходимости исполнения требований исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Чебоксары, получено лично директором ООО «Торговая компания «Олимп» В.Е.В.

Согласно отобранному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Торговая компания «Олимп» В.Е.В. указала на невозможность исполнения требований исполнительного документа, ввиду прекращения деятельности ООО «Торговая компания «Олимп» и не предоставления налоговой отчётности более года.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Так в акте указано, что ведущий судебный пристав-исполнитель установил, что в ходе розыскных мероприятий была опрошена директор ООО «Торговая компания «Олимп» В.Е.В., которая пояснила, что вышеуказанная организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет и в связи с этим невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этот же день ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения А., в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «Олимп» по адресу: <адрес>, не располагается.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем на принудительное исполнение повторно предъявлен исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Чебоксары, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.            

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ Б. (ранее В.) Е.В. налоговой инспекцией в отношении ООО «Торговая компания «Олимп» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.         

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения директору ООО «Торговая компания «Олимп» Б. под роспись вручено предупреждение об ответственности в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.            

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения директору ООО «Торговая компания «Олимп» Б. повторно под роспись вручено предупреждение об ответственности в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.        

В этот же день составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утверждённый директором ООО «Торговая компания «Олимп» Б.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонное отделение поступило заявление И. об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.                     

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец считает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Чувашской Республике, были нарушены его законные права и интересы, вследствие чего им были понесены убытки, которые возникли в связи с волокитой судебных приставов по исполнению исполнительного листа по оформлению акта формы Н-1, он не смог своевременно получить ежемесячные страховые выплаты из Фонда социального страхования по Чувашской Республике, так как данные выплаты, по мнению истца, устанавливаются только при наличии акта формы Н-1, и рассчитаны им за период с января по апрель 2021 года в размере 20 323,20 руб., из расчёта ежемесячной выплаты за май 2021 года в размере 5 080,80 руб. Кроме того, из-за бездействия судебных приставов он был вынужден прибегнуть к услугам юриста на сумму 25 000 руб., общий размер убытков составил по мнению истца в размере 45 323,20 руб.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причинённых действиями судебных приставов, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Факт бездействия судебных приставов-исполнителей не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счёт государства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Разрешая заявленные исковые требования в части убытков, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, исполнительные производства, применяя приведённые нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части в полном объёме, при этом исходит из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счёт государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причинённого вреда. Между тем, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным, по мнению истца, бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленными к взысканию убытками. Так, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 №789 (в редакции, действовавшей на 30 января 2018 года) «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются:

-акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании;

-решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

-заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Судом установлено, что заключение государственного инспектора по охране труда было выдано ДД.ММ.ГГГГ и истец Р.Т.И. С.М. мог лично, либо через представителей обратиться на основании данного документа для освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы и определения степени утраты профессиональной трудоспособности для дальнейшего обращения в Фонд социального страхования Российской Федерации за ежемесячной страховой выплатой в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профзаболеваний». Кроме того, в последующем И. получено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, что также позволяло ему право обратиться в учреждении медико-социальной экспертизы. Таковой обязательной необходимости предоставления акта формы Н-1 с учётом имеющихся уже документов не требовалось И. Р.Т.И. С.М. имея данные документы на руках мог обратиться после ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно после ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении медико-социальной экспертизы и Фонд социального страхования Российской Федерации, чего он, и его представители не сделали.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей истец понёс убытки в заявленном размере, возникшие по мнению истца в связи с волокитой судебных приставов по исполнению исполнительного листа по оформлению акта формы Н-1 и невозможностью получения своевременно ежемесячных страховых выплат за 4 месяца и расходов на услуги юриста, связанных с перепиской с должностными лицами службы судебных приставов и обращений в прокуратуру, судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающих обязательства по возмещению вреда. Кроме того, также судом установлено, что ещё ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.И. С.М. обращаясь в Межрайонное отделение с заявлением с просьбой объявить в розыск руководителя ООО «Торговая компания «Олимп», указывал, что при невозможности получения акта Н-1 комиссию МСЭ он может пройти по решению суда, но при этом в учреждение медико-социальной экспертизы не обратился, просил ускорить исполнение решения суда.

При этом суд, исследовав материалы дела и исполнительные производства в их совокупности, приходит к выводу, что при исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «ТК «Олимп» о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу составить и выдать И. акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Ю. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому несчастному случаю, произошедшему с И. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ТК «Олимп», исполнительные действия совершены не в полном объёме, исполнительное производство №-ИП не могло быть окончено по основаниям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Составление акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, носила формальный характер при том, что ООО «ТК «Олимп» не было ликвидировано, директор организации найден, и при этом производство по формальным основанием было окончено, что привело к волоките судебными приставами по исполнению, выданного судом исполнительного листа по возложению обязанности на ООО «ТК «Олимп» составить и выдать И. акт формы Н-1.

Однако ненадлежащее исполнение возложенных на судебных приставов обязанностей в рамках исполнительного производства не влечёт за собой обязательного взыскания в пользу истца убытков, что установлено выше.

Истец, кроме всего, обращаясь в суд, также просил взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда из-за незаконных бездействий должностных лиц УФССП России по Чувашской Республике.

Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что на исполнение исполнительного листа вместо одного месяца ушло пять месяцев. Исполнительные действия были предприняты только после обращений им в Прокуратуру с жалобами на бездействие УФССП России по Чувашской Республике. За это время он претерпел морально-нравственные переживания, что выразилось в ухудшении его состояния здоровья, в связи с чем пришлось дополнительно лечиться в стационарных и амбулаторных условиях, получил острое нарушение мозгового кровообращения. Любое переживание резко сказывается на здоровье, поскольку объектом повреждения при несчастном случае на производстве у него является именно головной мозг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суд приходит к выводу, что формальное окончание исполнительного производства №-ИП, повлекло последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца. Так, при надлежащем, своевременном исполнении исполнительного документа Р.Т.И. С.М. мог ранее, до мая 2021 года, оформить ежемесячные страховые выплаты в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профзаболеваний», которые относятся к мерам социальной поддержки, необходимым для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца должностными лицами службы судебных приставов, и с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу И. в размере 20 000 руб., что является разумным и соответствующим последствиям нарушения прав истца, отказав в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Чебоксары, паспорт серии и №, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Шумерлинском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-020) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отказав в остальной части компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований И. о взыскании убытков в размере 45 323,20 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                 А.Ю. Яковлев

    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.