Решение по делу № 2а-5719/2019 от 24.09.2019

Дело <№ обезличен>а-5719/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО ФИО1 об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО ФИО1 об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству.

В обоснование требований указала, что на основании решения Мещанского районного суда <адрес> от <дата> выданы исполнительные листы № ФС 0001992021 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 697 977,75 руб., № ФС 003529267 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 467 481,6 руб. в пользу ФИО4, № ФС 001946999 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 515 107,58 руб. в пользу ФИО5 Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>. Единственным источником доходов ФИО2 является трудовая пенсия, размер которой составляет 11 491,94 руб. Просит уменьшить размер удержаний из трудовой пенсии.

Административный истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции.

В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по обращению взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что <дата>, <дата>, <дата> на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО6 возбуждены исполнительные производства <№ обезличен>-ИП на сумму 1 714 483,96 руб., <№ обезличен>-ИП на сумму 472 026,05 руб., <№ обезличен>-ИП на сумму 518 190 руб.

Постановлением от <дата> обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 1 714 483,96 руб. с удержанием 70 % пенсии и иных доходов.

Постановлением от <дата> исполнительные производства объединены в сводное производство <№ обезличен>-СД.

<дата> постановлением административного ответчика отказано административному истцу в удовлетворении ходатайства об уменьшении снижении размера производимых удержаний.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из пенсии должника не превышает ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 99 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая сумму задолженности, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно определил размер удержания из пенсии должника в счет исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО ФИО1 об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

УИД 50RS0<№ обезличен>-59

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                         В.Ю. Демидов