Решение по делу № 12-94/2017 от 10.07.2017

Судья Омзаар О.С.     Дело № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 10 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А. при секретаре М, с участием переводчика ХСА, рассмотрев жалобу защитника МЕА на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Узбекистана МЗС,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2017 года гражданин Узбекистана МЗС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда.

Защитник МЗС – МЕА с постановлением судьи не согласился и подал жалобу, указывая на то, что единственным доказательством вины МЗС является рапорт оперуполномоченного ООРН МВД по РТ ИАА, других доказательств вины в материалах дела не имеется. МЗС вину в совершении административного правонарушения не признал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода судьи о наличии события административного правонарушения. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании МЗС, его защитник МЕА жалобу поддержали.

Представитель ОИК ОВМ МВД о Республике Тыва МСВ возражала против доводов жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей

статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В пункте 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона указано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.    

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно патенту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва МЗС, территорией его действия является Республика Тыва, профессия (должность) - фасовщик.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между МЗС и ИП ЧОМ указано, что он принят на работу в качестве фасовщика на склад № по адресу: **.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18 июня 2017 года в 13 часов 15 минут в складе №, расположенном по адресу: ** гражданин Республики Узбекистан МЗС осуществил продажу фруктов – **, то есть осуществлял деятельность в качестве продавца. МЗС имеет патент на деятельность фасовщика. Ранее 29 сентября 2016 года МЗС привлечён к административном ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа 2 000 рублей. Допустил повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Из рапорта оперуполномоченного УНК МВД по РТ ЧАИ от 18 июня 2017 года следует, что в рамках проведения ОПМ 18 июня 2017 года в 13 часов 15 минут по адресу: **, гражданин Узбекистана МЗС продал ему фрукты – **, то есть работал в качестве продавца, при проверке патента серии № вид трудовой деятельности определён как фасовщик.

Ранее МЗС привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, что подтверждается постановлением врио. начальника ОВМ МВД по Республике Тыва от 29 сентября 2016 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Рассматривая дело, судья пришла к выводу о наличии в действиях МЗС состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, при этом сослалась на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, патент, трудовой договор от 17 апреля 2017 года, рапорт оперуполномоченного ООРН МВД по РТ ИАА, рапорт оперуполномоченного УНК Мвд по РТ ЧАИ, фотографии с торгового киоска.

Указанный вывод судьи является преждевременным по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что доказательствами того, что МЗС осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца является рапорт оперуполномоченного УНК МВД по РТ ЧАИ, где он указывает, что проводил контрольную закупку и МЗС продал ему **, а также рапортом оперуполномоченного ООРН МВД по РТ ИАА, к которому была приложена одна фотография для начальника ОВМ МВД по РТ. МЗС отрицает факт работы в качестве продавца и факт продажи **, на фотографиях, имеющихся в материалах дела, отсутствует дата и время, привязка к местности, не видно, что переданы деньги за **, непонятно кто снимал, поэтому для устранения указанных противоречий суду необходимо было допросить оперуполномоченного УНК МВД по РТ ЧАИ и оперуполномоченного ООРН МВД по РТ ИАА, выяснить у их следующие обстоятельства: на основании чего они производили проверку или контрольную закупку в складе № по адресу: **, учитывая, что ЧАИ является сотрудником Управления наркоконтроля МВД по РТ, передавались ли деньги за ** МЗС, чьи деньги передавались, имеется ли чек, кто производил фотосъёмку, на какой фотоаппарат, в какой день и время производилась фотосъёмка.

Из материалов дела также видно, что судья Кызылского городского суда Республики Тыва при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 25.10 КоАП РФ разъяснила переводчику права и обязанности, предусмотренные статьёй 59 УПК РФ, и предупредила его не об административной, а об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Поскольку судьёй при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.4, 26.2, 25.10, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Тыва жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, то данное дело об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Узбекистана МЗС возвратить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья С.А. Железнякова