Решение по делу № 22-707/2023 от 17.01.2023

судья Куделин А.В. №22-707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.Г.,

судей: Черкасовой Т.В., Бандовкина В.С.,

при секретаре Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осуждённого Чернышева А.Н., посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Баштовой К.Н., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Чернышева А.Н. – адвоката Волкова М.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года, согласно которому:

Чернышев А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 14 мая 2019 года по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 27 ноября 2020 года по отбытии срока;

- 18 октября 2022 года по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

- осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года, окончательно назначено Чернышеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чернышеву А.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Чернышеву А.Н. исчислен с 22 декабря 2022 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода времени с 18 октября 2022 года по 21 декабря 2022 года, отбытого по предыдущему приговору от 18 октября 2022 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, время содержания под стражей Чернышева А.Н. с 22 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление осуждённого Чернышева А.Н., посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Баштовой К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Чернышев А.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 августа 2022 года в г.Ростов-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чернышев А.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чернышева А.Н. – адвокат Волков М.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы анализирует приговор в части обстоятельств, смягчающих наказание Чернышеву А.Н., считает, что имеются основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел позицию Чернышева А.Н., который пришел защитить честь и достоинство ФИО №1 от домогательств интимного характера со стороны Потерпевший №1 Кроме того, судом не учтено и не отражено в приговоре обстоятельство, что Потерпевший №1 при совершении своих домогательств интимного характера применил к ФИО №1 насилие и причинил ей разные телесные повреждения, в связи с чем, в отношении Потерпевший №1 материал выделен в отдельное производство. Обращает внимание, что Чернышев А.Н. дал согласие не вызывать свидетелей в судебное заседание, ограничившись оглашением их показаний. Просит приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года отменить в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 месяца меньше, чем назначено судом первой инстанции, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г.Ростов-на-Дону Маланичев А.С., полагая доводы жалобы необоснованными, просил приговор в отношении Чернышева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осуждённого Чернышева А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

В частности, виновность Чернышева А.Н. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями Потерпевший №1. об обстоятельствах причинения ему 20 августа 2022 года телесных повреждений Чернышевым А.Н;

- показаниями ФИО №1, данными на предварительном следствии и высказанными в судебном заседании суда первой инстанции об обстоятельствах конфликта между Чернышевым А.Н. и Потерпевший №1, произошедшего 20 августа 2022 года;

- показаниями ФИО №3., ФИО №2 (сотрудников МБУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко») об обстоятельствах оказания медицинской помощи Потерпевший №1, поступившему в медицинское учреждение бригадой скорой помощи с колото-резаными ранениями брюшной полости и грудной клетки. (том №1 л.д.159-162, 153-156);

- показаниями ФИО №4, ФИО №5 (сотрудников бригады скорой медицинской помощи) об обстоятельствах оказания Потерпевший №1 неотложной медицинской помощи и госпитализации в МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко» (т.1 л.д. 142-145,146-149);

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Чернышева А.Н., который 20 августа 2022 года нанёс ему телесные повреждения (том №1 л.д.24);

- протоколом явки с повинной от 22 августа 2022 года, согласно которому Чернышев А.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1, а именно о том, что он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (том №1, л.д.29);

- заключением судебно-медицинского эксперта №6155 от 6 октября 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (том №1, л.д. 43-46);

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Осуждённый ни в ходе следствия, ни в суде не отрицал факт нанесения телесных повреждения потерпевшему.

Версия осуждённого о том, что он действовал при превышении пределов необходимой обороны, не нашла своего подтверждения и опровергается представленными доказательствами. С учётом поведения обоих участников конфликта, установленных судом как из показаний потерпевшего и свидетелей, так и самого Чернышева А.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что действия Потерпевший №1 не представляли для осуждённого ни реальной, ни мнимой угрозы, так как в ходе конфликта Молекян стал отходить от Чернышева, но тот догнал его, сбил с ног и нанёс Молекяну четыре удара «заточкой».

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает в поведении потерпевшего противоправности, явившегося поводом для преступления. По смыслу уголовного закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права (уголовного, административного).

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции мотивированно пришёл к выводу о том, что действия Чернышева А.Н., связанные с умышленным причинением телесных повреждений Потерпевший №1 обусловлены наличием в качестве повода к совершению преступления аморального поведения Потерпевший №1, который не прекратил по требованию Чернышева А.Н. аморальные действия по отношению к ФИО №1, которую Потерпевший №1 пытался обнять, ранее высказывал ей предложения вступить в интимную связь, а также оскорблял Чернышева А.Н.

Доводы осуждённого Чернышева А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Потерпевший №1 хотел изнасиловать ФИО №1 и порезал той руки являются надуманными, так как из показаний свидетеля ФИО №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том №1 л.д.120-123) следует, что Потерпевший №1 случайно задел её в области предплечья канцелярским ножом, когда она пыталась разнять толкавших друг друга Чернышева и Молекяна.

Действия осуждённого и характер повреждений у потерпевшего свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося удары (не менее 4-х) металлическим предметом, длиной не менее 30 см. и обладающего колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, потерпевшему в область грудной клетки и брюшной полости, Чернышев А.Н. не мог не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

С доводами осуждённого и стороны защиты о переквалификации действий Чернышева А.Н. с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ согласиться нельзя, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о том, что Чернышев А.Н. оборонялся от потерпевшего Потерпевший №1, судом установлено не было.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем, доводы стороны защиты о причинении потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО №1 в процессе домогательств к ней являются необоснованными и подлежат отклонению.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Чернышевым А.Н. преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернышеву А.Н. судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, судом учтено, что Чернышев А.Н. удовлетворительно характеризуется правоохранительными органами, ранее судим, признал вину.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Все сведения о личности осуждённого Чернышева А.Н. были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Вывод суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает.

Срок наказания Чернышеву А.Н. определен с учётом ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Чернышева А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.73, 64 УК РФ не имеется, не усмотрев необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного и всех установленных по делу обстоятельств, окончательное наказание Чернышеву А.Н. судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания назначенного Чернышеву А.Н. наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной строгости, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов осуждённого и его защитника, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года в отношении Чернышева А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Волкова М.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: