Решение по делу № 12-451/2021 от 30.04.2021

Дело № 12-451/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осипова В.В. № от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Виноградова А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № от 16.03.2021 Виноградов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Виноградов А.В. обратился в суд с жалобой в обоснование которой указал, что 16.02.2021 в 15:01:30 на перекрестке ул. Орджоникидзе- ул.Склизкова г.Твери специальным техническим средством Авто-Ураган, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Заявитель, ссылаясь на ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, указал, что пока не доказано иного к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этик административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нормы ст. 12.12 КоАП РФ не устанавливают исключения из этого правила и не допускают одновременного привлечения к ответственности за данное административное правонарушение собственника (владельца) транспортного средства и его водителя.

Ссылаясь на ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, заявитель указывает, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак У211ЕУ71 принадлежит АО «АБ «Россия», передан и учитывается на балансе Тульского филиала АБ «Россия», находится в распоряжении Опер.офиса «Тверской» Тульского филиала АБ «Россия». Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 20.02.2021 № по делу об административном правонарушении, при тех же обстоятельствах АО АБ «Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что решение об отмене постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 20.02.2021 №, внесенное в отношении АО «АБ «Россия», на момент составления в отношении Виноградова А.В. протокола об административном правонарушении от 12.03.2021 и на дату вынесения оспариваемого постановления от 16.03.2021 № по делу об административном правонарушении, а также на текущую дату не вступило в законную силу. АО «АБ «Россия» оспаривает принятые по делу об административном правонарушении решения.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.5 КоАП РФ, заявитель считает, что оспариваемое постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 16.03.2021 № по делу об административном правонарушении при наличии не отмененного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 20.02.2021 № в отношении АО «АБ «Россия», вынесено в отношении заявителя незаконно, с нарушением требований КоАП РФ о порядке возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

По фактически обстоятельствам указал, что вину не признает, поскольку 16.02.2021 в 15:01:30 на перекрестке ул.Орджоникидзе- ул. Склизкова г.Твери были сложные погодные условия, шел снегопад, дорога была заметена снегом, вследствие чего не было видно дорожной разметки.

В связи с этим, управляя легковым автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № при выезде на этот перекресток заявитель мог ориентироваться только на размещение светофора попутного направления.

Автомобиль находился в крайнем левом ряду в очереди других транспортных для совершения левого поворота, транспортные средства двигались в этом ряду медленно, продвигаясь на перекрестке по мере проезда впереди находящихся транспортных средств после пропуска транспортных средств встречного направления. Оценивая дорожную обстановку, в неблагоприятных погодных условиях, и в отсутствие видимой дорожной разметки, считает, что выехал на этот перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку транспортное средство поравнялось со светофором попутного направления, в связи с этим переключение сигнала светофора он не мог видеть, и независимо от переключения сигнала светофора, он, находясь на перекрестке, обязан был завершить маневр левого поворота.

При проезде вышеуказанного перекрестка он не создал помех другим участникам дорожного движения, а также угрозу аварийной ситуации.

Согласно п. 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, заявитель, управляя легковым автомобилем Тойота Камри, проехал перекресток ул.Орджоникидзе - ул. Склизкова г.Твери в соответствии с требованиями ПДД и не допустил административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Заявитель просит постановление от 16.03.2021 в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Виноградов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что отводов не имеет, жалобу поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом изложенного, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАПРФ, при рассмотрении жалобы на постановление поделуоб административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяетделов полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из представленного в суд материала следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осипова В.В. № от 20.02.2021 за правонарушение, а именно 16.02.2021 в 15:01 по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Орджоникидзе – ул. Склизкова от пр-та Победы (ул. Орджоникидзе, д. 40/76), водитель Тойота Камри, государственный регистрационный знак № нарушил п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора (правонарушение совершено повторно постановление № по ст. 12.12 ч. 1), к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ привлечен собственник транспортного средства АО «АБ «Россия» с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Установлено, что постановление в отношении АО «АБ «Россия» было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Царициным Б.Е. № от 15.03.2021 постановление № от 20.02.2021 в отношении АО «АБ «Россия» отменено, производство прекращено.

Данным решением от 15.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Виноградова А.В. по факту совершения им правонарушения 16.02.2021 в 15:01 по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Орджоникидзе – ул. Склизкова от пр-та Победы (ул. Орджоникидзе, д. 40/76).

Вместе с тем, как следует из материала, до возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении Виноградова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от 12.03.2021 за совершения правонарушения 16.02.2021 в 15:01 по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Орджоникидзе – ул. Склизкова от пр-та Победы (ул. Орджоникидзе, д. 40/76), что является нарушением требований ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении может быть составлен после возбуждения дела об административном правонарушении либо по итогу административного расследования.

Между тем, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осиповым В.В. № от 16.03.2021, водитель Виноградов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 16.02.2021 в 15:01 по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Орджоникидзе – ул. Склизкова от проспекта Победы (ул. Орджоникидзе, д. 46), согласно которого Виноградов А.В., управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «АБ «Россия» филиал «Тверской», в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (правонарушение совершено повторно – постановление №, вступило в законную силу 29.09.2020, исполнено – 06.09.2020).

При этом суд обращает внимание, что место совершения правонарушения указанное в протоколе - перекресток ул. Орджоникидзе – ул. Склизкова от пр-та Победы (ул. Орджоникидзе, д. 40/76) не соответствует установленному в постановлении месту совершения административного правонарушения - перекресток ул. Орджоникидзе – ул. Склизкова от пр-та Победы (ул. Орджоникидзе, д. 46).

Также суд обращает внимание на отсутствие сведений о надлежащем извещении Виноградова А.В. на дату вынесения постановления 16.03.2021, при этом дело было рассмотрено в отсутствие Виноградова А.В.

В этой связи, протокол об административном правонарушении от 12.03.2021, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, является недопустимым доказательством, в связи с чем основанное на нем постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осиповым В.В. № от 16.03.2021 о привлечении Виноградова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, нельзя признать законным.

Кроме того, как указано выше, решением судьи Московского районного суда г. Твери от 19.05.2021 решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Царицина Б.Е. № от 15.03.2021 в отношении АО «АБ «Россия» отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решение судьи вступило в законную силу 08.06.2021.

Таким образом, заслуживают внимание доводы заявителя о наличии оспариваемого постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 16.03.2021 № по делу об административном правонарушении при наличии не отмененного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 20.02.2021 № в отношении АО «АБ «Россия».

В нарушение требований действующего законодательства Виноградов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ при наличии не отменного постановления от 20.02.2021 №, вынесенного в отношении АО «АБ «Россия» по факту привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом признания протокола об административном правонарушении от 12.03.2021 недопустимым доказательством, указанных выше правовых норм, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Виноградова А.В. от 16.03.2021 № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В оценке доводов, рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления должностного лица и прекращения производства по делу в отношении Виноградова А.В., целесообразности не видит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Виноградова А.В. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осипова В.В. № от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Виноградова А.В., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова