Решение от 09.09.2019 по делу № 22-2748/2019 от 21.08.2019

Судья: Кузнецова Н.Н. материал № 22-2748/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шовкоплясом А.С., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного Бигеля С.С. посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бигеля С.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2019 года, которым осужденному

Бигелю Сергею Станиславовичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Бигеля С.С., адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бигель С.С.осужден приговором Ленинского районного суда г.Омска от 30 октября 2014 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от 20 августа 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бигель С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2019 года осужденному Бигелю С.С. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Бигель С.С. выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит положения ст. 80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, считает данные правовые позиции при разрешении его ходатайства были учтены не в полной мере, в связи с чем полагает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что в соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ влечет его отмену.

Выводы суда о том, что он неоднозначно характеризуется в связи с наложенными на него взысканиями и сведениями о трудовом стаже, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых данных, имеющих существенное значение, судом произвольно в нарушение требований уголовного закона оставлены без внимания заслуживающие внимания материалы и обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения.

Приводит сведения, характеризующие его за период отбывания наказания, и дает им свою оценку, отличную от оценки суда. Суд не учел, что он положительно характеризуется, обучался, получил специальности, принимает участие в мероприятиях учреждения, добросовестно относится к труду, фактически трудовой деятельностью занимается весь период отбывания наказания без оплаты труда и официального трудоустройства, на общественных началах. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.ст.6,7 УК РФ, ст.9 УИК РФ, считает, что у суда имелись все необходимые основания, указанные в законе, для удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы ходатайства осужденного, проверил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Бигеля С.С.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный законом срок наказания, дающий ему право обратиться с соответствующим ходатайством.

Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном и правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Вместе с тем такой совокупности в отношении осужденного не установлено. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Бигель С.С. в 2015, 2016 гг. характеризовался отрицательно, 2017, 2018 гг. – положительно. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в жизни исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях, а также 8 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых –хранение запрещенных предметов, относится к числу злостных, за что он подвергался выговорам, дисциплинарному штрафу, водворению в ШИЗО на трое суток, которые в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке, тем не менее, подлежат учету при разрешении ходатайства осужденного, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Бигеля С.С. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. С данными мотивированными выводами суда первой инстанции не имеет оснований не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе отношение к учебе и труду, наличие специальности, участие в мероприятиях учреждения, и другие позитивно характеризующие его данные были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.