Решение по делу № 22-1527/2024 от 27.06.2024

Дело № 22-1527/2024 Судья Прозументов А.А.

33RS0015-01-2023-001785-26          Докладчик Балашов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Иванкива С.М.,

судей             Вершининой Т.В., Балашова А.С.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора                        Колотиловой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Кошкина А.В.,

его защитника – адвоката             Мачиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Кошкина А.В. адвоката Павлова И.В., потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2024 года, которым

Кошкин А. В., родившийся **** в селе ****, несудимый,

осужденный:

- приговором Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2023 года по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов,

осужден по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Кошкину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2023 года, окончательно с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ Кошкину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, с зачетом наказания отбытого по предыдущему приговору суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кошкину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кошкина А.В. под стражей с 30 декабря 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек. Разрешен вопрос о мере пресечения, избранная ранее в отношении Кошкина А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Также приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворены частично. С Кошкина А.В. в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 380 000 рублей, морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей. Исковые требования о взыскании с Кошкина А.В. в пользу Потерпевший №2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 547 рублей 97 копеек оставлены без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично. С Кошкина А.В. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация имущественного вреда, причиненного преступлениями, в сумме 2 346 980 рублей.

Заслушав доклад судьи Балашова А.С. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб защитника осужденного Кошкина А.В. - адвоката Павлова И.В., потерпевшего Потерпевший №2, заслушав выступления: осужденного Кошкина А.В., его защитника - адвоката Мачиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Павлова И.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Павлова И.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Кошкин А.В. признан виновным и осужден за совершение трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, одного из них - в особо крупном и двух - в крупном размерах.

Мошенничество в отношении потерпевшего Потерпевший №2 совершено в период с августа (не позднее 30 августа) 2014 года по 28 сентября 2014 года на территории в г. Орехово-Зуево, г. Лосино-Петровский Московской области, г. Покров Петушинского района Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, согласно приговору Кошкин А.В. совершил мошенничества в отношения потерпевшей Потерпевший №1 в период с июня (не позднее 30 июня) 2013 года по сентябрь (не позднее 17 сентября) 2013 года в г. Покрове Петушинского района Владимирской области, а также в период с 17 сентября 2013 года по 28 марта 2015 года на территории г. Орехово-Зуево Московской области и в г. Владимире. Обстоятельства указанных деяний, признанных доказанными судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кошкина А.В. - адвокат Павлов И.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что приговором от 25 апреля 2024 года установлена причастность Кошкина А.В. к преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, в период с июня по сентябрь 2013 года, то есть сроки давности уголовного преследования по указанному преступлению на момент вынесения приговора истекли. Не соглашается с судом первой инстанции об уклонении Кошкина А.В. от следствия в период с 26 октября 2021 года по 30 декабря 2022 года. Приводит доводы о том, что Кошкин А.В. снят с регистрационного учета по месту жительства на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2013 года, то есть до совершения инкриминируемого ему преступления и задолго до возбуждения уголовного дела. Кошкин А.В. о возбуждении уголовного дела, о наличии подозрения в преступлении, об объявлении в розыск не уведомлялся, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение ему не предъявлялось, отсутствие официального трудоустройства не свидетельствует об уклонении осужденного от предварительного следствия. С учетом изложенного, апеллянт приходит к выводу о том, что осужденный действий, направленных на уклонение от следствия, не предпринимал. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Кошкина А.В., в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание. Приводит сведения о том, что осужденный вину, исковые требования признал в полном объеме, раскаялся, желает возместить причиненный вред, активно способствовал расследованию преступлений, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, находится в пожилом возрасте, страдает тяжелыми заболеваниями, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Предлагает назначить Кошкину А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободить его от наказания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, снизив общий срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и общественную опасность совершенных Кошкиным А.В. преступлений, а также его личность, не учел, что осужденный вред, причиненный преступлением, не возместил. Сообщает о наличии у Кошкина А.В. других крупных долговых обязательств. Приводит доводы о том, что осужденный причинил общий ущерб на сумму 2 694 443 рубля, при этом суд сократил максимально возможное наказание Кошкину А.В. более чем в 4 раза. Резюмирует, что назначенное осужденному наказание не является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем наказание, назначенное Кошкину А.В., необходимо усилить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 осужденный Кошкин А.В. с приведением доводов указывает на то, что оснований для усиления назначенного ему наказания не имеется.

В мотивированных возражениях представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Шишова Н.А. предлагает апелляционную жалобу адвоката Павлова И.В. оставить без удовлетворения, разрешение доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2 оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление участников, а также допросив потерпевшую Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приведенным требованиям закона оспариваемый приговор соответствует не в полной мере.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, изложены выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий.

Вина Кошкина А.В. в хищении денежных средств Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний Кошкина А.В. в ходе предварительного следствия следует, что в конце августа 2014 года он решил обмануть, обратившегося к нему за помощью в покупке автомобиля Потерпевший №2, пообещал передать ему за 380 000 рублей автомобиль марки «****» 2014 года выпуска, однако в действительности выполнять обещанное не собирался, решив таким образом завладеть деньгами потерпевшего. После этого Потерпевший №2 в период с августа по сентябрь 2014 года трижды в счет оплаты транспортного средства передавал ему денежные средства в суммах 120 000, 50 000 и 210 000 рублей, которыми он (Кошкин) распорядился по своему усмотрению, не исполнив свои обязательства по договору с потерпевшим.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 ему от бывшей супруги стало известно, что Кошкин А.В. может помочь приобрести автомобиль значительно ниже его рыночной стоимости. В ходе общения Кошкин А.В. это подтвердил, сообщил, что за 380 000 рублей через своего родственника в ФССП может приобрести автомобиль марки «****». Он решил воспользоваться помощью Кошкина А.В. и в ТЦ в г. Орехово-Зуево передал ему 120 000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль. 15 сентября 2014 года он по просьбе Кошкина А.В. передал последнему в г. Лосино-Петровск Московской области еще 50 000 рублей, необходимых, со слов Кошкина А.В., на оформление документов. Затем в г. Покрове Петушинского района Владимирской области в конце сентября 2014 года он отдал Кошкину А.В. 210 000 рублей в счет оплаты автомобиля. После этого Кошкин А.В. общение с ним прекратил, до настоящего момента условия договора не выполнил. Причиненный ущерб является для него значительным с учетом уровня его доходов в 2014 году не более 70 000 рублей.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, в конце августа 2014 года ей от подруги Свидетель №3 стало известно о том, что Кошкин А.В. может помочь купить автомобиль по низкой цене. Об этом она сообщила своему супругу Потерпевший №2, который договорился с Кошкиным А.В. о покупке при помощи последнего автомобиля марки «****» за 380 000 рублей. 30 августа 2014 года в ТЦ г. Орехово-Зуево Московской области она с мужем встретилась с Кошкиным А.В., и Потерпевший №2 в счет оплаты автомобиля передал ему 120 000 рублей. 15 сентября 2014 года Кошкин А.В. приезжал к ним домой, чтобы получить еще 50 000 рублей, необходимых для оформления документов на автомобиль. В конце сентября 2014 года Потерпевший №2 у **** передал Кошкину А.В. 210 000 рублей в качестве последнего платежа за автомобиль, однако последний свои договорные обязательства не исполнил, прекратив общение с потерпевшим.

Аналогичные показания даны потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №2 в ходе очных ставок с обвиняемым Кошкиным А.В. от 22 марта 2023 года.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2013 году она познакомилась с Кошкиным А.В., от которого узнала, что он может помочь приобрести квартиру и автомобиль по выгодной цене. Об этом в один из дней 2014 года она сообщила Свидетель №2 Та, в свою очередь, сообщила об этом своему супругу Потерпевший №2, который созвонился с Кошкиным А.В. и договорился с ним о покупке транспортного средства. Позже ей стало известно, что Кошкин А.В. присвоил себе денежные средства Потерпевший №2 и не помог ему с приобретением автомобиля. С декабря 2014 года Кошкин А.В. общение с ней прекратил.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 июня 2023 года с учетом пояснений потерпевшего Потерпевший №2, участвовавшего при проведении указанного следственного действия, усматривается, что осмотрен торговый центр, расположенный по адресу: ****, - где 30 августа 2014 года потерпевший, доверяя Кошкину А.В., передал ему 120 000 рублей в счет оплаты за автомобиль марки «****». Кроме того, осмотрен дом, расположенный по адресу: ****, - в котором расположена ****, где Потерпевший №2 15 сентября 2014 года передал Кошкину А.В. 50 000 рублей за указанный автомобиль. Также осмотрена автомобильная стоянка, расположенная вблизи ****, где 27 или 28 сентября 2014 года Потерпевший №2 передал Кошкину А.В. 210 000 рублей за приобретаемое транспортное средство.

Кроме того вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав свои выводы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Оснований полагать, что Кошкин А.В. оговорил себя, также не имеется. Его признательные показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. По поводу ведения следственных действий с участием Кошкина А.В. ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой не имеется, в судах первой и апелляционной инстанций Кошкин А.В. в присутствии защитников также заявлял о своей причастности к преступлению.

Имевшиеся противоречия в показаниях Кошкина А.В., данные им на этапе предварительного следствия, устранены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд мотивировал свою позицию о том, почему принимает одни показания виновного и не принимает другие. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полученные в ходе следственных действий сведения согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять им также не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кошкина А.В. в указанном преступлении.

Квалификация содеянного осужденным по ч.3 ст. 159 УК РФ дана судом правильно, поскольку установлено, что Кошкин А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Суд сделал верный вывод о том, что мошенничество совершено Кошкиным А.В. путем злоупотребления доверием, поскольку он, используя доверительные отношения с Потерпевший №2, принял на себя обязательства, связанные с оказанием ему помощи в приобретении автомобиля по заниженной цене, при этом у него заведомо отсутствовали намерения выполнить указанные обязательства, которые давались им исключительно с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств Потерпевший №2 в размере 380 000 рублей.

Квалифицирующие признаки мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» установлены судом правильно. Крупный размер ущерба определен судом в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, верно, поскольку у потерпевшего в результате преступления похищена сумма, превышающая 250 000 рублей. Кроме этого, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в размере 380 000 рублей, с учетом его ежемесячного дохода в размере, не превышающем 70 000 рублей, является для него значительным, что убедительно мотивировано судом и данные выводы соответствуют требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, этим же приговором Кошкин А.В. осужден за совершение двух мошенничеств в отношении потерпевшей Потерпевший №1.

Согласно приговору, вина Кошкина А.В. в совершении указанных преступлений подтверждена оглашенными показаниями Кошкина А.В. о том, что он, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, обещая помочь ей в приобретении квартиры в г. Москве по цене ниже рыночной, получил от нее 1 000 000 рублей, 8500 долларов США и 3150 евро, после этого уговорил ее купить автомобиль, который она в день покупки передала ему в пользование, а он в дальнейшем отдал его Свидетель №1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Кошкин А.В. обещал ей помочь купить квартиру в г. Москве по цене ниже рыночной, в связи с этим она передала ему денежные средства в указанном размере, затем он попросил ее купить в кредит автомобиль стоимостью 939 900 рублей, поскольку не мог оформить кредит на себя, обещая выплачивать банковский займ самостоятельно, а также, сообщая о том, что данный автомобиль пойдет в счет оплаты квартиры, которую он покупает для нее в г. Москве, в день покупки автомобиль она передала в пользование Кошкину А.В., который в дальнейшем передал транспортное средство своей сожительнице; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что весной 2014 года Кошкин А.В. подарил ей автомобиль, который она поставила на учет в ГИБДД 28 марта 2015 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, переданного ей Кошкиным А.В., иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вынесением обвинительного приговора в отношении Кошкина А.В. за совершение указанных преступлений по следующим основаниям.

По смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Согласно предъявленному Кошкину А.В. обвинению и обстоятельствам, признанным судом доказанными, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 совершено Кошкиным А.В. в период с 17 сентября 2013 года по 28 марта 2015 года. Приговором установлено, что Кошкин А.В. с целью хищения имущества Потерпевший №1 убедил ее в необходимости приобрести автомобиль, что она и сделала 17 сентября 2013 года. Затем в тот же день передала транспортное средство Кошкину А.В., которым последний стал пользоваться, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, продав его третьему лицу по подложному договору купли-продажи, оформленному от имени потерпевшей. После этого указанное лицо на основании переданного ему подложного договора купли-продажи оформило автомобиль на свое имя. Вместе с тем, из обвинения Кошкина А.В., а также обстоятельств, признанных судом доказанными, усматривается, что осужденному какие-либо действия, связанные с завладением указанного автомобиля, совершенные после 17 сентября 2013 года не вменяются.

Таким образом, с учетом установления судом в действиях Кошкина А.В. признаков мошенничества при совершении указанного преступления судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно приговору Кошкин А.В. получил реальную возможность пользоваться автомобилем потерпевшей с момента завладения им, его ключами и документами на него, то есть 17 сентября 2013 года. Следовательно, согласно предъявленному Кошкину А.В. обвинению и приговору в отношении него, указанное деяние совершено 17 сентября 2013 года.

Дальнейшие инкриминируемые Кошкину А.В. действия, связанные с продажей находящегося в его пользовании автомобиля, составлением подложного договора купли-продажи транспортного средства от имени потерпевшей на имя третьего лица, могут расцениваться лишь в качестве способа распоряжения похищенным имуществом, то есть не подлежат учету при определении даты совершения преступления и, как следствие, начала исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли 10 лет после совершения тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Установлено, что согласно предъявленному Кошкину А.В. обвинению оба преступления в отношении Потерпевший №1 совершены им в 2013 году, не позднее сентября месяца. Следовательно, по общему правилу сроки давности за указанные преступления истекали не позднее сентября 2023 года.

В свою очередь согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия лица, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Таким образом, из вышеприведенных норм и разъяснений закона следует, что течение сроков давности приостанавливается, если виновное лицо совершило конкретные действия, направленные на уклонение именно от следствия или суда.

Однако, изучение материалов уголовного дела показало, что Кошкин А.В. не был осведомлен о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, а также в нем отсутствуют сведения о том, что он совершал какие-либо действия направленные на уклонение от следствия.

Уголовные дела по преступлениям в отношении Потерпевший №1 были возбуждены 1 января 2018 года (по ч.4 ст. 159 УК РФ) и 10 июля 2023 года (по ч.3 ст. 159 УК РФ), то есть по истечении более 4 и 9 лет, соответственно, со дня инкриминируемых Кошкину А.В. событий. В розыск Кошкин А.В. был объявлен 26 октября 2021 года, то есть по истечении 8 лет с момента инкриминируемых ему событий. Столь длительный период времени не дает оснований полагать, что у Кошкина А.В. могли быть опасения осуществляемого в отношении него уголовного преследования, для избежания которого ему необходимо было совершать какие-либо действия, направленные на то, чтобы скрыться от задержания. В деле отсутствуют сведения о том, что он был извещен о возбуждении в отношении него уголовных дел, а также о привлечении в качестве обвиняемого и объявлении в розыск ранее 30 декабря 2022 года.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции показала, что с 2013 года до весны 2016 года поддерживала общение с Кошкиным А.В.. Тот, злоупотребляя ее доверием, забрал у нее крупную сумму денег и купленный в кредит автомобиль, которым она не пользовалась ни дня, поскольку сразу после покупки отдала его осужденному. По данным фактам она обратилась в полицию, были возбуждены уголовные дела. О состоявшемся обращении в полиции либо о возбуждении уголовных дел она Кошкину А.В. не сообщала, поскольку на моменты указанных событий общение между ними было прервано. Кошкин А.В. перестал с ней общаться сразу после того, как она ему сообщила, что в случае, если он не вернет ей деньги, то она обратится заявлением в полицию.

Эти доводы потерпевшей не являются достаточными для вывода об осведомленности осужденного о ведении в отношении него предварительного следствия. Поскольку Потерпевший №1 сообщала ему только о намерении такого обращения, которое могло и не воплотиться, кроме того она не является должностным лицом органов предварительного расследования. При этом согласно материалам дела, 7 октября 2020 года Кошкин А.В. лично обращался в территориальное отделение МВД с заявлением о выдаче паспорта, в связи с утерей предыдущего. 23 декабря 2020 года в отношении него осуществлялось судопроизводство в Октябрьском районном суде г. Владимира, куда осужденный также надлежащим образом являлся самостоятельно. Право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, - утрачено Кошкиным А.В. еще 31 мая 2013 года, то есть до инкриминируемых ему событий, на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2013 года.

Таким образом, как видно из материалов дела, доказательств осведомления Кошкина А.В. о возбуждении в отношении него уголовных дел, предъявлении ему обвинения, объявлении его в розыск не имеется. Он какую-либо меру пресечения не нарушал, преднамеренно с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности место жительства не менял, при этом после преступлений, в совершении которых он обвиняется, обращался под своими действительными данными о личности в государственные организации, в том числе в суд и правоохранительные органы. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы защиты, стороной обвинения не представлено. В этой связи оснований полагать, что Кошкин А.В. знал о ведущемся в отношении него следствии или был обязан знать об этом, в связи с чем уклонялся от следствия, и имелись основания для приостановления течения сроков давности в период с 26 октября 2021 года по 30 декабря 2022 года, не имеется.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции 18 июля 2023 года, приговор 25 апреля 2024 года, то есть обстоятельства, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, возникли в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора, при этом в ходе судебного разбирательства сторона защиты просила применить к Кошкину А.В. положения п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кошкин А.В. также указал о том, что вину в совершении преступлений признает, в случае прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, на это согласен.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Павлова И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Кошкина А.В. в части осуждения за преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Кошкина А.В. по обвинению в совершении этих преступлений – прекращению на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах ссылка на ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Кошкину А.В. подлежит исключению из приговора.

По смыслу закона, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). При таких обстоятельствах указание в приговоре о взыскании с Кошкина А.В. материального ущерба в пользу Потерпевший №1 не основано на требованиях закона и подлежит исключению из судебного акта, что не лишает потерпевшую права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя вид и меру наказания Кошкину А.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание возраст, заболевания Кошкина А.В., сведения о том, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, намеревается подать заявление об участии в СВО.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кошкину А.В., суд в соответствии с п. «и» ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, намерения возместить причиненный ущерб, возраст, состояние здоровья осужденного, желание участвовать в СВО.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд указал в приговоре, что активное способствование Кошкина А.В. расследованию преступления выразилось в даче объективных и правдивых показаний. Согласно материалам дела в ходе допросов в качестве обвиняемого Кошкин А.В. представил правоохранительным органам сведения о субъективной стороне преступления, которыми органы предварительного следствия до этого не располагали, данные Кошкиным А.В. показания позволили правоохранительным органам установить преступность в его действиях, квалифицировать их. Показания, данные Кошкиным А.В. на этапе предварительного следствия, были признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Следовательно, показания осужденного, данные на предварительном следствии, явились важным доказательством по делу, позволившим расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой. Таким образом, вывод суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование расследованию преступления» является мотивированным, соответствует положениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Иные смягчающие наказание обстоятельства признаны судом таковыми в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ. Указанная норма закона позволяет суду признавать смягчающими обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, суд, признав иные обстоятельства, смягчающими наказание, действовал в соответствии с требованиями закона и предоставленными ему полномочиями. Таким образом, при отсутствии нарушений в части признания смягчающих Кошкину А.В. наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с судом первой инстанции не находит.

Вопреки позиции адвоката Мачиной Е.В., высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания осужденным содействия правоохранительным органам на этапе раскрытия преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Павлова И.В., оснований полагать, что приведенные данные о личности Кошкина А.В., смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания Кошкину А.В. в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кошкину А.В., предусмотренных ст. 63 УПК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кошкину А.В. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, оснований не согласиться с этим не имеется, поскольку с учетом характера и общественной опасности совершенного деяния достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно достичь только в условиях отбытия Кошкиным А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении Кошкину А.В. наказания положений ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, придя к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Павлова И.В., также оснований для применения указанных норм закона не усматривает, поскольку, как было указано выше, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях отбытия осужденным реального лишения свободы.

Определяя размер данного наказания, суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства и обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначения наказания Кошкину А.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, как следует из приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного Кошкиным А.В. преступления, данные о его личности, которые какие-либо отрицательные характеристики осужденного не содержат, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. В силу требований уголовного закона невозмещение виновным вреда, причиненного преступлением, наличие долговых обязательств не может учитываться в качестве обстоятельств, усиливающих уголовною ответственность лица, поскольку не предусмотрены в качестве таковых ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ. С учетом изложенного, поскольку судом при вынесении приговора приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении уголовного наказания, которое судом определено в рамках санкции, предусмотренной ч.3 ст. 159 УК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2 о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Кошкину А.В. наказания, не имеется.

Поскольку преступление Кошкиным А.В. совершено до приговора Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2023 года, суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении Кошкину А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений. Также суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений правильно руководствовался п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, так как наказание по настоящему приговору назначено в виде лишения свободы, а по предыдущему приговору суда – в виде обязательных работ.

При этом в силу ст. 389.24 УПК РФ с учетом наличия апелляционного повода по жалобе потерпевшего Потерпевший №2, содержащей требование об ухудшении положения осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению также ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что приговором Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2023 года Кошкин А.В. осужден к 440 часам обязательных работ. Преступление, за которое виновный осужден обжалуемым приговором, совершено им до вышеуказанного приговора. Согласно данным, представленным филиалом по Суздальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, Кошкин А.В. в связи с содержанием под стражей с 30 декабря 2022 года к отбыванию обязательных работ не приступал. Следовательно, Кошкин А.В. отбытого срока наказания, назначенного данным приговором, не имеет. При таких обстоятельствах зачет наказания, отбытого по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2023 года, в окончательное наказание, назначенное Кошкину А.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Принимая во внимание, что Кошкин А.В. осужден за тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, суд первой инстанции верно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Зачет времени содержания Кошкина А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания им лишения свободы произведен правильно, соответствует требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 131-132 УПК РФ.

Решение по гражданскому иску Потерпевший №2 о взыскании с осужденного Кошкина А.В. в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда денежных средств в сумме 380 000 рублей признается судом апелляционной инстанции правильным, соответствующим положениям ст. 1064 ГК РФ. Также соответствуют закону и выводы суда об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с Кошкина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 547 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд в приговоре не указал, каким личным неимущественным правам потерпевшего либо принадлежащим ему нематериальным благам был причинен ущерб в результате совершенного Потерпевший №2 преступления. Между тем, само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, и случившиеся в связи с этим переживания потерпевшего, достаточным основанием для вывода о наличии оснований к взысканию компенсации морального вреда не являются. Указанное ставит под сомнение законность принятого при рассмотрении гражданского иска решения о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 и влечет отмену приговора в этой части с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При новом рассмотрении этого вопроса суду, учитывая отмеченные недостатки, надлежит принять законное и обоснованное решение.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении дела судебная коллегия не выявила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2024 года в отношении Кошкина А. В. в части его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Кошкина А. В. изменить.

Исключить из приговора указание на удовлетворение гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Кошкина А.В. в ее пользу имущественного вреда, причиненного преступлениями, в сумме 2 346 980 рублей, оставив гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения, указав, что за ней сохраняется право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из приговора указание на назначение Кошкину А.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Кошкина А. В. осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2023 года окончательно назначить Кошкину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Кошкина А. В. в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с Кошкина А.В. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отменить. Материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете в срок окончательного наказания, отбытого Кошкиным А.В., наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Павлова И.В. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий              подпись     С.М. Иванкив

Судьи                 подпись Т.В. Вершинина

                     подпись А.С. Балашов