Решение по делу № 12-158/2019 от 15.08.2019

Дело № 12-158/2019 (5-315/2019)

УИД № 42MS0048-01-2019-001826-73

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                 28 августа 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Волкова В. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.08.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова В. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) Волков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением мирового судьи Волков В.Е. не согласен, в жалобе указывает, что инспектор ДПС, проводивший процедуру освидетельствования при помощи прибора АКПЭ-01-«Мета», мод. АКПЭ-01М-01, должен был учесть дополнительную погрешность прибора, которая согласно инструкции составляет - 0,02 мг/л, а показания прибора после его выдоха составили 0,17 мг/л. Полагает, что все погрешности должны толковаться только в пользу проверяемого. Кроме того, процедура составления документов по факту привлечения его к административной ответственности длилась до 10-20 часов, что отражено в протоколе задержания транспортного средства, после чего он сразу поехал в ГКУЗ КО ЛкпБ, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Волков В.Е. считает, что все иные доказательства его вины в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.08.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Волков В.Е. и его защитник – адвокат Болотникова Л.Е., действующая по ордеру, доводы жалобы поддержали.

Волков В.Е. пояснил, что 26.06.2019 вечером выпил немного пива по поводу рождения внучки, а утром 27.06.2019 сел за руль, чувствовал себя хорошо и не подозревал, что прибор может показать состояние опьянения. Когда прошел освидетельствование, в акте указал, что с результатом согласен, так как был расстроен и растерялся. Сотрудники ГИБДД долго оформляли материал, а затем он проехал в Ленинск-Кузнецкую психиатрическую больницу и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, где состояние опьянения не было установлено.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвокат Болотникова Л.Е. в судебном заседании также просила учесть, что Волков В.Е. ранее к административной ответственности никогда не привлекался. Кроме того, сотрудник ГИБДД не учел погрешность прибора, которым проводил освидетельствование Волкова В.Е. на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав Волкова В.Е. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.06.2019 в 09-10 часов в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Волков В.Е. управлял транспортным средством Lada Priora государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от 27.06.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 27.06.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 27.06.2019; видеозаписью.

Таким образом, действия Волкова В.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Волкова В.Е. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Волков В.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В отношении Волкова В.Е. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,170 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Волков В.Е. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

При таких обстоятельствах оснований для направления Волкова В.Е. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

Таким образом, Волков В.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Волкова В.Е. о необходимости учета допустимой погрешности прибора учета АКПЭ-01-«Мета», мод. АКПЭ-01М-01 в 0,020 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, за вычетом которой результат освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения составляет 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и не превышает порогового значения, установленного примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, суд находит несостоятельными, так как Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен прямой запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (пункт 2.7), а все возможные погрешности прибора - как относительная, так и абсолютная - учтены в суммарном виде в указанном примечании.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты самостоятельно пройденного повторного медицинского освидетельствования не опровергают выводы первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым на момент управления транспортным средством Волков В.Е. находился в состоянии опьянения. Так, освидетельствование на состояние алкогольного Волков В.Е. прошел в 09 часов 18 минут, а самостоятельное медицинское освидетельствование – в 11 часов 39 минут, т.е. через значительный промежуток времени.

Представленный Волковым В.Е. в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 27.06.2019, вынесенный по результатам самостоятельно пройденного повторного медицинского освидетельствования, оценен мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции Волков В.Е. не был лишен возможности выразить его, в том числе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 27.06.2019 и протоколе об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Волкова В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову В.Е. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Доводов, влекущих отмену постановления, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.08.2019, которым Волков В. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Волкова В.Е. и его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись                                                                             Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-315/2019 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области